Справочник

Доля в уставном капитале

Доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество

Доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3640/14

Судами не было учтено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества, поэтому относится к объектам гражданского права

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7579/14 по делу N А60-17365/2014

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)

2.5. Право на заключение в будущем договора на оказание услуг телефонной связи не является объектом гражданских прав

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 января 2002 г. N КАС02-23

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что право на заключение в будущем договора на оказание услуг телефонной связи не может передаваться в порядке наследования, поскольку не является объектом гражданских прав, указанных в ст. 128 ГК РФ.

2.8. Самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г.

Продается доля в уставном капитале

N Ф04-15446/15 по делу N А27-16692/2013

По смыслу статьи 128, 222 ГК РФ самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, наличие такой постройки на земельном участке не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка и тем более служить основанием к отказу в его приватизации в порядке статьи 36 ЗК РФ. Между тем апелляционной суд правомерно отметил, что действующим законодательством не установлено никаких ограничений на выкуп земельного участка, занятого помимо объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке, самовольными постройками.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г.

N Ф08-8208/13 по делу N А63-13939/2012

По смыслу статьи 128, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, наличие такой постройки на земельном участке не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка и тем более служить основанием к отказу в его приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Между тем апелляционной суд правомерно отметил, что действующим законодательством не установлено никаких ограничений на выкуп земельного участка, занятого помимо объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке, самовольными постройками.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона изменений.

1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

1.7. УК формируется с целью минимально гарантировать интересы кредиторов, а также размер обязательственного требования участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2007 г. N Ф08-3071/07-1270А

С гражданско-правовой точки зрения уставный капитал представляет собой минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов, а также размер обязательственного требования, принадлежащего участникам по отношению к обществу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N А33-10792/2006-Ф02-7479/06-С1

Цель формирования уставного капитала организации определена гражданским законодательством. Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Аналогичная цель указана и в пункте 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Неоплата УК влечет отказ в регистрации общества, но не препятствует внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении зарегистрированного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А41/13991-05

Неоплата уставного капитала общества в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в государственной регистрации общества в силу установленного ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001, но не для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении зарегистрированного юридического лица.

Минимальный уставный капитал публичного общества должен составлять сто тысяч рублей. Минимальный уставный капитал непубличного общества должен составлять десять тысяч рублей.

Доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3640/14

Судами не было учтено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Читайте также:


Аудит и бухгалтерское консультирование

Проектирование интегрированных учетных систем

РБС на постоянной основе сотрудничает с крупными Холдингами по вопросам подготовки методологической основы для внедрения интегрированной учетной системы и оказанию консультационной помощи при ее внедрении.
Нашими Заказчиками по названным проектам являются крупные компании в следующих областях:

  • нефтедобыча, нефтепереработка и реализация нефтепродуктов;
  • авиационного, железнодорожного и трубопроводного транспорта;
  • электроэнергетики;
  • строительства;
  • оказании сервисных услуг в сфере нефтедобычи.

Процесс проектирования интегрированной учетной системы включает в себя выполнение следующих блоков операций:

  • Формализация требований к автоматизированной учетной системе и разработка концепции учетной системы Холдинга (проведение диагностики существующих учетных систем и бизнес-процессов предприятий Холдинга, формализация требований Холдинга к учетной системе, разработка концепции учетной системы Холдинга, определение аспектов и разделов Положения по учетной политике для целей финансового учета по РСБУ, разработка Положения по учетной политике в соответствии с МСФО, разработка и формирование Учетной политики для целей налогового учета);
  • Разработка методологии учётной системы c учетом функциональности Ахарtа (разработка и согласование по утвержденному перечню стандартов учета по РСБУ и МСФО, разработка стандарта налогового учета, включающего в себя описание порядка исчисления налоговых баз и сумм налогов с приложением форм налоговых регистров и порядка налоговых деклараций, разработка системы консолидации отчетности);
  • Внедрение интегрированной учетной системы (Сопровождение настройки программного комплекса MBS Axapta в соответствии с разработанной методологией интегрированной учетной системы, Тестирование реализации функционального ТЗ, Внедрение учетной системы в соответствии с разработанными Стандартами).

В результате выполненных проектов Заказчик получает:

  • Полный комплект учетных регламентов для ведения бухгалтерского и налогового учета по РСБУ;
  • Положение по учетной политике в соответствии с МСФО;
  • Методологическое сопровождение внедрения программного продукта MBS Axapta;
  • Тестирование внедренной интегрированной учетной системы.

Проведение инвентаризации всех видов активов и обязательств, подготовка распорядительных и методических документов по проведению инвентаризации; рекомендаций по документальному оформлению итогов инвентаризации и их отражению в бухгалтерском и налоговом учете

Аудит и бухгалтерское консультирование

Руководство группы компаний с иностранными инвестициями обратилось с просьбой проинвентаризировать товарно-материальные ценности, учитываемые на балансах отдельных компаний. Задача осложнялась тем, что инвентаризация проводилась более чем на 30 складах, расположенных в 20 различных городах Российской Федерации в один и тот же день.

Методика выполнения работы

Выполнение работы было разделено на следующие блоки операций:

  • Разработка методики подсчета единиц товара в тех случаях, когда в соответствии с условиями хранения невозможен поштучный подсчет;
  • Разработка методики подсчета сыпучих видов сырья, хранящегося «навалом», а также жидких видов сырья, хранящихся в специальных емкостях;
  • Проведение инвентаризации товаров на собственных складах заказчика, складах, арендованных заказчиком, и на складах специализированного хранения по договору ответственного хранения;
  • Формирование инвентаризационных ведомостей по результатам проведенной инвентаризации;
  • Формирование отчетов по результатам инвентаризации по каждому из инвентаризируемых складов.

Результат

В результате Заказчик получил полную и достоверную информацию:

  • о количестве хранимых объектов ТМЦ;
  • об условиях хранения объектов ТМЦ;
  • об организации системы складского документооборота на каждом из складов.

Стратегии развития бизнеса и рыночные исследования

Исследование существующих и перспективных рынков Компании

Для одной из ведущих отечественных инвестиционно-промышленных групп специалистами РБС была проведена оценка инвестиционной привлекательности вагоностроительной отрасли в России.

Выводы основывались на результатах маркетингового исследования, в рамках которого был выполнен анализ спроса и предложения на рынке грузовых железнодорожных вагонов, выявлены тенденции и составлен прогноз основных параметров рынка.

Результаты маркетингового исследования позволили:

  • сформировать объективное представление об эффективности инвестиций в существующие предприятия вагоностроительного комплекса,
  • дать обоснованные рекомендации в части создания новых производств.

    Из чего состоит имущество ООО

Консультантами были подготовлены важные для принятия Заказчиком стратегических решений предложения относительно:

  • территориального размещения производства вагонов,
  • товарной номенклатуры выпуска продукции,
  • объемов производства и цен выпускаемой продукции.

Стратегии развития бизнеса и рыночные исследования

Крупнейший промышленный холдинг в процессе реорганизации столкнулся с проблемой урегулирования трудовых отношений с сотрудниками. Для получения юридических консультаций в сфере трудового законодательства заказчик обратился в РБС.

Мы провели анализ проблем перевода и увольнения работников дочерних обществ холдинга в ходе реорганизации на основании действующего законодательства, правовых позиций и разъяснений компетентных органов, а также имеющейся судебной практики по данному вопросу.

По результатам работы с нами, холдинг изменил подходы к оформлению трудовых отношений с работниками в процессе реорганизации. Была выбрана альтернативная форма продолжения отношений с работниками, а не перевода путем увольнения-приема. Это позволило избежать появления исков работников и возможных расходов в случае возмещения работникам убытков от неправомерного увольнения.

Благодаря грамотно выстроенным отношениям с трудовым коллективом, были сохранены квалифицированные кадры, потеря которых могла парализовать деятельность предприятий холдинга, в том числе затруднить процесс получения лицензий. Важнейший итог сотрудничества с РБС: реорганизация холдинга прошла без прекращения производственного процесса, был обеспечен безаварийный старт выделенных обществ.

Правовое консультирование

РБС принимало непосредственное участие в проработке правовых аспектов приватизации имущества железнодорожного транспорта в РФ.

Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте на 2001–2010 гг., инициированная Правительством Российской Федерации, предусматривала, в частности, выделение из монопольной структуры конкурентных видов деятельности с целью повышения эффективности отрасли и привлечения инвестиций в модернизацию и развитие инфраструктуры железных дорог.

Опыта реализации столь масштабных проектов в России к тому времени не было. На момент приватизации новый закон о приватизации действовал чуть более года и практики его применения было еще крайне мало. Отсутствовала нормативная база, которая бы регулировала не регламентированные в самом законе правоотношения как в отношении формирования передаточных актов в процессе приватизации, так и в отношении прекращения унитарных предприятий, имущественные комплексы которых передаются.

Министерство путей сообщения РФ доверило решение указанных проблем нашей компании.

В ходе работы мы выявили и описали основные правовые проблемы, которые стояли перед МПС России при реализации реформы, а также подготовили регламент, содержащий подробную информацию о путях решения этих проблем. В процессе работы обнаружилось, что целый ряд вопросов не может быть разрешен в рамках действующего на тот момент законодательства и требует принятия новых федеральных законов и нормативных актов.

Наши разработки легли в основу федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также ряда иных нормативных актов.

В результате МПС России получило понятный алгоритм действий, включающий не только план мероприятий по осуществлению приватизации, но и предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

Детальная проработка всех правовых вопросов позволила сделать процесс приватизации максимально прозрачным, что обеспечило привлечение внешних инвестиций в отрасль.

Правовое консультирование

Крупнейший транспортный холдинг в процессе своего создания стал участником более сотни дочерних и зависимых обществ. Доля участия составляла от 5 до 100% в различных юридических лицах, осуществлявших как профильные, так и непрофильные виды деятельности, что требовало выстраивания эффективной системы корпоративного управления.

Специалисты РБС были привлечены к работе по разработке концепции защиты прав холдинговой компании как акционера дочерних и зависимых обществ. Целью работы была разработка комплекса мероприятий, направленных на эффективную защиту прав холдинговой компании, а также корпоративных механизмов защиты и рекомендаций по формализации предлагаемых мер защиты в виде внутренних документов холдинговой компании и дочерних (зависимых) обществ. В рамках данного блока работ были разработаны схемы защиты обязательственных прав холдинговой компании, права собственности холдинговой компании на акции ДЗО, интересов холдинговой компании в части предупреждения снижения стоимости принадлежащих ей акций ДЗО.

Результаты работы – проекты локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов – были положены в основу ныне действующих корпоративных документов транспортного холдинга, регулирующих процесс создания и принятия управленческих решений в отношении дочерних и зависимых обществ, что позволило повысить эффективность управления ими, а также усилить контроль их деятельности, формализовать процесс управления и минимизировать риски человеческого фактора.

Доля в уставном капитале как имущество

Владимир Лапач, д.ю.н., профессор.

Юридическая практика проявляет повышенный интерес к наиболее фундаментальным положениям корпоративного права, к числу которых следует отнести проблематику юридической природы доли в уставном капитале корпоративной организации и построения "долевых" взаимоотношений между ее учредителями (участниками) как между собой, так и с самой этой организацией.

Структура § 2 главы 4 ГК РФ, наличие общих положений о хозяйственных товариществах и обществах свидетельствует о принципиальном подобии организационно-правовых форм ООО и АО. Это подобие основано на фундаментальной посылке о делимости уставного (складочного) капитала всех таких организаций на доли участников, что прямо вытекает из п. 1 ст. 66 ГК РФ.

К сожалению, это положение не нашло закрепления ни в самом ГК РФ (п. 1 ст. 96), ни в ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 1 ст. 2). В обоих случаях говорится о разделенности уставного капитала АО на определенное число акций, вследствие чего создается впечатление, что строение уставного капитала АО имеет иную природу, нежели в других хозяйственных обществах и товариществах.

Это отличие поддерживается указанием на то, что акции удостоверяют обязательственные права акционеров (ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах), тогда как применительно к долям в уставных капиталах иных юридических лиц законодатель не дает характеристики сообщаемых ими участникам субъективных прав, не обозначая таковые ни в качестве обязательственных, ни в качестве вещных. Так, среди основных прав участников общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") можно обнаружить наличие прав участников как по отношению к обществу, так и по отношению к иным субъектам, и даже прав, которые по типу своему близки к абсолютным правам.

Например, право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, право участвовать в управлении делами общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией представляют собой аналоги абсолютного, а не обязательственного субъективного права, кстати весьма небрежно прописанного в Законе.

Права подобного рода часто именуют организационными правами участников, однако сути дела это не меняет — это права абсолютного типа, которые при наличии установленных Законом условий должны реализовываться участником как управомоченным лицом, которому никто не может без законных оснований чинить препятствия в осуществлении данного права. Обеспечивая право участника управлять делами общества либо предоставляя истребуемую информацию участнику, общество действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность.

Обязательственная природа

Однако только одно требование участника к обществу — о выплате приходящейся на его долю части прибыли — может быть охарактеризовано как именно обязательственное.

Право участника получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость имеет под собой обязательственное основание лишь в той части, в какой речь может идти о распределенной, но не выплаченной части прибыли. Требования же о распределении имущества ликвидируемого общества между его участниками являются скорее вещно-правовыми, нежели обязательственными.

Кроме того, буквальный текст п. 1 ст. 58 Закона позволяет считать, что должником по этим требованиям является ликвидационная комиссия, но не общество.

Что же касается права участника продать или иным образом уступить свою долю, то таковое при его реализации, бесспорно, приводит к возникновению гражданско-правового обязательства, однако общество не является стороной в таком обязательстве.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что нет оснований характеризовать права участника по отношению к обществу в целом как права обязательственные.

Равным образом и по тем же причинам нельзя характеризовать в качестве обязательственных и права акционеров по отношению к акционерному обществу. Иллюзия о существовании единого обязательственного требования акционера к обществу вполне объяснима: она опирается на традиционное представление о ценной бумаге (акции) как документе, удостоверяющем имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Однако если принять во внимание, что общее положение п. 1 ст. 66 ГК РФ о делимости уставного капитала любых обществ на доли участников полностью распространяется и на акционерные общества, можно констатировать наличие в законодательстве серьезных противоречий, вызываемых неразрешенностью вопроса о природе корпоративных прав.

Противоречия на стыке отраслей

Отсутствие теоретической ясности в этом отношении характерно не только для гражданского, но и для налогового права. В первоначальной редакции п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. имущество понималось в соответствии с ГК РФ. Однако в более поздней редакции данной нормы (в редакции ФЗ от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) из него были исключены имущественные права. Применение этой нормы к доле в уставном капитале хозяйственного общества дает совершенно неожиданный и печальный результат.

Теперь по налоговому законодательству доля в уставном капитале не входит в состав имущества налогоплательщика. Отсюда делается вывод о том, что при продаже доли ее продавец — физическое лицо не имеет права на имущественный налоговый вычет (ст. 220 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, ранее действовавшей в редакции ФЗ от 7 июля 2003 г. N 110-ФЗ, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже доли или ее части.

Но в новой редакции ст. 220 НК РФ, действующей с 1 января 2005 г. (введенной ФЗ от 20 августа 2004 г. N 112), доля не входит в состав имущества (ст. 38 НК РФ), при реализации которого предоставляется налоговый вычет.

Судебная практика и ранее охотно воспринимала эту логику. Так, ФАС ВВО оставил без изменения решение от 27 мая 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ООО "С". Кассатор обжаловал судебные акты об отказе ему в признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой ответственности в связи с тем, что ООО "С" не удержало налог в сумме 83083 руб. с доходов трех физических лиц, у которых приобрело доли в уставном капитале ООО "А".

Кассационная инстанция поддержала точку зрения, согласно которой из содержания ст. 93 ГК РФ следует, что при отчуждении участником общества доли он не распоряжается каким-либо имуществом, а лишь реализует тем самым свои имущественные права. Доля в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику, по отношению к обществу (ст. 93, 94 ГК РФ). По существу, доля является обязательственным правом требования и на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст. 382 — 390 ГК РФ). Следовательно, при продаже физическим лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, отсутствует" <*>.

<*> Постановление ФАС ВВО от 23 сентября 2003 г. по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291.

В то же время при определении налоговой базы не учитывается доход в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества при выходе из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Следует отметить, что при реализации акций такие налоговые проблемы не возникают только в силу того, что акции по закону отнесены к ценным бумагам (вещам). Однако понятно, что при бездокументарности акций акция настолько близка к доле в уставном капитале, что установление дифференцированных правовых режимов налогообложения доходов от оборота этих объектов представляется необоснованным.

Таким образом, продажа доли участником общества ведет к уплате налога на доход (для граждан) или на прибыль (для организаций) со всей суммы оборота, тогда как выход участника из общества позволяет продавцу уменьшить налогообложение на величину первоначального взноса. Можно видеть, что существует вполне легальный способ реализовать долю без излишней налоговой нагрузки: продавцу достаточно подать заявление о выходе из общества, а покупателю — приобрести долю у того же общества, к которому она переходит на баланс.

Завершая, вернемся к началу.

LAWFIRM.ru

Доля в уставном капитале является не имущественным (обязательственным) правом требования к обществу, а одной из предпосылок такого обязательственного права, одним из элементов сложного фактического состава, при котором обязательственное требование к обществу становится возможным как таковое. В собственном качестве доля в уставном капитале должна быть отнесена не к "имущественным правам", а к "иному имуществу" в соответствии со ст. 128 ГК РФ.

Этот вывод является общим для всех корпоративных коммерческих юридических лиц — хозяйственных товариществ и обществ (включая и акционерные). Необходимо согласование норм налогового права с нормами права гражданского. Налоговое законодательство в силу его вторичности принципиально не должно содержать положений, которые находились бы в концептуальном конфликте с основными положениями частного права.

По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 66 Гражданского кодекса РФ государственные органы и муниципальные образования не вправе участвовать в хозяйственных обществах. К хозяйственным обществам относятся наиболее распространённые в нашей стране организационно-правовые формы компаний — общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества.

Исключения из этого правила допускаются на основании специальных федеральных законов. И такие законы существуют.

В первую очередь, ст. 80 Бюджетного кодекса РФ, основного документа, на основании осуществляется бюджетный процесс в России, предусмотрена возможность осуществления бюджетных инвестиций в юридические лица. Согласно ч. 1 указанной статьи, в случае осуществления инвестиций муниципальные органы или государство должно приобретать взамен долю в уставном капитале, при чём эта доля не может быть менее 25 % уставного капитала, если специальным Указом Президента не установлено иное в отношении стратегических предприятий.

Процедура предоставления бюджетных инвестиций достаточно сложна. Они должны быть предусмотрены в бюджете на очередной бюджетный год, то есть должны пройти голосование в представительном органе муниципального образования или соответствующего уровня государственной власти, и только после вступления в силу бюджета в течение 3 месяцев должен быть заключён договор с соответствующим юридическим лицом о предоставлении инвестиций взамен на приобретение доли в уставном капитале. Незаключение такого договора влечёт отказ в предоставлении инвестиций.

Следующая возможность, предоставляемая законом муниципальным образованиям, касается создания межмуниципальных хозяйственных обществ. Дело в том, что муниципальные унитарные предприятия не предполагают множественности своих учредителей. Это противоречит самой сути унитарных предприятий. Поэтому для случаев, когда муниципальным образованиям, как правило, соседним, требуется решать совместные вопросы местного характера, предусмотрена возможность создания «межмуниципальных обществ с ограниченной ответственностью». Как видно из текста п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», учредителями такого межмуниципального общества с ограниченной ответственностью могут быть только муниципальные образования. Иные учредители в этой организации не предполагаются.

Третий вариант участия муниципального образования или государства в хозяйственном обществе предусмотрен Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Дело в том, что любое участие в юридическом лице для его участника сопряжено с передачей имущества в собственность этому юридическому лицу. Если участником оказывается государство или муниципальное образование, то для него такая передача должна квалифицироваться как приватизация (то есть отчуждение имущества из публичной в частную собственность). Поэтому участие государственных или муниципальных образований в хозяйственных обществах рассматривается именно в рамках законодательства о приватизации.

Вышеуказанный закон о приватизации ограничивает круг организационно-правовых форм, в которых возможно участие в качестве учредителя государства или муниципального образования.

ДОЛЯ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ КАК ИМУЩЕСТВО

Согласно п. 1 ст. 25 по решению соответствующего органа возможно внесение имущества в уставный капитал только открытых акционерных обществ, а согласно п. 2 той же статьи это возможно только в двух случаях — при создании открытых акционерных обществ и при увеличении его уставного капитала. При увеличении уставного капитала п. 3 предусматривает дополнительные условия: уже существующее открытое акционерное общество должно принять решение об увеличении уставного капитала в соответствии с требованиями, которые изложены в законе, должна быть произведена рыночная оценка имущества, вносимого в уставный капитал, дополнительные акции, приобретаемые взамен вносимого имущества в уставный капитал, должны быть обыкновенными.

Изложенные варианты участия государства и муниципального образования в хозяйственных обществах не исключают ещё одной возможности, а именно — наследования выморочного или завещанного имущества государством, в результате чего ему могут достаться в том числе и доли в уставном капитале. В этом случае должен решаться вопрос об отчуждении этих долей в порядке приватизации с торгов.



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *