Справочник

Дополнительное расследование УПК

Статья 232. Возвращение дела для дополнительного расследования. Судья направляет дело для дополнительного расследования в случаях:

1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;
2) существенного нарушения уголовно — процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;
3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;
5) неправильного соединения или разъединения дела.
Дело направляется для дополнительного расследования прокурору. При этом судья обязан указать в своем определении, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены.
При направлении дела для дополнительного расследования судья обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83, Закона РФ от 29.05.92 N 2869-1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, N 32, ст. 1153; Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)
Комментарий к статье 232
1. Судья обязан тщательно проверить и убедиться в надлежащей полноте предварительного следствия, обоснованности и правильности предъявленного обвинения и его квалификации; реагировать на случаи нарушения материальных и процессуальных норм в ходе дознания и предварительного следствия, возвращая в необходимых случаях дело для производства дополнительного расследования.
2.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ПРОКУРОРОМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Неполнота дознания или предварительного следствия выявляется прежде всего в тех случаях, когда не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 68). Неполнота может относиться как к преступлению (отдельным элементам состава преступления), так и личности обвиняемого и потерпевшего. О неполноте может свидетельствовать недостаточность собранных доказательств. Практика свидетельствует, что в ряде случаев неполнота предварительного следствия и дознания является результатом одностороннего и необъективного расследования (см. комментарий к ст. 343).
3. У суда имеются довольно широкие возможности восполнения пробелов предварительного следствия и дознания во время судебного разбирательства: вызов дополнительных свидетелей, назначение экспертизы, производство осмотра места происшествия, истребование новых вещественных или письменных доказательств, проведение судебного эксперимента и др. Вместе с тем при решении вопроса о назначении судебного заседания необходимо учитывать, что таких возможностей у суда в судебном заседании значительно меньше, чем у органа дознания или следователя. Например, суд ограничен в установлении новых доказательств, лишен возможности проводить некоторые следственные действия. Поэтому по каждому конкретному делу при необходимости судьей должны определяться возможные пределы восполнимости пробелов предварительного расследования в судебном заседании.
4. Судебная практика показывает, что суды выделяют определенный круг уголовно — процессуальных норм, нарушение которых при производстве дознания или предварительного следствия, как правило, признается существенным. К их числу относятся нарушения норм о национальном языке судопроизводства (ст. 17), порядке соединения и выделения дел (ст. 26), обязательности отвода лица, производящего дознание, или следователя (ст. 64), обязательном назначении экспертизы (ст. 79), правах обвиняемого при назначении экспертизы (ст. 184, 185), порядке предъявления обвинения и допросе обвиняемого (ст. 143, 144, 148), порядке предъявления для опознания (ст. 164 — 166), недопустимости приобщения к делу каких-либо материалов после ознакомления с ними обвиняемого (ст. 201), предоставлении права обвиняемому на предварительном следствии иметь защитника (ст. 47, 201), соответствии выводов обвинительного заключения материалам дела (ст. 205) и др.
5. В случае необоснованного отклонения следователем ходатайств обвиняемого или его защитника о выяснении обстоятельств, имеющих важное значение для дела, если неполнота расследования не может быть восполнена в судебном заседании, судье необходимо рассмотреть вопрос о направлении дела для дополнительного расследования.
6. Дело подлежит возвращению для дополнительного расследования, если судья придет к выводу о необходимости применить в отношении обвиняемого закон о более тяжком преступлении, или предъявить ему обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного (см. комментарий к ст. 215), или предъявить новое обвинение, связанное с уже предъявленным обвинением, или привлечь к уголовной ответственности новых лиц, материалы о которых не могут быть выделены в отдельное производство.
7. Неправильное соединение ведет к возникновению многоэпизодных дел в отношении большого числа обвиняемых, рассмотрение которых иногда затягивается на длительное время, затрудняет установление истины, неоправданно отодвигает момент вынесения приговора от момента совершения преступления.
8. Признав необходимым возвратить дело для дополнительного расследования, судья обязан в постановлении указать, какие обстоятельства должны быть установлены, и вправе указать, какие следственные действия должны быть произведены дополнительно. Во всяком случае постановление должно содержать мотивировку возвращения дела для дополнительного расследования.
9. Судья в постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования обязан подтвердить, изменить или отменить меру пресечения в зависимости от конкретных обстоятельств преступления и личности обвиняемого.

Вернутся в раздел Комментарии к законам

Возвращение судом дел для дополнительного расследования: состояние и перспективы

Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором

Кругликов А.П., профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета.

Концепцией судебной реформы в Российской Федерации предусматривалось ликвидировать все рудименты обвинительной роли суда, в том числе обязанность суда возвращать уголовные дела для дополнительного расследования <1>. Принятые законодателем в данном направлении определенные меры нашли закрепление в новом УПК РФ 2001 года, отдельные авторы даже сделали вывод о том, что законодатель отказался от института дополнительного расследования <2>. В действительности же данный институт новым Кодексом, на мой взгляд, в значительной мере упрочен и может функционировать даже более эффективно, чем до его принятия. В то же время, как представляется, данный институт нуждается в существенном правовом реформировании.

<1> См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 84 — 85.
<2> См., например: Тришева А. Дополнительное расследование: возникновение и становление // Законность.

Вы точно человек?

2008. N 10. С. 43.

УПК РСФСР 1960 года (далее — УПК РСФСР) право направлять уголовные дела для дополнительного расследования предоставлял прокурору (п. 8 ст. 211) и суду (п. 2 ст. 221 и ст. 232), обеспечивая тем самым двойную проверку законности и обоснованности действий и решений следователя по делу, по которому расследование закончено. В настоящее время законодательно закреплена тройная проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по законченному расследованием делу. Во-первых, право возвращать уголовное дело следователю со своим указаниями о производстве дополнительного расследования новый УПК РФ предоставил руководителю следственного органа (п. 11 ч. 1 ст. 39), во-вторых, такое право имеет прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 221), в-третьих, и судья обладает правом в установленных законом случаях возвращать через прокурора следователю уголовное дело практически на дополнительное расследование — с целью устранения препятствий для рассмотрения дела судом. Особенно данное право суда стало очевидным после принятия 2 декабря 2008 г. Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым признана утратившей силу ч. 2 ст. 237 УПК РФ (устанавливала 5-суточный срок для устранения допущенных следователем нарушений), признана утратившей силу ч. 4 ст. 237 УПК РФ (не допускала производство следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных названной статьей, по уголовному делу, возвращенному следователю через прокурора), признана утратившей силу ч. 5 ст. 237 УПК РФ (признавала недопустимыми доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных до принятия названного Закона частью второй указанной статьи) <3>.

<3> См.: Российская газета. 2008. 5 декабря.

Представляется очевидным, что внесенные 2 декабря указанным Федеральным законом изменения в УПК РФ обусловлены не чем иным, как низким качеством расследования уголовных дел, поступающих в суд. Отсюда вывод: — необходимо повысить эффективность контроля за законностью и обоснованностью действий и решений следователя со стороны руководителя следственного органа и прокурора как в процессе осуществляемого следователем предварительного следствия, так и при изучении ими дела, по которому расследование окончено. Возвращение судом уголовного дела прокурору, а это значит одновременно руководителю следственного органа и следователю, должно иметь место в редчайших случаях, когда следователь, руководитель следственного органа и прокурор приняли все возможные, по их мнению, меры для установления истины по делу, обеспечения прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, но суд пришел к выводу, что указанных мер недостаточно. Недопустимо со стороны следователя, руководителя следственного органа и прокурора перелагать на суд свои обязанности по обеспечению качества расследования уголовных дел. Суд не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения (ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ).

Существующий в настоящее время институт направления уголовных дел для дополнительного расследования свое назначение в определенной мере выполняет, вместе с тем он нуждается в совершенствовании, в том числе путем внесения ряда изменений и дополнений в УПК РФ. Рассмотрим некоторые из них.

В новый УПК РФ не был включен ряд важных правовых положений, ранее содержащихся в УПК РСФСР и имеющих отношение к выявлению недостатков произведенного предварительного следствия. Так, в УПК РСФСР имелась ст. 213 под названием "Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением". Статья содержала вопросы, правильные ответы на которые позволяли судить о качественном или некачественном проведенном предварительном следствии. Статью с аналогичным содержанием целесообразно включить и в УПК РФ, но поскольку право возвращать дело для дополнительного расследования предоставлено в настоящее время не только прокурору, но и руководителю следственного органа, то статью следует назвать "Вопросы, подлежащие разрешению руководителем следственного органа или прокурором по делу, по которому расследование окончено составлением обвинительного заключения". Прокурор получает право на разрешение указанных вопросов с момента поступления к нему дела в порядке, определенном УПК РФ. Статья, как представляется, должна иметь следующее содержание:

"Руководитель следственного органа или прокурор, изучив уголовное дело, оконченное составлением обвинительного заключения, обязан проверить:

  1. имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;
  2. нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела;
  3. произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;
  4. обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;
  5. предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;
  6. привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличаются в совершении преступления;
  7. правильно ли квалифицировано преступление;
  8. правильно ли избрана мера пресечения;
  9. приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;
  10. осуществлялось ли и насколько эффективно взаимодействие следователя с органами дознания;
  11. выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;
  12. составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 настоящего Кодекса;
  13. соблюдены ли органами предварительного следствия все иные требования настоящего Кодекса".

Убежден, что включение в УПК РФ предложенной статьи и добросовестное отношение руководителя следственного органа или прокурора к разрешению содержащихся в ней вопросов станут преградой для поступления в суд некачественно, с нарушением требований уголовно-процессуального и других законов, расследованных уголовных дел.

Принимая решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, руководитель следственного органа или прокурор должны иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон дает следователю право оценивать имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Результатом такой оценки может быть принятие решения окончить предварительное следствие составлением обвинительного заключения (ст. 215 УПК РФ).

По тем же правилам, что и следователь, оценивают доказательства руководитель следственного органа и прокурор (ст. 17 УПК РФ). Однако в результате оценки доказательств они могут прийти к выводам, не совпадающим с выводами следователя. Различие в оценке доказательств может быть обусловлено как объективными причинами — разницей в опыте расследования уголовных дел, в уровне образования, квалификации, общей культуры и др., так и субъективными — в корыстной или иной личной заинтересованности и др.

Одним из результатов несовпадения оценок имеющихся в деле доказательств может быть возвращение дела следователю для дополнительного расследования, сопровождаемое соответствующими письменными указаниями руководителя следственного органа (п. 11 ч. 1, ч. 2 ст. 39 УПК РФ) или прокурора (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Решение о возвращении дела для дополнительного расследования приводит к определенному конфликту между следователем и руководителем следственного органа или между следователем и прокурором. В подобных случаях важно, чтобы конфликт не отразился на решении задач уголовного судопроизводства, которые являются одинаковыми для следователя, руководителя следственного органа и прокурора (ст. 6, ст. 21, ст. 73 и др. УПК РФ).

Конфликтологией как отдельной областью научного знания выработаны способы разрешения конфликтов: уклонение, приспособление, конфронтация, сотрудничество, компромисс. Однако разрешение конфликтов между названными участниками уголовного процесса имеет важную особенность: они должны быть урегулированы в рамках и способами, установленными уголовно-процессуальным законодательством. Следователь, в частности, имеет право в определенном законом порядке обжаловать решение руководителя следственного органа или прокурора о направлении ему дела для дополнительного расследования (ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

Предотвращению конфликтов, возникающих при возвращении дела для дополнительного расследования, должна способствовать разработка одинаковых для руководителя следственного органа и прокурора оснований возвращения дела для дополнительного расследования и их закрепление в УПК РФ. В настоящее время в УПК РФ отсутствует статья, в которой бы содержались основания возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. В УПК РСФСР такая статья имелась — ст. 232. Она носила название "Возвращение дела для дополнительного расследования", в ней содержались основания и порядок возвращения судом дела для дополнительного расследования. Некоторые авторы в период действия УПК РСФСР обоснованно, на наш взгляд, полагали, что и прокурор должен руководствоваться теми же основаниями для направления дела на дополнительное расследование, что и суд <4>. Думается, что и в УПК РФ должна быть статья с закрепленными в ней основаниями возвращения дела для дополнительного расследования. Сейчас УПК РФ не устанавливает оснований возвращения дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа и прокурором. Так, в ч. 1 ст. 31 УПК РФ право руководителя следственного органа возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования названо в числе других его полномочий. Что же касается прокурора, то в ст. 221 УПК РФ закреплено его полномочие возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия путем вынесения постановления об этом — без требования указать в постановлении основания, дающие право принять такое решение. Закрепление в УПК РФ названных оснований, несомненно, будет способствовать повышению качества предварительного следствия, а также предотвращению конфликтов между следователем и руководителем следственного органа, между следователем и прокурором.

<4> См., например: Каретников А.С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования. Саратов, 1981. С. 8.

С учетом изложенного и положений, ранее содержащихся в ст. 232 и других статьях УПК РСФСР, полагаю, что было бы целесообразно включить в УПК РФ статью под названием "Основания возвращения дела для дополнительного расследования" и следующим ее содержанием:

"Руководитель следственного органа или прокурор направляет дело для дополнительного расследования в случаях:

  1. односторонности или неполноты проведенного предварительного следствия. Односторонне или неполно проведенным признается предварительное следствие, которое оставило невыясненными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора;
  2. существенного нарушения следователем уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса помешают суду всесторонне рассмотреть дело и повлияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;
  3. наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения, в том числе из-за неправильной квалификации действий обвиняемого;
  4. наличия оснований для привлечения по данному делу в качестве обвиняемых других лиц, при невозможности выделить о них материалы дела;
  5. неправильного соединения или выделения уголовного дела.

О направлении дела для дополнительного расследования руководитель следственного органа или прокурор выносит мотивированное постановление, в котором указывается, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены".

В статье рассмотрены лишь некоторые проблемы, связанные с возвращением дела для дополнительного расследования следователю, они, а также вопросы, относящиеся к возвращению судом уголовного дела прокурору, нуждаются в дальнейшем исследовании.

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

1.1. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток .

2. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.

2.1. Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.

4. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений :
1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;
2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

5. Обжалование решения прокурора, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает его исполнение.

Комментарий к статье 221 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Предусмотренная гл. 31 УПК система действий прокурора в связи с поступлением уголовного дела с обвинительным заключением — это автономный этап досудебного производства по уголовному делу. Он не является частью предварительного расследования, так как последнее включает период от возбуждения уголовного дела до его направления прокурору с обвинительным заключением.

2. Представив в ч.

1 комментируемой статьи варианты возможных решений, закон отвел для принятия решения прокурору всего 5 суток. За это время он обязан изучить материалы уголовного дела, объективно их оценить и принять решение. Для того чтобы принять законное и обоснованное решение, прокурор в ходе изучения материалов дела должен во всяком случае уяснить:

1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;

2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично;

3) произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;

4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;

5) предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;

6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления;

7) надлежащими статьями УК квалифицировано преступление;

8) правильно ли избрана мера пресечения;

9) приняты ли меры обесценения гражданского иска;

10) обеспечены ли процессуальные права участникам уголовного судопроизводства;

11) выявлены ли обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

12) нет ли по данному делу обстоятельств, исключающих уголовное преследование или влекущих прекращение уголовного дела;

13) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК;

14) соблюдены ли органами предварительного следствия все иные требования УПК.

3. Приказом Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 N 39 прокурорам предписано при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) с особой тщательностью изучать соответствие выводов органов предварительного расследования фактическим обстоятельствам дела, соблюдение уголовно-процессуальных норм при выполнении следственных действий, соответствие составленных в ходе расследования документов требованиям УПК.

4. Только убедившись в том, что все вопросы, перечисленные в п. 2 и 3 коммент. к этой статье, получили надлежащее разрешение в процессе расследования, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК, прокурор своей резолюцией утверждает обвинительное заключение.

5. Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования прокурор принимает при наличии оснований, указанных в ст. 24, 25, 28, 427 УПК (см. коммент. к ст. 24, 25, 28, 212, 213, 427). Дело или уголовное преследование может быть прекращено полностью либо частично в отношении всех обвиняемых или отдельных лиц.

6. Необходимость решения вопроса о возвращении следователю дела для производства дополнительного следствия возникает, когда прокурор, изучив материалы дела, приходит к выводу, что: а) в процессе расследования установлены не включенные в постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого факты преступной деятельности; б) следователем дана неправильная юридическая оценка (квалификация) установленных фактов преступной деятельности; в) материалами дела установлено совершение другого преступления, по которому обвинение не предъявлено; г) при совершении преступления группой лиц не дифференцировано обвинение, предъявленное каждому из соучастников; д) одному или нескольким обвиняемым вменены действия, не доказанные материалами, либо не указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого доказанные преступные деяния; е) за деяния, предусмотренные гл. 23 УК, привлечение к уголовной ответственности осуществлено вопреки правилам ст. 23 УПК — при отсутствии соответствующего заявления и при невыяснении согласия руководителя коммерческой или иной организации; ж) в обвинительном заключении указаны преступные действия, обвинение в которых обвиняемому не предъявлено.

Уголовное дело возвращается следователю для дополнительного расследования также и в случаях, если в результате изучения материалов дела выявлены: неполнота или односторонность расследования; неправильное соединение или выделение уголовных дел; наличие оснований для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного; нарушение права обвиняемого на защиту и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оно может быть возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

7. Возвращая дело для дополнительного расследования, прокурор обязан указать в письменной форме: в чем состоят допущенные при расследовании дела нарушения; каким образом их необходимо устранить; какие дополнительные обстоятельства должны быть установлены при доследовании; какие следственные действия требуется произвести и какие при этом выяснить обстоятельства. При повторном ознакомлении с делом после доследования прокурор должен проверить, выполнены ли его указания, и, если они окажутся невыполненными, вновь вернуть дело для дополнительного следствия.

8. Принимая решение о том, кто будет производить дополнительное расследование, прокурор руководствуется интересами обеспечения наиболее полного и объективного расследования. Дело, поступившее с обвинительным заключением от следователя, прокурор, как правило, возвращает для доследования тому же следователю. Передавая дело другому следователю, необходимо соблюдать правила подследственности (ст. 151). Кроме того, в решении должны быть указаны основания такой передачи дела (см. п. 8 и 9 ч. 2 ст. 37).

9. Любое дело, поступившее с обвинительным заключением и подлежащее, по мнению прокурора, дополнительному расследованию, он вправе принять к своему производству.

10. Отсутствие нового обвинительного заключения после дополнительного расследования, а равно направление дела после расследования (даже если оно заключалось в выполнении одного процессуального действия) в суд, минуя прокурора, рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (БВС РСФСР. 1973. N 7. С. 13).

11. Если содержащиеся в обвинительном заключении положения противоречат материалам дела или недостаточно точно сформулировано каждое обвинение, а также неполно представлены сведения по другим вопросам, перечисленным в ч. 1 и 2 комментируемой статьи, прокурор возвращает дело органу расследования и предлагает следователю вновь составить обвинительное заключение.

12. Разновидностью решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, является направление уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Такая практика существовала и прежде, но она не регулировалась федеральным законом.

13. Прокурор, утверждая обвинительное заключение, вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также изменить квалификацию преступления, применив закон о менее тяжком преступлении. При этом в случае необходимости составляется новое обвинительное заключение. Если же требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, прокурор возвращает дело следователю для предъявления нового обвинения.

14. Постановление об изменении обвинения прокурор выносит, когда: а) исключается часть обвинения без изменения квалификации или с изменением квалификации на более мягкую; б) деяния квалифицируются новым законом, не более тяжким по своим правовым последствиям, а фактический состав обвинения остается неизменным; в) при неизменности фактического состава обвинения и его юридической оценки (квалификации) исключаются указания на отдельные квалифицирующие обстоятельства и при этом не нарушается композиция обвинительного заключения, не исключается мотивировка сделанных в нем выводов. Однако в каждом из этих случаев прокурор вправе составить новое обвинительное заключение.

15. Принимая решение об изменении обвинения, прокурор не вправе ухудшать положение обвиняемого. В связи с этим следует четко представлять, когда имеет место изменение обвинения на более тяжкое.

16. Изменением обвинения на более тяжкое в любой ситуации следует считать случаи, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому действия, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 465).

При определении большей или меньшей тяжести преступления следует оценивать не только вид и размер уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК, но и иные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение (количество эпизодов обвинения, размер причиненного ущерба и т.п.).

17. Существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от первоначального (и потому влекущим возвращение дела для производства дополнительного следствия) является: а) всякое более тяжкое обвинение, если оно сопряжено с изменением состава преступления; б) обвинение, в котором вместо одних деяний (ранее вмененных) вменяются в вину другие, хотя бы по объему обвинения не превышающие первые; в) обвинение, содержащее любые ранее не предъявленные обвиняемому факты преступной деятельности; г) обвинение, в котором те же данные получают дополнительную квалификацию по закону об аналогичном по тяжести или менее тяжком преступлении; д) обвинение, переквалифицированное на статью закона о менее тяжком преступлении, которое, однако, относится к другому роду преступлений.

18. Прокурор вправе сам предъявить новое обвинение. Однако, как правило, он этого не делает, так как при изменении обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального требуется дополнительное расследование.

19. Вывод о необоснованности части обвинения прокурор может сделать, оценив собранные доказательства. Вынося в таком случае постановление о частичном прекращении дела либо уголовного преследования, прокурор тем самым фактически изменяет обвинение на менее тяжкое.

20. Несоблюдение порядка изменения обвинения приводит к нарушению законности и ущемлению права обвиняемого на защиту. Изменение обвинения путем учинения прокурором на обвинительном заключении соответствующей резолюции нельзя признать правильным, поскольку закон требует вынесения в таких случаях постановления (см. ч. 4 комментируемой статьи).

21. При изучении дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор обязан проверить: а) имелись ли основания для избрания меры пресечения; б) в достаточной ли мере учтены тяжесть содеянного и личность обвиняемого; в) не отпали ли основания избрания меры пресечения к моменту окончания расследования.

Прокурор должен отменить меру пресечения, избранную им самим или следователем, если дело прекращено производством (по любому основанию).

22. Прокурор вправе изменить меру пресечения не только на более мягкую, но и на более строгую. Основанием к этому могут быть: нарушение обвиняемым избранной ему меры пресечения, совершение им действий, препятствующих установлению истины, и т.п. (см. коммент. к ст. 97, 108, 110).

23. Решая вопрос об изменении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, прокурор руководствуется ст. 73 УПК.

24. Предусматривая возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого (см. коммент. к ст. 247), закон вполне обоснованно предоставил возможность прокурору как обвинителю, проявляя инициативу, ходатайствовать об этом перед судом.

Другой комментарий к статье 221 УПК РФ

1. Без утверждения обвинительного заключения прокурором материалы предварительного следствия рассматриваться в суде не могут.

2. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования прокурором производится во всех случаях, когда необходимо производство следственных действий по собиранию доказательств.

3. Возвращение уголовного дела органу расследования имеет место и в тех случаях, когда прокурор считает, что должно быть предъявлено более тяжкое обвинение, или он не согласен с соединением или разделением уголовных дел, или полагает, что другим способом существенно нарушены, стеснены права и законные интересы участников процесса.

Такое утверждение вытекает из предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК права прокурора требовать устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия.

4. Ни составить новое обвинительное заключение, ни прекратить уголовное дело или уголовное преследование, ни изменить объем и квалификацию обвинения, ни применить, отменить или изменить меру пресечения (за исключением особого случая, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи) прокурор больше не вправе. В совокупности с правилами ч. 4 комментируемой статьи, допускающими обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю, эти новшества, внесенные в УПК в 2007 г., даже на уровне обыденного профессионального сознания и здравого смысла позволяют утверждать, что в практике прокурорской деятельности в уголовном процессе они способны породить огромные сложности. Получается, что прокурор, считая, что поступившее к нему с обвинительным заключением уголовное дело не готово к судебному разбирательству, все же вынужден направить его в суд. Но тогда в роли государственного обвинителя в суде первой инстанции и далее он окажется в предельно сложном, двусмысленном и унизительном положении человека, вынужденного отстаивать то, во что он сам не верит. С учетом данного обстоятельства общее соотношение судебной, прокурорской, следственной и милицейской (полицейской) деятельности в России с теоретических позиций анализу и оценке не поддается, потому что оно выстроено системно наперекор и науке, и историческому опыту.

5. Кроме единственного случая, специально предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, прокурор не вправе применить, изменить или отменить меру пресечения, избранную органом расследования по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением следователя. Но он может по такому поводу потребовать от следственного органа устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в следственном производстве (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК).

6. Из содержания ч. 4 комментируемой статьи явствует, что решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства следователем дополнительного расследования, а значит, и все сопутствующие такому решению прокурорские указания не обязательны для следователя. На одни из них достаточно ответить письменными возражениями, о которых руководитель следственного органа просто информирует прокурора (ч. 3 ст. 38 УПК), а на те, что указаны в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, подать, с согласия руководителя следственного органа, жалобу вышестоящему прокурору (см. также п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК и комментарий к ней), и внутри одного и того же ведомства, осуществляющего функцию уголовного преследования, разгорается спор "по начальству".

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *