Справочник

Фальсификация доказательств по гражданскому делу судебная практика

Обман Доказательств в гражданском процессе

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Вернуться к оглавлению: Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Новая редакция Ст. 303 УК РФ

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Комментарий к Статье 303 УК РФ

1. Фальсификация доказательств как самостоятельный состав преступления в прежнем УК РФ не предусматривалась. Закрепление этого состава в новом УК РФ опирается на следующее положение, возведенное в ранг конституционного: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ст. 50 Конституции).

2. В коммент. статье предусмотрены два самостоятельных основных состава преступления: в ч. 1 речь идет о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а в ч. 2 — по УД. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере процессуального доказывания.

3. Круг деяний, образующих объективную сторону, и в том и в другом составе примерно один и тот же. Сам термин "фальсификация" (от лат. falsificare — подделывать) обозначает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым. Употребление этого термина в коммент. статье позволяет предположить, что УК РФ предусматривается УО за подделывание доказательств, подмену доказательств.

4. Фальсификацией доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств, перечень которых дается в ч. 2 ст. 74 УПК.

Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данном составе преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что принимает участие в вынесении неправосудного акта, но и желает его постановления.

6. Фальсификация доказательств — состав преступления со специальным субъектом. В качестве субъектов фальсификации доказательств по гражданскому делу закон называет лицо, участвующее в деле, и его представителя. К лицам, участвующим в деле, можно отнести стороны (истца, ответчика), прокурора, третьих лиц, а также лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникшим из публичных правоотношений (см. ст. 34 ГПК РФ).

6.1. О представительстве лица, участвующего в деле, — см. ст. 48 — 54 ГПК.

6.2. В качестве субъектов, предусмотренных ч. 1 коммент. статьи, выступают достигшие 16-летнего возраста граждане, занимающие в гражданском процессе положение истца, ответчика, третьего лица, представителя, заявителя, или прокурор.

Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Субъектом фальсификации доказательств по УД является лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник.

7. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержание или объем доказательственной информации, и желает совершить подобные действия.

8. В ч. 3 коммент. статьи предусматривается УО за фальсификацию доказательств по УД о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. Понятия тяжкого и особо тяжкого преступлений см. в ч. 4 и 5 ст. 15.

Содержание второго квалифицирующего признака должно определяться так же, как и в других составах преступлений против правосудия (см., например, коммент. к ч. 3 ст. 301), с учетом природы данного преступления.

9. Содеянное, предусмотренное ч. 1, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 — средней тяжести, а ч. 3 — к категории тяжких преступлений.

Другой комментарий к Ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Предметом преступления выступают доказательства по гражданскому или уголовному делу.

2. Объективная сторона выражается в фальсификации доказательств. По гражданским делам она состоит в сообщении ложных сведений, а также в подделке письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства по уголовным делам могут быть фальсифицированы только путем воздействия на материальный носитель информации: внесение изменений и дополнений, уничтожение, создание нового.

Преступление окончено в момент предъявления недостоверных сведений (их носителя) суду.

3. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1, является лицо, участвующее в гражданском деле, или его представитель. Сообщение ложной информации свидетелем, дача ложного заключения экспертом квалифицируются по ст. 307 УК РФ.

Субъектом фальсификации доказательств по уголовному делу выступает дознаватель, следователь, прокурор или защитник.

4. Квалифицированный состав преступления содержит два альтернативных признака: подделка доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении; тяжкие последствия. Причиной последних могут стать противоправные действия в рамках как гражданского, так и уголовного дела. Тяжкими последствиями являются: вынесение неправосудного приговора или решения, осуждение невиновного, неправомерное заключение лица под стражу, оставление безнаказанным преступника, крупный материальный ущерб и др.

10 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

Фальсификация доказательства О должной осмотрительности судебного представителя при представлении доказательств в гражданском деле

Судебный представитель постоянно находится в зоне риске, поскольку работает с полученными от клиента документами, достоверность которых не всегда можно определить и проверить. Автор статьи рассматривает, в каких случаях судебный представитель может быть привлечен к ответственности за фальсификацию доказательств, и дает рекомендации, как уменьшить риск привлечения судебных представителей к ответственности за данное деяние. При этом он не берет в расчет ситуацию, когда сам судебный представитель занимается изготовлением фальсифицированного доказательства либо выступает пособником, дающим советы или указания, как довести преступный умысел до конца. НЕМНОГО СТАТИСТИКИ Если обратиться к открытым статистическим данным на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ1 , то выяснится, что за 2017 г. в российские суды поступило 22655048 первичных обращений в виде заявлений, исковых заявлений и жалоб, из них в арбитражные суды субъектов РФ – 1951028 заявлений и исковых заявлений. За этот же период в суды поступило 908356 уголовных дел; за преступления небольшой тяжести мировыми судьями осуждены 286292 человека, районными судами – 76135 человек. По некоторым данным 2014 г., в России по ч. 1 ст. 303 УК РФ выносилось от 50 до 70 приговоров в год начиная с 2006 г.2 Данная тенденция не изменилась. Во время выступления в апреле 2018 г. на научно-практическом семинаре, который был посвящен вопросам ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и соорганизатором которого выступал Арбитражный суд Свердловской области, один Дмитрий Загайнов АДВОКАТ КА «СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ГИЛЬДИИ АДВОКАТОВ», ПАРТНЕР ГРУППЫ ПРАВОВЫХ КОМПАНИЙ ИНТЕЛЛЕКТ-С из руководителей районного следственного отдела СК РФ подтвердил, что в следственный отдел ежемесячно поступает около 100 заявлений о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Из них уголовные дела возбуждаются только в трех – четырех случаях, а в суд передаются, как правило, только одно – два дела. Несмотря на то что риск быть привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ у судебного представителя невелик, полагаю уместным исследовать данный вопрос и не надеяться на статистические данные. Изменения, которые были внесены в ч. 1 ст. 303 УК РФ весной 2017 г. и благодаря которым была существенно расширена объективная сторона деяния, свидетельствуют о том, что законодатель реально обеспокоен тем, что в угоду ложным ценностям на рассмотрение суда от лиц, участвующих в деле, нередко поступают сведения, искажающие истину. Объективная сторона деяния по ч. 1 ст. 303 УК РФ представлена четырьмя самостоятельными составами, одним из которых названа фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Именно анализ данного состава и является темой настоящей публикации. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Фальсификация (от лат. falsificare – подделывать) означает подделывание чего-то, искажение, подмену подлинного мнимым. Сфальсифицированы могут быть любые виды доказательств – договоры, акты сверок, долговые расписки, заключения эксперта, протоколы осмотра и иные документы, а также вещественные доказательства. Преступление, связанное с фальсификацией доказательств, характеризуется прямым умыслом, и совершить его может только специальный субъект – лицо, участвующее в деле, или его представитель. Одним из субъектов ответственности является судебный представитель, и в связи с этим возникают различные вопросы правовой квалификации. Подлежит ли ответственности судебный представитель: – если он не занимался подделкой документов, а только представил их в суде; – если во время судебного заседания стало известно о факте подделки, однако он продолжал настаивать на этом доказательстве, считая, что заявление противоположной стороны о фальсификации доказательств является лишь актом злоупотребления процессуальными правами; – если он сфальсифицировал доказательство, представил его в суд, но затем отказался от него в суде; – если он не участвовал в создании фальсифицированного доказательства и, узнав о существовании оного, согласился в судебном заседании исключить его из числа доказательств. Думаю, что найти ответ на эти вопросы поможет анализ процессуальных кодексов, где по гражданским и административным делам установлен критерий для сведений, которые поступают в суд от участников процесса и которые в последующем могут быть признаны доказательствами. Из сравнительной таблицы видно, что установленный процессуальный фильтр не все сведения, поступающие от сторон, признает доказательствами по делу. Если в материалы дела поступают сведения, не имеющие отношения к делу, то может иметь место ошибка в объекте, когда лицо, фальсифицирующее документы (сведения), полагает, что представляемые сведения имеют отношение к делу и могут повлиять на правосудие, что, по сути, выглядит как покушение на фальсификацию доказательств. Если судебный представитель осознал всю пагубность своего деяния и в ходе судебного разбирательства согласился исключить представленные им сведения из числа доказательств, то в данном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления и судебный представитель не подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ: согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. В практике нередко возникает вопрос: должен ли судебный представитель проводить проверку достоверности документов, полученных от доверителя? Ответ содержится только в одном документе, а именно в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.: согласно п. 7 ст. 10 Кодекса при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. Указанная презумпция распространяется только на адвокатов. Возникает справедливый вопрос: как в подобной ситуации должен вести себя судебный представитель, не имеющий статуса адвоката? Такому судебному представителю приходится ориентироваться исключительно на здравый смысл и этику во взаимоотношениях с клиентом, поскольку считается неэтичным подвергать сомнению представленные клиентом сведения, за исключением тех, которые имеют явные признаки подчистки, подделки и нелогичны по своему содержанию. Поскольку по ч. 1 ст. 303 УК РФ совершение преступления возможно только при наличии прямого умысла, то считаю, что не образуют состава преступления действия судебного представителя, который не знал и (или) не мог знать, что представляемые им сведения являются фальсифицированными. Узнав об этом факте (например, из заключения эксперта) и в последующем согласившись исключить представленные сведения из числа доказательств, судебный представитель избежит отрицательных правовых последствий. ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ Пример № 1. Представитель предъявил в судебном заседании расписку и выписку по банковским переводам, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика долга по договору займа.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу

В судебном заседании ответчик сказал, что расписку не подписывал, и заявил о ее фальсификации. Поскольку истец, в интересах которого действовал судебный представитель, не смог подтвердить, кем именно была составлена и подписана расписка, то судебный представитель в суде отказался от такого доказательства. Поменяв основания иска, судебный представитель далее настаивал на взыскании долга по нормам неосновательного обогащения, поскольку банковская выписка содержала достоверные сведения о денежных переводах. В приведенном примере ответственности у судебного предстаТЕМА: достоверность сведений судебное представительство ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ВНЕСЕНЫ В Ч. 1 СТ. 303 УК РФ ВЕСНОЙ 2017 Г. И БЛАГОДАРЯ КОТОРЫМ БЫЛА СУЩЕСТВЕННО РАСШИРЕНА ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ДЕЯНИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ТОМ, ЧТО ЗАКОНОДАТЕЛЬ РЕАЛЬНО ОБЕСПОКОЕН ТЕМ, ЧТО В УГОДУ ЛОЖНЫМ ЦЕННОСТЯМ НА РАССМОТРЕНИЕ СУДА ОТ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, НЕРЕДКО ПОСТУПАЮТ СВЕДЕНИЯ, ИСКАЖАЮЩИЕ ИСТИНУ. www.yourpress.ru № 15 (272) АВГУСТА 2018 г. 11 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru вителя очевидно не наступает, поскольку тот исходил из достоверности сведений, полученных от доверителя. Как только появились обоснованные сомнения в достоверности расписки, судебный представитель согласился в судебном заседании исключить этот документ из числа доказательств. Пример № 2. Представитель ответчика, защищая интересы работодателя, представил в судебное заседание подлинный экземпляр заявления работника об увольнении по собственному желанию. На основании указанного заявления был издан приказ о прекращении трудового договора с работником. Истец, оспаривавший свое увольнение, заявил о том, что данное заявление не подписывал, что документ является поддельным. После передачи материалов трудового спора в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое в дальнейшем поступило в суд и было рассмотрено в особом порядке. Качканарский городской суд Свердловской области вынес в отношении судебного представителя обвинительный приговор по ч. 1 ст. 303 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (дело № 1–11/2017, приговор от 26 января 2017 г.) Пример № 3. Приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2016 г. по делу № 1–235/2016 заявитель (истец) признан виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. В ходе предъявления иска по гражданскому делу к страховой компании истец представил в суд сфальсифицированный акт выполненных работ и сфальсифицированный кассовый чек. Суд эти документы не принял в качестве допустимого доказательства, так как из ответа, поступившего от ИП на судебный запрос, следовало, что истец для приобретения запасных частей и проведения ремонта автомобиля к нему не обращался. При этом суд не принял во внимание доводы защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду малозначительности, а также довод о необходимости освобождения подсудимой от назначения наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80-1 УК РФ). Из примера, видно, что истец в судебном заседании настаивал на представленных им фальсифицированных доказательствах, однако это непривело к нужному для него результату. Недоведение до конца преступного умысла по гражданскому делу не помогло истцу впоследствии избежать ответственности по уголовному делу. Важно отметить, что судебный представитель, участвовавший в гражданском деле в интересах истца, не привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ. УМЕНЬШИТЬ РИСК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ Приходится порой слышать рассуждения о том, что ч. 1 ст. 303 УК РФ содержит много неопределенностей. В связи с этим уместно процитировать Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. № 548-О-О, где сказано следующее: «Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Часть первая статьи 303 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя».

Чтобы уменьшить риск привлечения к ответственности добросовестных судебных представителей, предлагаю при получении документов и иных сведений от доверителя руководствоваться следующими простыми правилами: 1) перед получением подлинных документов визуально убедиться, что они корректны и логически последовательны; 2) если выявляются расхождения и несоответствия – получить комментарий доверителя; 3) составить акт приема-передачи (реестр) подлинных документов; 4) если необходимо – исключить из акта (реестра) сомнительные документы, вернув их доверителю; 5) принять документы по акту (реестру), сначала внутренне убедившись, что они визуально корректны и логичны. Какие правовые последствия наступят для судебного представителя, если обнаружится, что в дело представлено сфальсифицированное доказательство, во многом зависит от проявленной самим судебным представителем должной осмотрительности. 1 http://www.cdep.ru/index. php?id=79 2 http://www.zhurnalsudya.ru/archive/ 2014/11.2014/?article=1613 В электронном выпуске № 15 (272) на www.advgazeta.ru размещены следующие мнения экспертов по данной проблеме: 1) ПодгорныйА.Дополнительный аргумент. Четкие разъяснения норм КПЭА не позволят возбуждать уголовные дела о фальсификации доказательств необоснованно; 2) КаракасиянА. Соблюдать этические принципы. Действия адвоката при совершении доверителем фальсификации доказательства; 3) КупрейченкоС. Преступником является фальсификатор. Неосмотрительные действия не образуют состава фальсификации.

Гражданское законодательство предусматривает систему гарантий, обеспечивающих достижение целей гражданского судопроизводства. Однако на практике реализации поставленных перед правосудием задач препятствует распространенная сегодня проблема — фальсификация судебных доказательств. Подобным намерениям, конечно, можно воспрепятствовать, но порядок заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления.

Что такое фальсификация?

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:
— предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;
— предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;
— сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.
Фальсификация доказательств фигурирует в нормах как уголовного, так и процессуального права РФ. Стоит отметить, что соответствующее правовое регулирование в арбитражном и гражданском процессах не тождественно.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) если участник дела обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником дела, то суд:
— разъясняет уголовно-правовые последствия этого заявления;
— исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (с согласия лица, представившего доказательство);
— проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, возражает против его исключения из перечня доказательств.
В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие меры.
Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее — ГПК РФ) фальсификация рассматривается не так подробно, и само это понятие в нем заменено на "подлог". Статья 186 ГПК РФ предусматривает, что "в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства".
Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ предусматривает лишь право судьи на ее проведение.
В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает.
Вместе с тем ни ГПК РФ, ни АПК РФ не отвечают на вопрос: что же является предметом проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Ответил на него только КС РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, указав буквально следующее.
"Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности".

Теория и практика

Процессуальный порядок гражданского судопроизводства подразумевает необходимость четкой регламентации оформления и подачи процессуальных документов на рассмотрение суда. При определении формы и порядка подачи заявления о фальсификации доказательства в рамках арбитражного и гражданского процессов выявляются правоприменительные сложности. Действующие процессуальные кодексы по-разному определяют содержание и форму заявления, а также круг субъектов, имеющих право на его подачу.
1. Форма заявления.
Из анализа ч. 1 ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ следует, что в арбитражном процессе заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме, а гражданский процесс императивных предписаний о форме соответствующего заявления не предусматривает.
Стоит отметить, что письменная форма заявления имеет существенный недостаток: участник процесса не сможет оперативно отреагировать на представленное суду подложное доказательство, поскольку устная форма заявления не допускается, а его письменное оформление потребует не только временных затрат, но и наличия у стороны юридических знаний. Тем не менее участник процесса вправе заявить о намерении оспорить фальсифицированное доказательство. Президиум ВАС РФ в п. 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что "в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом".
2. Содержание заявления.
Из анализа действующего законодательства следует, что цивилистические процессуальные кодексы не устанавливают требований к содержанию заявления о фальсификации доказательства. Отсутствие четкого нормативного регулирования имеет негативные юридические последствия: суды самостоятельно устанавливают требования к содержанию заявления, и при их несоблюдении оно отклоняется как необоснованное.
3. Субъект заявления.
В ст. 186 ГПК РФ не определен круг лиц, наделенных правом заявлять о подложности доказательства. Из анализа ст. 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства. Однако четкого перечня лиц, имеющих право обратиться к суду с заявлением, названная статья не содержит, в связи с чем остается открытым, например, такой важный вопрос, как: обладает ли представитель участника разбирательства правом заявить о фальсификации доказательства в качестве самостоятельного субъекта?

Мнение последней инстанции

Порядок подачи заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен, в связи с чем указанный вопрос требует дополнительного разъяснения. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления нижестоящими судами.
Определение ВС РФ от 02.10.2017 N 307-ЭС17-1676(2) по делу N А56-71402/2015 было вынесено по кассационной жалобе ОАО "Сити Инвест Банк" (далее — банк) на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, а также Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу N А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве).
Суть спора в заключалась следующем.
ООО обратилось в арбитражный суд с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере более 27 млн руб. Определением арбитражного суда требования ООО, единственным учредителем которого являлась гражданка — г-жа Иванова, выступающая должником по делу о банкротстве, были удовлетворены.
Суд установил, что между банком, являющимся заимодавцем, и ООО, являющимся поручителем, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязанность солидарно с г-жой Ивановой отвечать за исполнение обязательств по ее кредитным договорам. Платежными поручениями ООО перечислило заемщице более 19 млн руб., которые та в тот же день перевела кредитору в счет погашения долга.
Впоследствии г-жа Иванова и ООО заключили соглашение, из условий которого следует, что первая обязуется вернуть последнему средства, ранее им перечисленные, и уплатить проценты. Однако долг и проценты г-жа Иванова не выплатила, поэтому арбитражный суд включил требования ООО в реестр.
Другой кредитор г-жи Ивановой — банк — с таким положением дел не согласился. Он посчитал соглашение между ООО и г-жой Ивановой мнимой сделкой, поскольку та являлась единственным участником и генеральным директором поручителя. Банк письменно заявил о фальсификации соглашения с указанием на тот факт, что стороны поставили в документе подписи после проставленной в нем даты заключения, чтобы не нарушить сроки исковой давности.
Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что банком не соблюден порядок подачи заявления о фальсификации доказательства, установленный ст. 161 АПК РФ. Суд указал, что банк не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления документа, и признал срок исковой давности непропущенным.
Апелляционный суд и суд первой кассационной инстанции поддержали выводы нижестоящего арбитражного суда.
Банк выразил несогласие с данными судебными решениями и обратился в ВС РФ. В обоснование своей позиции он указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации соглашения, и отметил, что эта ошибка не была исправлена и в ходе последующих судебных разбирательств. Суды, рассматривающие дело, не проверили обоснованность заявления о фальсификации доказательства и не приняли мер для проверки его обоснованности.
ВС РФ, в свою очередь, посчитал приведенные банком доводы заслуживающими внимания и дальнейшего рассмотрения, в связи с чем жалоба была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Последняя согласилась с доводами банка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015).

Как доказать фальсификацию?

При наличии у лица сведений, свидетельствующих о подложности доказательств, суду подается заявление, в котором указываются:
— наименования суда, истца и ответчика;
— наименование лица, представившего оспариваемое доказательство;
— описание оспариваемого доказательства;
— перечень обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательства.
К заявлению прикладываются документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее суду доказательство, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе истребует другие доказательства, назначает экспертизу или принимает иные меры.
Суд вправе применять тот способ проверки доказательства, который, на его взгляд, будем наиболее эффективным. На практике судами чаще всего используются следующие способы проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства:
— экспертиза;
— истребование подлинников оспариваемых документов;
— свидетельские показания.
Вместе с тем экспертиза в ряде случаев становится единственным способом проверки спорного доказательства. Для оценки доводов заявителя, как правило, проводятся судебно-техническая и почерковедческая экспертизы. При этом суд вправе проверять подлинность подписей и печатей на документах простым сличением, не прибегая к помощи экспертов, и исследовать иные доказательства, представленные лицом, заявившим о фальсификации. Такая позиция отражена, например, в постатейном комментарии к АПК РФ под редакцией П.В. Крашенинникова.
"Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство, и пр. Например, если ответчик полагает, что в договоре фальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Возможно предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства" <1>.
———————————
<1> Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Крашенинникова П.В.

Фальсификация доказательств

М.: "Статут", 2013.

Ответственность за фальсификацию

Статья 303 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) содержит четыре части и предусматривает следующие наказания за фальсификацию в зависимости от того, где было использовано сфабрикованное доказательство.
1. Гражданские и административные дела.
Ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении была введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации". В настоящее время ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает за фальсификацию доказательств по гражданскому или административному делу, а также по делу об административном правонарушении наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ либо ареста.
2. Уголовные дела.
Предусматривается наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения права занимать определенные должности, лишения свободы.
3. Уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям.
Предусматривается наказание в виде лишения свободы с одновременным лишением права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.
4. Результаты оперативно-розыскной деятельности.
Предусматривается наказание в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, лишения свободы.

Препятствие правосудию

Фальсификация доказательств препятствует достижению основных целей правосудия. Для реализации задач судопроизводства необходимо разработать комплекс мер, обеспечивающих эффективную профилактику, выявление и пресечение фальсификации судебных доказательств.
Урегулирования требует ряд вопросов, связанных с заявлением о фальсификации доказательства. В частности, ст. 186 ГПК РФ, ст. 161 АПК РФ не содержат исчерпывающих требований к форме и содержанию заявления о фальсификации, четко не определяют круг субъектов, наделенных правом его подачи, недостаточно регулируют порядок рассмотрения заявления и проверки его обоснованности.
Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ и выводов ВС РФ, вынесшего Определение от 02.10.2017 N 307-ЭС17-1676(2) по делу N А56-71402/2015, суды обязаны соблюдать определенный порядок принятия и проверки письменного заявления о фальсификации доказательства. Суд обязан разъяснить последствия такого заявления, исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу при согласии стороны, представившей данное доказательство. Если же сторона возражает против его исключения, то суд обязан провести всестороннюю проверку заявления. Между тем анализ судебной практики, в том числе вышеупомянутого Определения ВС РФ, говорит о том, что суды указанными правилами пренебрегают и не учитывают, что законом не предусмотрена обязанность участника дела одновременно с подачей заявления о фальсификации доказательства ходатайствовать и о проведении соответствующей экспертизы.
Рассмотренные вопросы требуют проработки и упорядочивания с целью повышения эффективности проверки судами заявлений о фальсификации доказательства и сокращения числа случаев подлога доказательств.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Новая редакция Ст. 186 ГПК РФ

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Комментарий к Статье 186 ГПК РФ

Умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, т.е. подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа. Право заявить спор о подлоге в отношении любого документа предоставлено исключительно лицам, участвующим в деле, и их представителям при условии обоснования факта подложности.

При этом следует различать спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в частности, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств.

Лицо, представившее документ, о подлоге которого заявлен спор, не может требовать возврата ему документа, а вправе просить суд исключить документ из числа доказательств. Названный вопрос решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с отражением выводов в соответствующем определении.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

Фальсификация доказательной базы в гражданских делах

При возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога (сравнения почерков, подписей, определение подделки печати и т.п.) суд назначает экспертизу.

Другой комментарий к Ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Заявление о подложности представленного суду доказательства (например, письменного доказательства, аудио- или видеозаписи, реже других доказательств), имеющего значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, может быть сделано любым участвующим в деле лицом.

При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность доказательства.

2. Комментируемая статья предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге:

1) назначение экспертизы;

2) дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания (см. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Гпк рф фальсификация доказательств

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *