Справочник

Клевета в уголовном праве

62. Задание {{ 62 }} ТЗ № 136 Тема 1-5-17

Факультативные признаки объективной стороны преступления выступают в качестве …

R признака, придающего деянию преступный характер (т.е. конструктивного признака основного состава преступления)

R квалифицирующего признака состава преступления

R признака, отграничивающего один состав преступления от другого

R обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание

£ обстоятельства, исключающего преступность деяния

63. Задание {{ 63 }} ТЗ № 138 Тема 1-5-17

Указание на "заведомость" в тексте закона означает …

£ форму вины, с которой совершается преступление

£ вид умысла, с которым совершается преступление

R способ указания на достоверность знания субъектом некоторого обстоятельства

£ способ указания на то, что преступление совершается с заранее обдуманным умыслом

64. Задание {{ 64 }} ТЗ № 141 Тема 1-5-18

Психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям — приведённым утверждением определяется понятие … .

£ субъективной стороны состава преступления

R вины

£ умысла

65. Задание {{ 65 }} ТЗ № 142 Тема 1-5-18

Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий закон связывает с … умыслом

R прямым

£ косвенным

66. Задание {{ 66 }} ТЗ № 144 Тема 1-5-18

По моменту возникновения преступного намерения выделяют умысел …

£ прямой и косвенный

£ определённый и неопределённый

R заранее обдуманный и внезапно возникший

67. Задание {{ 67 }} ТЗ № 145 Тема 1-5-18

Преступления, совершённые с неопределённым (неконкретизированным) умыслом, квалифицируются …

R по фактически наступившим последствиям

£ как покушение на причинение наиболее тяжких последствий, входивших в содержание такого умысла

£ как идеальная совокупность фактически причинённых последствий и покушения на причинение наиболее тяжких последствий, входивших в содержание такого умысла

68. Задание {{ 68 }} ТЗ № 147 Тема 1-5-18

Преступление признается совершенным с …, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Правильные варианты ответа: косвенным умыслом; косв*н#$# умысл#$#;

69. Задание {{ 69 }} ТЗ № 148 Тема 1-5-19

Деление умысла на определённый (конкретизированный) и неопределённый (неконкретизированный) возможно применительно … умыслу

R как к прямому, так и к косвенному

£ только к прямому

£ только к косвенному

70. Задание {{ 70 }} ТЗ № 152 Тема 1-5-19

Небрежность закон связывает с …

£ предвидением возможности наступления общественно опасных последствий, но непредвидением неизбежности их наступления

£ предвидением возможности наступления общественно опасных последствий

R непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий

71. Задание {{ 71 }} ТЗ № 155 Тема 1-5-19

Деяния, относимые в законе к формальным составам преступлений, применительно к неосторожности могут совершаться по …

£ легкомыслию

R небрежности

72. Задание {{ 72 }} ТЗ № 157 Тема 1-5-19

Волевой элемент в легкомыслии …

£ отсутствует

£ характеризуется желанием либо сознательным допущением наступления общественно опасных последствий

£ характеризуется нежеланием, но сознательным допущением наступления общественно опасных последствий

R характеризуется нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном расчёте на предотвращение этих последствий

73. Задание {{ 73 }} ТЗ № 158 Тема 1-5-19

Волевой элемент в небрежности …

£ отсутствует

£ характеризуется нежеланием наступления общественно опасных последствий

£ характеризуется нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном расчёте на предотвращение этих последствий

R характеризуется отсутствием волевых усилий, направленных на предвидение наступления общественно опасных последствий

74. Задание {{ 74 }} ТЗ № 160 Тема 1-5-19

Если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия — приведённым утверждением определяется понятие … .

£ легкомыслия

R небрежности

£ субъективного случая (казуса)

75. Задание {{ 75 }} ТЗ № 161 Тема 1-5-20

Небрежность отличается от легкомыслия тем, что действующий небрежно …

£ предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение

R не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и может их предвидеть

£ не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен или не может их предвидеть

76. Задание {{ 76 }} ТЗ № 165 Тема 1-5-21

Преступления с двумя формами вины могут быть составами преступлений …

R материальными

£ формальными

77. Задание {{ 77 }} ТЗ № 167 Тема 1-5-21

Ошибка, выразившаяся в незнании уголовно-правового запрета, не имеет юридического значения, поскольку …

£ незнание закона никого не извиняет

£ каждый предполагается (презюмируется) знающим закон

R осознание противоправности деяния не является компонентом интеллектуального элемента умысла

£ осознание общественной опасности деяния как компонент интеллектуального элемента умысла равнозначно осознанию противоправности деяния

78. Задание {{ 78 }} ТЗ № 168 Тема 1-5-21

"Мнимое преступление" есть неверная оценка лицом своего деяния как …

£ непреступного, тогда как в действительности оно является административно наказуемым

£ непреступного, тогда как в действительности оно является преступлением

R преступного, тогда как в действительности оно не является преступлением

79. Задание {{ 79 }} ТЗ № 170 Тема 1-5-21

Фактическая ошибка в личности потерпевшего …

£ всегда имеет юридическое значение

£ никогда не имеет юридического значения

R имеет юридическое значение, но лишь тогда, когда особые свойства личности потерпевшего изменяют объект посягательства

80. Задание {{ 80 }} ТЗ № 173 Тема 1-5-21

Лицо, знающее о преступности хищения в целом, но ошибочно полагающее себя вправе в конкретном случае изъять имущество у другого лица и совершающее тем самым хищение, допускает ошибку …

£ юридическую

R фактическую

£ смешанную юридико-фактическую

81. Задание {{ 81 }} ТЗ № 174 Тема 1-5-21

Лицо, ошибочно полагавшее, что поражённая им цель является не человеком, а охотничьей дичью, …

£ никогда не несёт уголовной ответственности

£ несёт уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности как в случае извинительности допущенной ошибки, так и в случае её неизвинительности

R несёт уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности только в случае неизвинительности допущенной ошибки

82. Задание {{ 82 }} ТЗ № 176 Тема 1-5-22

Ошибочное представление лица о юридических последствиях совершённого преступления

£ всегда имеет юридическое значение

R никогда не имеет юридического значения

£ имеет юридическое значение, но только тогда, когда такое ошибочное представление носит извинительный характер

83.

Субъективная сторона преступления

Задание {{ 83 }} ТЗ № 177 Тема 1-5-22

Обусловленное определёнными потребностями и интересами внутренне побуждение, которое вызвало у лица решимость совершить преступление и которым оно руководствовалось при его совершении, есть ….

£ вина

£ умысел

R мотив

£ цель

84. Задание {{ 84 }} ТЗ № 179 Тема 1-5-22

Мотив как факультативный признак субъективной стороны состава преступления выступает в качестве …

R признака, придающего деянию преступный характер (т.е. конструктивного признака основного состава преступления)

R квалифицирующего признака состава преступления

R признака, отграничивающего один состав преступления от другого

R обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание

£ обстоятельства, исключающего преступность деяния

85. Задание {{ 85 }} ТЗ № 180 Тема 1-5-22

Цель как факультативный признак субъективной стороны состава преступления выступает в качестве …

R признака, придающего деянию преступный характер (т.е. конструктивного признака основного состава преступления)

R квалифицирующего признака состава преступления

R признака, отграничивающего один состав преступления от другого

R обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание

£ обстоятельства, исключающего преступность деяния

86. Задание {{ 86 }} ТЗ № 182 Тема 1-5-22

Если в составе преступления содержится указание на цель преступления, то преступление совершается с …

R прямым умыслом

£ косвенным умыслом

£ прямым и косвенным умыслом, а также по легкомыслию и по небрежности

87. Задание {{ 87 }} ТЗ № 183 Тема 1-5-22

Мотив деяния, в ч. 1 ст. 145 УК РФ (необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам её беременности, а равно необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение женщины, имеющей детей в возрасте до трёх лет, по этим мотивам) выполняет функцию …

£ обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание

R признака, придающего деянию преступный характер (т.е. конструктивного признака основного состава преступления)

£ квалифицирующего признака состава преступления

£ признака, отграничивающего один состав преступления от другого

88. Задание {{ 88 }} ТЗ № 185 Тема 1-5-22

Мотив преступления есть …

£ составной компонент умышленной формы вины

£ составной компонент умышленной или неосторожной формы вины

£ обязательный признак субъективной стороны состава преступления

R факультативный признак субъективной стороны состава преступления

Дата публикования: 2015-02-28; Прочитано: 1720 | Нарушение авторского права страницы

Уголовно-правовая характеристика клеветы (ст. 128.1 УК).

Клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Непосредственный объект преступления — честь, достоинство, репутация человека.

В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя. Достоинство — положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация — приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. Эти понятия взаимосвязаны, неотделимы от личности человека, характеризуют его, отражают определенные отношения между обществом и гражданином, являются оценкой человека в общественном мнении. Сюда входят такие сведения, как образование человека, уровень его знаний, мировоззрение, нравственные качества, поведение в быту и общественных местах, отношение к окружающим и др. Следует отметить, что в российском уголовном законе впервые говорится о сведениях, подрывающих репутацию, упоминавшихся до этого в ст.

Уголовно-правовая категория заведомости при оставлении в опасности (Яковлева С.Е.)

152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации).

Потерпевшим может быть любое лицо, в том числе несовершеннолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых. Исключение составляют специальные случаи, в частности, в ст. 298 УК предусмотрена ответственность за клевету в отношении других потерпевших — судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких при исполнении профессиональных обязанностей.

Объективная сторона преступления состоит в действиях — распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными. Это сообщения о событиях, фактах, в которых могут содержаться данные о якобы имевших место безнравственных поступках потерпевшего, о нарушении им требований какого-либо закона, например о совершении преступления, о злоупотреблении спиртными напитками, о наличии венерической болезни, заболевания СПИДом, и т.п.

Если сообщения не касаются каких-либо фактов, а лишь содержат оценку типа «нехороший человек», «слабый студент», то они не могут быть признаны порочащими сведениями.

Под распространением таких сведений понимается их огласка в присутствии хотя бы одного человека (третьего лица). Способ распространения может быть самым различным — в устном или письменном заявлении, сообщении, изображении, по телефону, с использованием множительной техники, средствах массовой информации (в печати, по радио, телевидению, в Интернете), в публичных выступлениях, в том числе в служебных документах и т.д. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному человеку. Угроза распространить порочащие сведения не признается клеветой. В отдельных случаях такие деяния могут признаваться способом совершения преступления, например, вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего (ст. 163 УК), доведение до самоубийства путем унижения человеческого достоинства (ст. 110 УК) и др.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, и желает этого. Указание в законе на заведомость требует установления именно прямого умысла.

При решении вопроса о том, порочат ли распространяемые заведомо ложные сведения честь и достоинство другого лица или подрывают ли его репутацию, учитывается как мнение потерпевшего, так и мнение общества. В правовой литературе высказано обоснованное мнение о том, что решающий критерий принадлежит общественному мнению, а веками устоявшиеся представления о добре и зле, чести и бесчестии, порядочности и бесстыдстве должны лежать в основе определения того, позорят ли сведения пострадавшего или нет.

Мотив клеветы может быть любой, например: месть, зависть, устранение конкурента, карьеризм, корысть, стремление унизить в глазах окружающих и т.п.

Субъект указанного преступления — любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Дата добавления: 2017-05-18; просмотров: 1066;

Категория: Налогообложение

 

В последнее время в научной литературе и в практике рассмотрения налоговых споров, участились случаи освобождения от ответственности (или снижения ее размера) по основаниям добросовестного заблуждения лица, привлекаемого налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывают по этому поводу С.Г. Пепеляев и Е.В. Овчарова так называемая юридическая ошибка, добросовестное заблуждение относительно смысла закона, не может рассматриваться как проявление умысла и неосторожности, поскольку добросовестное заблуждение исключает осознание лицом противоправности своих действий. В случае заблуждения в понимании смысла закона вина лежит не на налогоплательщике, а на законодателе, принявшем неконкретный закон, допускающий разночтения, неоднозначность толкования и т.д. #20>*(20)>

Кроме того, по мнению авторов, если в подп. 3 п. 1 ст.

testy_1-27_1

111 НК РФ указано, когда добросовестное заблуждение презюмируется и достаточно лишь доказать, что налогоплательщик или налоговый агент действовал на основании письменных указаний и разъяснений уполномоченного государственного органа или должностного лица, то в остальных случаях необходимо доказывать и факт добросовестности. #21>*(21)>

С данной позицией согласны и другие авторы. #22>*(22)>

Однако сами авторы отмечают, что не стоит путать заблуждение с незнанием закона. Последнее имеет место тогда, когда лицо вообще не знает о существования надлежащим образом принятого и опубликованного закона, тогда как должно и объективно могло знать о нем. Незнание закона не освобождает от ответственности. #23>*(23)>

Также, по словам А.И. Бабкина не имеет значения фактическая осведомленность (или неосведомленность) налогоплательщика о нормативных правовых актах, регулирующих данные правоотношения. Предполагается знание их лицом, ставшим участником экономических отношений. #24>*(24)>

Вместе с тем, представляется, что категории "незнание закона" и "добросовестное заблуждение" имеют различное содержание и значение. Разделяет их и судебная практика. То есть добросовестное заблуждение по своему содержанию не совпадает с понятием незнание закона. Так в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О данные категории рассматриваются в качестве самостоятельных.

По нашему мнению, добросовестное заблуждение — это неправильное понимание (ошибочное толкование) лицом точного смысла той или иной нормы законодательства о налогах и сборах, которое возникает по причине неясности, неоднозначности и/или противоречивости ее содержания, но в условиях, когда лицо действовало с должной степенью усердия и осмотрительности с целью надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, для установления добросовестного заблуждения лица, привлекаемого к налоговой ответственности следует установить, обосновать и соответствующим образом доказать два фактора в совокупности — объективный и субъективный.

а) Объективный фактор — неясность, неоднозначность и/или противоречивость нормы налогового законодательства, которой лицо дало неправильное, ошибочное толкование.

Как указывает А.Б. Венгеров несмотря на то, что во все времена законодатели стремились к созданию четкой, непротиворечивой системы права, противоречивость законов — скорее правило, чем исключение. К причинам этого явления, по мнению автора, относятся: влияние экономических и социологических факторов, запаздывание, медлительность системы права и ее сложность. #25>*(25)>

Неясность, неоднозначность, противоречивость или сомнительность содержания нормы законодательства о налогах и сборах самостоятельно устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Как указал по этому поводу ВАС РФ в п. 4 Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5: "В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы".

Таким образом, ВАС РФ довольно кратко и даже где-то безосновательно скупо ограничился разъяснением важнейших и принципиальнейших положений п. 7 ст. 3 НК РФ, даже не пояснив дополнительно — а что такое есть определенность (или неопределенность) нормы.

Вместе с тем, как нам представляется, неопределенность нормы — это такое состояние нормы права, которое в процессе ее юридического толкования вызывает два и более самостоятельных варианта содержания. Причем, необходимо отметить, что речь идет именно о специфическом юридическом толковании, которое в отличие от иных видов толкования (обыденного, технологического и др.) применяет особые способы (приемы) толкования: грамматический, логический, систематический, историко-политический, специально-юридический, телеологический и функциональный. #26>*(26)>

Ведь не секрет, что в ряде случаев смысл, содержание нормы далеко не всегда совпадают с ее текстуальным выражением. Данное положение, по мнению А.В. Осипова можно объяснить тем, что правовые нормы как общеобязательные правила поведения имеют особую форму выражения, характеризуются абстрактностью, поэтому законодатель вынужден использовать наиболее краткие формулировки для оформления воли государства. Это ведет к тому, что возникает необходимость "расшифровывать" данные формулировки. #27>*(27)>

Проблемы толкования особо актуальны для законодательства о налогах и сборах. #28>*(28)>

Мы можем только предположить, что на практике одними из обстоятельств, которые так или иначе свидетельствуют о неоднозначности нормы (кроме случая, прямо указанного в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ) являются:

последующее уточнение содержания нормы законодателем, когда последний в своих поправках в акт законодательства о налогах и сборах вносит уточнения, расширяя и сужая ее содержание;

факт рассмотрения конституционности той или иной нормы Конституционным Судом РФ;

применение нормы и раскрытие ее содержания Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствующем судебном акте с целью достижения единообразия судебной практики (данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что до момента рассмотрения нормы ВАС РФ она не имела единообразного толкования);

неоднозначная, т.е. противоречивая судебная практика различных судов России (т.е. когда по одному и тому же вопросу разные суды делают разные выводы).

б) Субъективный фактор — лицо предпринимало меры для того, что бы понять и уяснить правильный смысл нормы законодательства о налогах и сборах, но те или иные объективные обстоятельства не позволили ему это сделать правильно.

Самым характерным примером по этому поводу является ситуация, когда лицо, перед тем как применить ту или иную норму обращается в государственный орган с просьбой о разъяснении ее смысла, но не получает никакого ответа. #29>*(29)>

Из этого исходит и судебная практика. Так, по одному из дел было установлено, что предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой о разъяснении ему порядка заполнения декларации по НДС, плательщиком которого он стал впервые. Однако сотрудниками налоговой инспекции предприниматель был направлен к платным аудиторам. То есть в данном случае налоговый орган не исполнил возложенную на него обязанность по разъяснению законодательства о налогах и сборах (ст. 32 НК РФ). При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о добросовестном заблуждении предпринимателя и отказал налоговой инспекции в иске о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС (постановление ФАС МО от 20.11.2003 N КА-А30/9038-03).

Однако как показывает анализ судебно-арбитражной практики, суды достаточно редко, при наличии добросовестного заблуждения, освобождают полностью то или иное лицо от ответственности за совершение налогового правонарушения. Как правило, суды, установив факт добросовестного заблуждения, рассматривают это в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, т.е. применяют положения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ (постановления ФАС УО от 20.03.2001 N Ф09-475/2001-АК, от 31.07.2001 N Ф09-1703/2001-АК, от 06.05.2002 N Ф09-908/02-АК, от 18.08.2003 N Ф09-2483/03-АК, от 16.03.2004 N Ф09-899/04-АК; от 18.06.2004 N Ф09-2622/04-АК; постановление ФАС СЗО от 17.11.2003 N А13-4067/03-08; постановление ФАС ПО от 13.05.2003 N А49-6255/02-6А/13; постановление ФАС ЗСО от 12.03.2001 N Ф03/657-102/А70-2001; постановление ФАС ДО от 07.05.2004 N Ф03-А73/04-2/700).

 >

Интересное

Уголовно-правовая характеристика клеветы (ст. 128.1 УК).

Клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Непосредственный объект преступления — честь, достоинство, репутация человека.

В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя. Достоинство — положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация — приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. Эти понятия взаимосвязаны, неотделимы от личности человека, характеризуют его, отражают определенные отношения между обществом и гражданином, являются оценкой человека в общественном мнении. Сюда входят такие сведения, как образование человека, уровень его знаний, мировоззрение, нравственные качества, поведение в быту и общественных местах, отношение к окружающим и др. Следует отметить, что в российском уголовном законе впервые говорится о сведениях, подрывающих репутацию, упоминавшихся до этого в ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации).

Потерпевшим может быть любое лицо, в том числе несовершеннолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых. Исключение составляют специальные случаи, в частности, в ст. 298 УК предусмотрена ответственность за клевету в отношении других потерпевших — судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких при исполнении профессиональных обязанностей.

Объективная сторона преступления состоит в действиях — распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными. Это сообщения о событиях, фактах, в которых могут содержаться данные о якобы имевших место безнравственных поступках потерпевшего, о нарушении им требований какого-либо закона, например о совершении преступления, о злоупотреблении спиртными напитками, о наличии венерической болезни, заболевания СПИДом, и т.п.

Если сообщения не касаются каких-либо фактов, а лишь содержат оценку типа «нехороший человек», «слабый студент», то они не могут быть признаны порочащими сведениями.

Под распространением таких сведений понимается их огласка в присутствии хотя бы одного человека (третьего лица). Способ распространения может быть самым различным — в устном или письменном заявлении, сообщении, изображении, по телефону, с использованием множительной техники, средствах массовой информации (в печати, по радио, телевидению, в Интернете), в публичных выступлениях, в том числе в служебных документах и т.д.

Вина (уголовное право)

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному человеку. Угроза распространить порочащие сведения не признается клеветой. В отдельных случаях такие деяния могут признаваться способом совершения преступления, например, вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего (ст. 163 УК), доведение до самоубийства путем унижения человеческого достоинства (ст. 110 УК) и др.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, и желает этого. Указание в законе на заведомость требует установления именно прямого умысла.

При решении вопроса о том, порочат ли распространяемые заведомо ложные сведения честь и достоинство другого лица или подрывают ли его репутацию, учитывается как мнение потерпевшего, так и мнение общества. В правовой литературе высказано обоснованное мнение о том, что решающий критерий принадлежит общественному мнению, а веками устоявшиеся представления о добре и зле, чести и бесчестии, порядочности и бесстыдстве должны лежать в основе определения того, позорят ли сведения пострадавшего или нет.

Мотив клеветы может быть любой, например: месть, зависть, устранение конкурента, карьеризм, корысть, стремление унизить в глазах окружающих и т.п.

Субъект указанного преступления — любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Дата добавления: 2017-05-18; просмотров: 1063;

Уголовно-правовая характеристика клеветы (ст. 128.1 УК).

Клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Непосредственный объект преступления — честь, достоинство, репутация человека.

В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя. Достоинство — положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация — приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. Эти понятия взаимосвязаны, неотделимы от личности человека, характеризуют его, отражают определенные отношения между обществом и гражданином, являются оценкой человека в общественном мнении. Сюда входят такие сведения, как образование человека, уровень его знаний, мировоззрение, нравственные качества, поведение в быту и общественных местах, отношение к окружающим и др. Следует отметить, что в российском уголовном законе впервые говорится о сведениях, подрывающих репутацию, упоминавшихся до этого в ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации).

Потерпевшим может быть любое лицо, в том числе несовершеннолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых. Исключение составляют специальные случаи, в частности, в ст. 298 УК предусмотрена ответственность за клевету в отношении других потерпевших — судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких при исполнении профессиональных обязанностей.

Объективная сторона преступления состоит в действиях — распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными. Это сообщения о событиях, фактах, в которых могут содержаться данные о якобы имевших место безнравственных поступках потерпевшего, о нарушении им требований какого-либо закона, например о совершении преступления, о злоупотреблении спиртными напитками, о наличии венерической болезни, заболевания СПИДом, и т.п.

Если сообщения не касаются каких-либо фактов, а лишь содержат оценку типа «нехороший человек», «слабый студент», то они не могут быть признаны порочащими сведениями.

Под распространением таких сведений понимается их огласка в присутствии хотя бы одного человека (третьего лица). Способ распространения может быть самым различным — в устном или письменном заявлении, сообщении, изображении, по телефону, с использованием множительной техники, средствах массовой информации (в печати, по радио, телевидению, в Интернете), в публичных выступлениях, в том числе в служебных документах и т.д. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному человеку. Угроза распространить порочащие сведения не признается клеветой.

«Заведомо должен был знать»: это вообще о чем?

В отдельных случаях такие деяния могут признаваться способом совершения преступления, например, вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего (ст. 163 УК), доведение до самоубийства путем унижения человеческого достоинства (ст. 110 УК) и др.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, и желает этого. Указание в законе на заведомость требует установления именно прямого умысла.

При решении вопроса о том, порочат ли распространяемые заведомо ложные сведения честь и достоинство другого лица или подрывают ли его репутацию, учитывается как мнение потерпевшего, так и мнение общества. В правовой литературе высказано обоснованное мнение о том, что решающий критерий принадлежит общественному мнению, а веками устоявшиеся представления о добре и зле, чести и бесчестии, порядочности и бесстыдстве должны лежать в основе определения того, позорят ли сведения пострадавшего или нет.

Мотив клеветы может быть любой, например: месть, зависть, устранение конкурента, карьеризм, корысть, стремление унизить в глазах окружающих и т.п.

Субъект указанного преступления — любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Дата добавления: 2017-05-18; просмотров: 1062;

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *