Справочник

Кто назначает конкурсного управляющего

Для её пополнения конкурсный управляющий может истребовать имущество должника, незаконно удерживаемое кем-либо, может через суд требовать, чтобы сделки должника признали недействительными, может принимать любые меры для отыскания принадлежащих должнику ценностей. После того, как найдено всё имущество, которое может быть по закону реализовано, управляющий инвентаризирует имущество, проводит его оценку и реализацию – единой массой или по частям-лотам.Кроме того, ведение учёта требований к должнику – тоже обязанность конкурсного управляющего. Два месяца после публикации объявления о банкротстве должника и введении конкурсного управления, все кредиторы могут подать заявление о том, чтобы их претензии к должнику были включены в реестр требований.

Как назначается арбитражный управляющий

На собрании кредиторов может быть принято решение о дополнительном вознаграждении. Тогда оно платится из средств, выделенных кредиторами.

ИнфоНачисленное вознаграждение должно быть переведено кредиторам в течение 10 дней после завершения конкурсного производства. Процентное вознаграждение зависит от того, насколько хорошо управляющий справится со свое работой:

  • 7% от размера удовлетворённых требований из реестра, если удалось погасить более 75% обязательств;
  • 6% — более 50%;
  • 4,5% — 25% и более;
  • 3% — менее 25%.

Если дело завершилось мировым соглашением, то управляющему платится вознаграждение в сроки, установленные мировым соглашением.

Жалоба на управляющего конкурсным производством Нередко при банкротстве физическим и юридическим лицам приходится обжаловать действия управляющего для защиты своих финансовых интересов.

Статья 129. полномочия конкурсного управляющего 

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3.
Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий при несостоятельности предприятия

Вознаграждение выплачивается должником (если иное не предусмотрено законом) и состоит из основной суммы и начислений. Вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом, а обязательства по уплате установленную сумму возникает на основе судебного акта.

Юридическая природа вознаграждения неоднозначна, законодательство использует по отношению к нему такие способы регулирования, которые к прибыли неприменимы. Фиксированная сумма для временного управляющего составляет 30 (тридцать) тысяч руб в месяц, для административного – 15 тыс.


руб в месяц, для внешнего – 45 тыс. руб в месяц, для конкурсного – 30 тыс.

Как назначается конкурсный управляющий при банкротстве

руб. Арбитражный суд вправе увеличить сумму вознаграждения.

Права и обязанности конкурсного управляющего. конкурсный управляющий — это кто?

Внимание

Стать финансово несостоятельным может не каждое коммерческое предприятие, которое имеет долги. Необходимо соответствовать требованиям, прописанным законодательно.

рублей. При этом считается общая совокупность всех долгов, а не сумма по одному займу;

  • Платежи со стороны должника должны не осуществляться в течение последних трех месяцев;
  • Есть задержки по невыплате заработной платы сотрудников, находящихся в штате компании.
  • Для того, чтобы процедура была начата и назначен помощник, необходимо, чтобы кто-то подал соответствующее заявление в Арбитражный суд (только он имеет полномочия рассматривать такие дела).

    Конкурсный управляющий в процедуре несостоятельности

    Назначение конкурсного управляющего происходит следующим образом: признав должника банкротом, суд выясняет, есть ли у должника или кредитора кандидат на должность управляющего. Если имеется, то после проверки на соответствие этого лица требованиям, предъявляемым к конкурсным и арбитражным управляющим, суд утверждает его управляющим.Если кандидатура не предложена, суд обращается в организацию арбитражных управляющих с запросом.

    Организация в свою очередь предоставляет суду список из трёх своих членов, согласных стать управляющими и более всего подходящих для этого конкретного производства. Список формируется в порядке убывания профессиональных качеств.
    Должник и представитель кредиторов вправе отвести по одному кандидату из трёх, оставшийся утверждается как конкурсный управляющий.

    Порядок назначения арбитражного управляющего при банкротсве

    Важно

    В частности, это иски, направленные на поиск и возврат имущества, которое оказалось в руках третьих лиц для принудительного взыскания. Также управляющий направляет исковое заявление о признании части сделок недействительными, о расторжении договоров и заключении новых сделок.

    Какие договора можно оспорить? Те, которые заключены с заинтересованным лицом, влекут предпочтительное право на удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, при наличии положений, делающих договор ничтожным. Закон предусматривает, что часть исков подается от имени юрлица, а другая – от конкурсного управляющего.
    В последнем случае речь идет исключительно об оспаривании действительности сделок.

    Роль конкурсного управляющего при банкротстве

    В ходе работы он анализирует экономическую деятельность предприятия и делает выводы относительно наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства. Назначение конкурсного управляющего Назначение управляющего в конкурсном производстве производится по решению суда.

    На банкротство могут подавать как сами должники, так и их кредиторы. Одновременно с исковым заявлением им нужно указать на желаемую кандидатуру арбитражного управляющего или на предпочтительное СРО, из которого он будет выбран.

    По новому закону все управляющие должны входить в саморегулируемую организацию, которая контролирует профессиональную компетенцию своих членов и за качеством исполнения ими своих обязанностей. Обычно в делах о банкротстве практикуется второй вариант, когда нет непосредственного указания на персону специалиста.

    Кто такой управляющий при банкротстве

    руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

    Ответственность арбитражного управляющего Любой из арбитражных управляющих обязан внести в фонд своей организации от пятидесяти тысяч рублей. Данный фонд называется компенсационным и расходуется на возмещение убытков в случае некорректной деятельности арбитражных управляющих.

    Арбитражный управляющий при ряде процедур имеет право самостоятельно управлять имуществом должника с ограничениями, предусмотренными Законом (ФЗ-127 «О банкротстве»).

    Назначение и деятельность конкурсного управляющего при банкротстве

    Федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

    Страховое правоPermalink

    Арбитражный управляющий в Москве — это специалист, назначаемый арбитражным судом для ведения банкротных процедур и осуществления прочих полномочий. С одной стороны, арбитражный управляющий помогает компании, если это возможно, выйти из финансового кризиса, а с другой — обеспечить исполнение должником своих обязательств перед кредиторами. Следовательно, фигура арбитражного управляющего является одной из ключевых в деле о банкротстве юридических лиц, поэтому к ее выбору следует подходить весьма ответственно.

    Помочь в этом вопросе призван новый сервис на сайте ФНС — «Проверь арбитражного управляющего». С помощью него можно выяснить, допускал ли интересующий фирму арбитражный управляющий ошибки при осуществлении своей деятельности и соответствует ли он законодательству о банкротстве.

    Для этого в соответствующие поля на странице сервиса нужно ввести следующие данные:

    • наименование СРО, где состоит арбитражный управляющий;
    • ФИО арбитражного управляющего;
    • наименование должника;
    • ИНН арбитражного управляющего;
    • код региона места нахождения фирмы-должника.

    Обязательной для ввода является только наименование СРО, где состоит управляющий.

    В открывшемся окне появится информация о допущенных арбитражными управляющими нарушениях, наименование суда, выявившего нарушения, а также реквизиты судебного дела.

    В настоящее время сервис «Проверь арбитражного управляющего» от ФНС позволяет получить информацию за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Создатели отмечают, что пока он работает в тестовом режиме, поэтому возможны небольшие сбои и ошибки.

    Информация будет регулярно обновляться.

    При этом, стоит иметь в виду, что не все правонарушения свидетельствуют о недобросовестности арбитражного управляющего. Многие недобросовестные кредиторы ставят цель дискредитации конкретного арбитражного управляющего. Поводом к этому могут являться безобидные вещи, такие, как пропуск срока обязательной публикации сообщения на несколько дней и тому подобное. Советуем оценивать кандидатуру арбитражного управляющего по совокупности факторов, а не исключительно по наличию/отсутствию правонарушений.

    Как еще можно проверить арбитражных управляющих в Москве

    Фирмы, нуждающиеся в услугах арбитражных управляющих, или просто желающие проверить их кандидатуры, могут действовать несколькими способами:

    1. Проверка информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указав данные конкретного арбитражного управляющего, можно посмотреть, какие дела находятся у него в производстве. Данная информация позволяет оценить опыт и востребованность управляющего.
    2. Поиск информации на сайте конкретного СРО, где состоит арбитражный управляющий. Там можно узнать, когда арбитражный управляющий был включен в СРО, а также некоторые другие сведения.
    3. Поиск сведений в картотеке арбитражных дел. Здесь можно найти решение суда о привлечении к административной ответственности АУ, где будут указаны все детали.
    4. Поиск информации в реестре арбитражных управляющих на сайте Росреестра.

      Кто назначает конкурсного управляющего

      Он поможет выяснить, когда был включен управляющий в реестр, в какой СРО он состоит и каков его регион проживания.

    5. Поиск информации на личных страницах арбитражных управляющих в Интернете. Там можно узнать образование управляющего, опыт работы и другие важные сведения.
    6. Изучение отзывов о работе арбитражного управляющего от других фирм.

    Использование всех способов в совокупности помогает фирмам получать достоверную и полную информацию об арбитражных управляющих, чтобы в дальнейшем принимать правильные решения.

    Юридическая компания “КМК” при оказании услуг по банкротству юридических лиц взаимодействует исключительно с проверенными на деле управляющими. Четкая структура взаимодействия с арбитражным управляющим позволяет не допускать нарушения прав наших клиентов.

    Все статьи Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего (Батянов М.В.)

    Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. В процедуре утверждения арбитражного управляющего можно выделить следующие этапы.
    На первом этапе представляется либо кандидатура арбитражного управляющего, либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее — СРО), которая в дальнейшем представит кандидатуру арбитражного управляющего.
    На стадии возбуждения дела лицом, подавшим в суд заявление о признании должника банкротом (должником, конкурсным управляющим, уполномоченным органом), должна быть представлена либо кандидатура временного управляющего, либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. В случае если в заявлении нет такой информации, заявление будет оставлено без движения.

    На этом этапе могут быть сформулированы дополнительные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего. Дополнительные требования к временному управляющему на стадии возбуждения дела могут быть определены кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)). Должник, инициировавший возбуждение дела о несостоятельности, такого права не имеет. Предоставление кредитору-заявителю права на определение дополнительных требований связано с тем, что на данной стадии производства по делу о банкротстве собрание кредиторов еще не сформировано.
    В дальнейшем правом на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и на представление либо кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО обладает собрание кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
    Если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий (п. 6 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

    На втором этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) заявленная СРО направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости — информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
    Замена кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную СРО организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
    На третьем этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
    В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

    Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве СРО не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
    При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО, указанной в таком ходатайстве.
    В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой СРО из числа СРО, сведения о которых включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих.
    В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
    Касательно прекращения полномочий арбитражного управляющего необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение — это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
    Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст.

    Кто назначает конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица

    83, ст. 97, ст. 144 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:
    заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;
    ходатайства СРО арбитражных управляющих, членом которой он является. Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации. В случае если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего, и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.
    В пункте 3 ст. 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов. Представляется, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной норме закрепляется основание для вынесения такого определения.
    Касательно отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям.
    По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.
    В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий. Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы. Во-вторых, оно влечет или может влечь убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
    По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)). С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности).
    В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
    В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
    В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.
    Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
    В пункте 3 информационного письма от 30 декабря 2004 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.
    Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
    В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)). По смыслу Закона по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.
    Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Арбитражный управляющий также будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление.
    Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставление арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в 100 млн. руб. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд.
    В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.
    В действующем Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов <1>.
    ———————————
    <1> В пункте 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. такая норма была.

    В специальных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий? По мнению В.В. Витрянского, суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего . Представляется, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться лишь с инициативой участников дела.

    Список литературы

    1. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. N 7.

    Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

    Фото:www.mybloggertricks.com

    Арбитражный управляющий – это «дирижер» банкротства, который работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Ему трудно сохранять независимость из-за несовершенного законодательства. В то же время, арбитражный управляющий обладает в процедурах широкими правами, которых больше нет ни у кого. Будут они использоваться во зло или во благо – во многом зависит от расстановки сил кредиторов и должника.

    Арбитражный управляющий обладает особым статусом в банкротстве: представляет должника в судебных заседаниях, следит за его финансовым состоянием, принимает меры к тому, чтобы пополнить конкурсную массу и сохранить активы, рассказывает Артем Борисов, юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры». Именно управляющий проверяет законность всех сделок банкротящейся компании за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов, не совершены ли подозрительные сделки, разъясняет Артем Борисов. Он уточняет, что обычно проверяют три года – так называемый срок подозрительности. Кредиторы в этом существенно ограничены.

    Для того, чтобы проверять и оспаривать сделки, при необходимости — возвращать активы, управляющему дается «суперспособность» — он может запрашивать необходимую информацию о должнике, его руководителях, контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (включая коммерческую, служебную и банковскую тайну). В самой первой процедуре банкротства – наблюдении – управляющий проводит финансовый анализ состояния должника и решает, возможно ли восстановить его платежеспособность. На этой стадии компания также обязана в письменном виде согласовывать с временным управляющим заключение ряда сделок (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). Позднее, в других стадиях банкротства, арбитражный управляющий может стать по сути руководителем должника, распоряжаться его имуществом, контролировать заключение всех сделок. Кроме того, арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов, на которых решаются многие важные вопросы: введение следующей процедуры банкротства, смена арбитражного управляющего, выбор комитета кредиторов и др.

    Управляющего можно назвать «дирижером» банкротства, но он работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Должник желает уйти от обязательств. Кредиторы, наоборот, борются за его активы. Если деятельность прежних руководителей была не совсем законной, новый управляющий несет для них угрозу. Они могут саботировать его работу – например, не передавать нужные документы (хотя это тоже наказуемо). Кредиторы тоже имеют рычаги воздействия на, казалось бы, независимого управляющего. Например, банки могут безнаказанно бомбардировать его запросами и жалобами, если он отказывается исполнять их волю, жалуется арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, единственный реальный способ ограничить возможность кредиторов сместить неугодного управляющего – это возлагать судебные расходы на заявителя жалобы, если ее признают необоснованной.

    Назначение на скорость

    Впрочем, арбитражные управляющие на практике чаще всего действуют в интересах лица, которое «спонсирует» их и саму процедуру банкротства, говорит Артем Борисов. Это могут быть или кредиторы (мажоритарный кредитор или группа кредиторов), или должник (если он фактически заправляет процедурой через подконтрольные компании).

    Кто же предлагает суду кандидатуру управляющего? Помимо кредитора-заявителя по делу о банкротстве, это мажоритарный кредитор – чаще всего банк, который проголосует за "своего" управляющего на первом же собрании кредиторов. Определить своего кандидата может и должник в случае «срежиссированного» банкротства. Однако сейчас это право существенно ограничено. Так, с января 2015 г. должник утратил право заявлять кандидатуру арбитражного управляющего при заявлении о своем банкротстве. На практике же у должника осталось право заявить саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, а потом способствовать тому, чтобы СРО предоставила необходимую должнику кандидатуру, уточняет руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева.

    Но в целом у кредиторов больше инструментов влияния, чем у должников. Банки и налоговый орган получили возможность инициировать банкротство без обязательного «просуживания» долга. Это означает временную фору перед другими кредиторами, которым надо предъявить вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности. Пока они судятся  – банк может опередить их с заявлением о банкротстве и предложить свою кандидатуру управляющего. Если последний станет неугоден мажоритарному кредитору или кредиторам, чьи требования в реестре составляют большинство, то собрание кредиторов сможет назначить нового управляющего или определить другую СРО, из членов которой его выберут. Чем больше право требования у кредитора, тем больше веса имеет его голос на собрании. А с января 2015 г. голосовать по некоторым вопросам на собрании кредиторов могут и те из них, чьи требования обеспечены залогом (опять-таки, чаще всего это банки).

    Инициатор банкротства или мажоритарный кредитор, который предлагает кандидатуру управляющего, чаще всего ставит перед последним цели и ожидает их выполнения, отмечает руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. По ее словам, цели могут быть разные – одни ждут активной и профессиональной работы для того, чтобы максимально вернуть долги, другие хотят, чтобы управляющий скрыл вывод активов и помог контролирующим лицам избежать ответственности. Усиление прав кредиторов привело к тому, что арбитражные управляющие, по сути, полностью зависимы от мажоритарного кредитора, комментирует руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.

    Отсеять худших, поощрить лучших

    Выходом может стать произвольный, рандомный выбор СРО, которые будут направлять суду кандидатуры независимых управленцев, предлагает Елена Якушева. По ее мнению, ни у кого не должно быть возможности назначить «дружественного» арбитражного управляющего. А его нелегкий труд нужно хорошо оплачивать. С другой стороны, важна серьезная и неизбежная ответственность за недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Он должен бояться потерять свою работу, уверена Елена Якушева.

    Раньше в арбитражные управляющие шли «все, кому не лень: и непрофессионалы, и нечистые на руку люди», продолжает арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, сейчас ситуация исправляется, статус стал дороже: раньше это стоило 60-70 тыс. руб., сейчас – 450-500 тыс., не считая двухгодичной стажировки. Заработали нормы о дисквалификации управляющих, в неделю подается около 75 заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности, перечисляет Рыков. Он считает, что это должно отсеять недобросовестных. «Через год-два число управляющих должно сократиться в два раза», — прогнозирует он.

    Жалобы на управляющих: цели и средства

    Пока же воздействовать на недобросовестных управляющих можно с помощью жалоб. Их привлекают к гражданской, административной, уголовной ответственности.

    Артем Борисов

    Юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»

    Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа по ч. 3 ст.

    Кто назначает конкурсного управляющего при банкротстве

    14.13 КоАП РФ («Неправомерные действия при банкротстве»). Повторное нарушение может повлечь за собой дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

    Нужно отметить, что в последнее время арбитражные суды стали гораздо чаще привлекать арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ.

    Кроме того, кредиторы могут привлечь арбитражного управляющего к гражданской ответственности за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Но поскольку его деятельность не носит характера предпринимательской, то для привлечения к ответственности за убытки обязательным условием является наличие вины.

    Минэкономразвития недавно предложило дополнить Закон о банкротстве новой статьей — 20.4-1 («Возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков»). Как говорится в законопроекте, арбитражный управляющий несет ответственность, если будет доказано, что он не исполнил свои обязанности. При этом сам факт убытков, возникших во время его деятельности, еще не говорит о недобросовестности управляющего или неразумности его действий, которые нужно будет доказать тому, кто потребует возместить убытки.

    Жаловаться на управляющих можно в рамках дела о банкротстве, в СРО или в Росреестр, который является надзирающим органом. Его статистика показывает, что это довольно действенный инструмент. В 2015 г. ведомство приняло намного больше жалоб, чем в предыдущем. Это связано с увеличением числа банкротств и изменениями законодательства, отмечается в отчете.

    Что касается уголовной ответственности, к ней управляющих привлекают нечасто, говорит Борисов. Срок давности по ст. ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве») составляет всего два года, отмечает он.

    Как заставить управляющего обжаловать сделку

    Большое количество злоупотреблений арбитражных управляющих связано с отказом от оспаривания сделок должника.

    Согласно действующему законодательству, если у кредитора менее 10% голосов в реестре, он не может самостоятельно оспаривать подозрительные сделки должника, объясняет Елена Якушева. Как быть, если по этой или другой причине миноритарий лишен такого права, а управляющий занимает пассивную позицию? Его бездействие можно обжаловать, предлагает юрист. Именно так поступил кредитор «Уинстон Корпорейт Лимитед» в деле о банкротстве «Промоинвест-М» А40-7155/11. «Задача-максимум была отстранить неактивного управляющего, задача-минимум – хотя бы мотивировать его на предъявление требования об оспаривании сделок должника. Все остальное сделал бы сам кредитор» — рассказывает Елена Якушева.

    Второе кредитору удалось. В июле 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника на сумму более 9 млрд. руб. Оно до сих пор рассматривается по третьему кругу в арбитражных судах. А вот отстранять управляющего суд отказался по ряду причин. В частности, как изложено в одном из определений, «нет достоверных сведений, что управляющий намеревался причинить вред кредиторам». Действия управляющего  суд объяснил его «ошибочными выводами». Помимо этого, суд не хотел затягивать процедуру банкротства, а отстранение конкурсного управляющего неизбежно бы к этому привело

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *