Справочник

Логические основы доказывания

Доказывание как разновидность познания. Цель доказывания. Особенности уголовно-процессуального доказывания.

Особенности уголовно-процессуального доказывания как разновидности познания:

1) процесс доказывания осуществляется специальными субъектами (дознаватель, следователь, прокурор и суд и иные субъекты);

2) ограничен временными пределами. Так ст. 162, ч. 3 ст. 223 УПК РФ устанавливают процессуальные сроки производства по уголовному делу;

3) средства доказывания строго определены УПЗ – следственные действия;

4) носит удостоверительный характер, что означает:

а) обязанность удостоверения в полученном доказательстве следующего адресата доказывания (недостаточно познать сведения о факте для себя, необходимо убедить в этом иного субъекта: прокурора, суд, общество);

б) полученные сведения о факте необходимо удостоверить (закрепить, зафиксировать) предложенным в УПК РФ источником доказательств, что создает необходимые условия для их проверки и оценки с точки зрения доброкачественности;

5) обеспечивается государственным, уголовно-процессуальным принуждением («Меры процессуального принуждения»). При этом каждое следственное действие предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения: привод не являющегося без уважительных причин свидетеля; вскрытие помещений при обыске и др.);

6) наличие в пределах и за пределами уголовного судопроизводства лиц, заинтересованных в результатах доказывания (потерпевший, обвиняемый, их связи и др.), что, соответственно, должно учитываться при оценке полученных доказательств;

7) законодательное закрепление обязанности доказывания.

8) предмет познания ограничен законом (ст. 73 УПК), который дает строгий обязательный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию;

9) обязательность принятия, то есть использование результатов доказывания

Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание, как разновидность познания, опирается на общие законы гносеологии, но имеет существенные особенности, определяющие его специфику. В первую очередь, это цели, субъекты, средства, процедура и результаты познания.

Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.

Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.

Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том — имели ли место в действительности эти факты и отношения, о всех существенных обстоятельствах их.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.

В уголовном судопроизводстве, которое детально и полно урегулировано уголовно-процессуальным законом, процедура установления истины осуществляется в форме процесса доказывания, в порядке, установленном доказательственным правом, и с использованием предусмотренных законом средств. Поскольку событие преступления всегда относится к прошлому, необходимо установить его картину, реконструировать ее путем нахождения и использования доказательств. Доказывание, как содержание уголовно-процессуальной деятельности, имеет своей целью познание истины, т.е. установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 3,4,13, 20,223′, 309 УПК).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов уголовного процесса. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равноправия сторон состязательности и решения дела независимым судом

Освидетельствование (понятие, основания, процессуальный порядок, процессуальное оформление; пределы принуждения при освидетельствовании; оформление протокола освидетельствования, проводимого с участием специалиста).

Освидетельствование — это следственное действие, состоящее в наружном осмотре тела человека в целях обнаружения следов преступления, особых примет, телесных повреждений, а также выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы.

В результате воздействия каких-либо веществ, связанных с преступлением, на теле человека могут образоваться имеющие значение для дела следы (пятна крови, спермы, микрочастицы почвы, растительности, волокна, частицы химических веществ, применявшихся при совершении преступления и т.д.), а также телесные повреждения (следы ранений, укусов, ожогов, ссадин, царапин), которые можно обнаружить путем визуального осмотра.

Часто для идентификации личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля важное значение имеют особые приметы — родимые пятна, татуировки, дефекты тела, следы ранее перенесенных операций и т.д.

Освидетельствование может осуществляться также для выявления у лица алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения или определения других физиологических состояний. Об этом могут свидетельствовать запах изо та, состояние глаз, нарушение координации движений и т.п.

Иными свойствами и признаками, имеющими значение для дела, могут быть, например, признаки, указывающие на определенный род занятий освидетельствуемого — мозоли на руках, возникшие в результате определенных действий, особая окраска кожных покровов, связанная с производственной деятельностью и т.п.

Освидетельствованию может быть подвергнут обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, а также свидетель с его согласия. Однако в тех случаях, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности показаний свидетеля, его согласия на производство в отношении его освидетельствования не требуется. Данное следственное действие затрагивает личную неприкосновенность граждан, поэтому в законе установлены специфические правила его проведения, а также гарантии защиты прав, чести и достоинства освидетельствуемого.

тесты по процессу с ОТВЕТАМИ

При освидетельствовании не допускаются действия, унижающие достоинство или создающие опасность для здоровья освидетельствуемого лица.

О производстве освидетельствования выносится постановление, обязательное для лица, в отношении которого оно вынесено.

В случае необходимости следователь может привлечь к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста.

Перед освидетельствованием следователь оглашает постановление и разъясняет участникам следственного действия их права и обязанности.

Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом. При этом фотографирование, видеозапись и киносъемка проводятся только с согласия освидетельствуемого лица.

О производстве освидетельствования составляется протокол. Во вводной части указываются фамилии, имена, отчества всех участников следственного действия, условия освидетельствования (в каком помещении, в какое время суток, освещенность и т.д.). В протоколе должен быть отражен факт разъяснения участникам освидетельствования их прав и обязанностей. В описательной части перечисляются все действия следователя (или лица, производящего освидетельствование вместо него), а также все обнаруженное в той последовательности, как оно наблюдалось в ходе следственного действия. Протокол подписывается всеми участниками освидетельствования, которые вправе требовать внесения в него дополнений и поправок.

Билет № 19

ЛЕКЦИЯ 1

§ 1. ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Юридическая деятельность — это всегда деятельность доказательная. Любые выводы по исследуемому событию должны быть подтверждены ссылкой на какие-то объективные данные, т.е. аргументированы, в противном случае вывод, даже если он объективно истинный, должен быть признан ничтожным, т.е. не имеющим юридического значения. Только доказанные выводы являются убедительными и порождают соответствующие правоотношения.
Доказательство осуществляется, с помощью соответствующего логического приема.
В правоприменительной деятельности существует два понятия доказательства: доказательство как фактическое данное и доказательство как процесс. В первом значении под доказательствами понимаются любые фактические данные, на основе которых органы дознания, следователь и суд в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 69 УПК РСФСР).
Логика изучает доказательство во втором его значении, т.е. как процесс мышления. Под доказательством в логике понимается логический прием обоснования истинности какого-либо вывода с помощью суждений, истинность которых установлена.
Логическое доказывание в юридической деятельности можно определить как процесс мышления, направленный на обоснование вывода о правовой природе события п/тем ссылки на фактические обстоятельства, правовые нормы, руководящие разъяснения высших судебных органов и научные положения.
Доказывание осуществляется по определенным логическим правилам, соблюдение которых обеспечивает истинность вывода. Истина основывается на взаимосвязи, которая объективно существует между аргументами, используемыми при доказывании. Однако одних аргументов, даже правильных в своей основе, недостаточно для обеспечения истины, необходимо также соблюдать существующие логические правила доказывания. При этом следует помнить, что логика не может указать, из каких фактических данных и правовых норм следует исходить. Эти проблемы решает право. Но вот какую взять мысль по форме, какие использовать логические связи между аргументами и доказываемым положением — это вопросы логики.
При доказывании следует использовать такие положения (аргументы), которые сами не нуждаются в доказательстве. Основными из них, имеющими решающее значение, ЯВЛЯЮТСЯ фактические обстоятельства, установленные по делу, т.е. данные, собранные в процессе графической деятельности юридических органов. Суждения, с помощью которых доказывается вывод, должны быть проверены практически в ходе рассмотрения дела. В противном случае они не могут быть положены в основу выводов. Это значит, что данные суждения, в свою очередь, сами должны быть доказаны
Вывод должен быть доказательным и убедительным.
Доказательность означает, что истинность вывода обосновывается ссылкой на основания. Например, утверждая, что лицо является субъектом должностного преступления, необходимо привести соответствующие данные о том, что оно постоянно или временно осуществляло функции представителя власти или занимало должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и т.д.
Убедительность полученных выводов основана на использовать полных, непротиворечивых данных, исключающих возможность иного вывода. Например, невозможно правильно квалифицировать действия, связанные с противоправным лишением жизни человека, если достоверно не установлен мотив убийства, имеются противоречивые данные относительно цели совершения преступления и т.д.
Логическое доказательство имеет определенную структуру, оно включает также особые способы и правила доказательства и опровержения.
Структура логического доказательства состоит из трех частей: тезиса, основания и демонстрации.
Тезис — это то, что требуется доказать. При квалификации преступления тезисом является уголовно-правовая оценка содеянного, истинность которой подлежит доказыванию. Например, вывод: "Гражданин Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. УК" ЯВЛЯЕТСЯ тезисом, положением, которое должно быть обосновано в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.
В логике различают основной и частный тезисы. Основной тезис — это главный вывод, истинность которого требуется доказать. Частный тезис — это суждение, используемое для доказательства основного тезиса, но само также нуждающееся в доказательстве. Например, если основным тезисом является утверждение, что "Гражданин Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК (получение взятки)", то частными тезисами будут положения о том, что гражданин Д. является должностным лицом, что он совершил действия в интересах дающего взятку и т.д., которые, в свою очередь, требуют доказательства.
Убедительность и доказательность вывода при квалификации зависит от достоверности оснований, аргументов, из которых следует истинность тезиса. В качестве таких оснований выступают факты, положения, содержащиеся в правовых нормах, аксиомы, определения, научные положения, данные судебной практики.

Факт — один из наиболее убедительных аргументов, используемых в процессе доказывания. Он отражает действительное, реальное существование доказываемого явления. Например, если точно установлено, что к моменту совершения общественно опасного деяния лицо не достигло установленного уголовным законом возраста, то это является бесспорным основанием доказательства отсутствия в действиях данного лица состава преступления. В свою очередь, данный факт должен найти подтверждение в системе других фактов (например, необходимо точно установить возраст лица. время совершения преступления, характер преступления и т.д.).
Большую роль как основание доказательства квалификации преступления выполняют определения. в которых раскрывается содержание понятий. Определение выражает неизвестные понятия через известные, т.е. дает определенные знания, поэтому оно лежит в основе всякого доказательства. При квалификации преступлений используют различные понятия, одни из которых формулируются в самом законе. другие определяются в науке уголовного права, третьи вырабатываются судебной практикой.
Аксиома — это положение, истинность которого принимается без доказательства. В логике она служит основанием доказательства. Примером аксиомы может служить угоповно-правовое положение о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.
Научные положения (законы) отражают существенные, устойчивые связи явлений окружающей действительности. В уголовном судопроизводстве научные закономерности находят самое широкое применение для доказывания события преступления, виновности обвиняемого в совершении преступления и т.д. Например, выводы науки об индивидуальности, устойчивости, восстанавливаемости папиллярных узоров пальцев рук используются криминалистикой в целях идентификации отпечатков пальцев, обнаруженных на месте происшествия, что служит одним из оснований доказательства факта пребывания лица в данном месте. При анализе объективной стороны преступления используется учение о причинно-следственной связи; выводы психологии о возможности человека со здоровой психикой отдавать отчет в своих действиях и руководить ими лежат в основе доказательства вменяемости и т.д. Указанные закономерности нет необходимости доказывать каждый раз заново, но нужно следить за тем, чтобы используемые при доказательстве положения были действительно научными.
По способу обоснования тезиса различаются прямые и косвенные доказательства.
Прямым называется доказательство, в котором истинность тезиса непосредственно вытекает из приведенных аргументов. Например, тезис "А. достиг возраста, установленного уголовным законом для ответственности за кражу" непосредственно обосновывается следующими аргументами; "В соответствии со ст. 20 У К лица, совершившие преступления в возрасте от 14 до 16 лет, несут уголовную ответственность за строго ограниченный круг преступлений, в том числе и за кражу", "А. в момент совершения преступления было 15 лет". Доказательство строится в форме категорического силлогизма.
Косвенным называется доказательство, в котором истинность (выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Косвенные доказательства могут быть двух видов:
доказательство от противного и разделительное доказательство.
Суть доказательства от противного заключается в следующем. Допустим, требуется доказать тезис:
"Д. совершил убийство". Для подтверждения истинности выдвинутого тезиса выдвигается антитезис:
"Д. лишил потерпевшего жизни по неосторожности" и доказываете его ложность. Ложность антитезиса о неосторожном лишение жизни по закону исключенного третьего подтверждает истинность ранее выдвинутого тезиса. Условием истинности является наличие между тезисом и антитезисом отношения противоречия. В противном случае доказательство невозможно.
При разделительном косвенном доказательстве истинность тезиса обосновывается путем последовательного опровержения всех возможных объяснений, за исключением одного, которое и признается доказанным. Например, необходимо доказать, что работник торговли получивший путем вымогательства незаконное вознаграждение от гражданина за оказанную услугу не является должностным лицом и потому не может нести ответственность за получение взятки. С этой цепью из числа признаков, которыми обладает данное лицо как работник торговли, последовательно исключаются указанные в законе признаки должностного лица. что исключает квалификацию действий этого работника по ст. 290.
При доказывании квалификации наибольшее практическое значение имеет сочетание прямого и косвенного логического доказательства; как правило, выдвинутый тезис обосновывается не только непосредственно, но и путем доказывания ложности, несостоятельности других выводов, что существенно усиливает полноту и убедительность квалификации.
Демонстрация — третий структурный элемент логического доказательства. Она представляет собой логическую связь тезиса с основаниями в форме дедуктивного или индуктивного умозаключений. На заключительном этапе квалификации используется дедуктивный способ доказательства.
Например, требуется доказать, что гражданин Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК. Известно, что он тайно похитил вещи, принадлежащие гражданину Т Тайное похищение личного имущества граждан (кража) предусмотрено ч. 1 ст. 158 У К. Демонстрация имеющихся оснований (аргументов) может быть произведена в форме условно-категорического силлогизма:
Если лицо тайно похищает личное имущество граждан, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК.
Гражданин Н, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданину Т.
Действия гражданина Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 У К.
Здесь тезисом является вывод, указанный в заключении, основаниями вывода послужили собранные по делу фактические данные об обстоятельствах совершенного Н. преступления, а также признаки состава преступления, указанные в ч. 1 ст. 158 УК. Демонстрацией, то. способом связи оснований и полученного вывода, послужил условно-категорический силлогизм.
§ 2. ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ
Опровержение — это логический прием, которым доказывается ложность выдвинутого тезиса.
В процессе рассуждения приходится нередко сталкивается с противоречивыми утверждениями по одному и тому же вопросу, с необходимостью не только отстоять свое мнение, но и опровергнуть иную точку зрения. Умение вести дискуссию, правильно применять контраргументы предполагает знание основных правил опровержения.
Тезис считается опровергнутым, если доказана ложность либо самого тезиса, либо его основания, либо демонстрации, т.е. одного либо всех структурных элементов доказательства. Иными словами, в процессе опровержения необходимо либо установить изъяны в самом выдвинутом тезисе или в приведенных в его обоснование аргументах, либо найти ошибку в демонстрации, те. в умозаключении.
Способами опровержения тезиса являются: а) установление ложности следствий, вытекающих из тезиса; б) доказательство антитезиса.
В первом случае необходимо убедиться в ложности следствий, вытекающих из выдвинутого тезиса. Например, если признать истинным тезис о том, что покушение на преступление может быть совершено с косвенным умыслом, то из этого следует, что косвенный умысел включает желание виновного достичь преступного результата, а это в действительности является признаком не косвенного, а прямого умысла. Ложность тезиса "Заранее не обещанное укрывательство кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК, — уголовно наказуемое деяние" обосновывается доказательством антитезиса "Ст. 316 УК (укрывательство преступлений) не предусматривает ответственности за данный вид заранее не обещанного укрывательства".
Опровержение аргументов состоит в установлении их ложности. Предположим, лицо обвиняется в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч. 3 ст. 213 УК). Этот тезис может быть опровергнут путем доказывания необоснованности утверждения о том, что данный предмет обладает теми же свойствами, что и оружие.
Опровержение демонстрации заключается в установлении ошибки в построении умозаключения, связывающего тезис и основания. Допустим, выдвинут тезис "Совершенное Л. преступление образует контрабанду", который доказывается следующим образом:
"Контрабанда, образующая преступление, предусмотренное ст. 188 УК — это перемещение через таможенную границу товаров или предметов с сокрытием от таможенного контроля.
Л. перевез товар через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля,
Л. совершил контрабанду, предусмотренную ст. 188 УК.
Данный силлогизм построен с нарушением одного из логических правил в соответствии с которым "средний термин" должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок, в данном случае понятие контрабанды должно быть взято в полном объеме, т.е. указаны все его осязательные признаки, в частности, крупный размер перемещаемых товаров. Из изложенных посылок нельзя сделать вывод о том, что совершенная Л. контрабанда образует преступление. Возможно, если товары не относятся к перечню, приведенному в ч. 2 ст. 188 УК, деяние образует административное правонарушение.
Логикой разработан ряд правил, которые необходимо соблюдать в процессе доказательства и опровержения. Нарушение их может повлечь ошибки в рассуждениях, в том числе и при обосновании той или иной квалификации преступлений. Правила выработаны по отношению к тезису, основанию и демонстрации.
Правила по отношению к тезису
1. Тезис должен быть сформулирован точно и ясно. Небрежность в формулировке тезиса, использование неверно определенных понятий затрудняет процесс доказывания. Например, если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого будет указано, что (виновный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК, то данный тезис сформулирован недостаточно четко, ибо из тезиса неясно, при каких отягчающих обстоятельствах было совершено убийство. При квалификации преступлений ссылка на части и пункты конкретной статьи уголовного закона является обязательной.
2. Тезис должен оставаться неизменным в процессе всего доказательства или опровержения.
Это правило вытекает из закона тождества, требующего соблюдать определенность мыслей. Наиболее распространенными ошибками при использовании данного правила являются подмена тезиса и "довод к человеку".
Подмена тезиса заключается в том, что вместо первоначально выдвинутого тезиса доказывается или опровергается другой либо сходный тезис. Например, если в процессе расследования, выдвинув для доказательства тезис о том, что Н. совершил какое-то преступление, следователь аргументирует его только тем, что Н. в момент совершения преступления находился на месте происшествия, то этот довод не может служить бесспорным доказательством вины в совершении преступления.
Логическая ошибка "довод к человеку" имеет место, когда вместо обоснования выдвинутого тезиса, по существу прибегают к аргументам, связанным с эмоциональным воздействием на слушателя. Например, доказательство виновности подменяется характеристикой личности подозреваемого, который якобы мог совершить данное преступление, так как в прошлом был судим за подобные деяния, или авторитетом лица, когда ссылаются, например, на мнение вышестоящего прокурора о квалификации содеянного и т.п.
Правила по отношению к аргументам
1. Аргументы должны быть истинными и не противоречить друг другу Нарушение данного правила приводит к ошибкам: а) ложное основание; б) "предвосхищение основания".
Ложное основание состоит в использовании ложных, не отвечающих действительности аргументов.
Уголовное законодательство установило ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления. Основанием ответственности является использование заведомо ложных аргументов.
Логическая ошибка "предвосхищение основания" связана с использованием в процессе доказательства или опровержения аргументов, которые, хотя и не являются заведомо ложными, сами нуждаются в доказательстве. Так, военнослужащий К. обвинялся в уклонении от несения обязанностей военной службы путем симуляции болезни (ст. 339 УК). Отказываясь от выполнения отдельных обязанностей по военной службе, К. ссылался на плохое самочувствие, головокружение, сильные головные боли и т.п. Первоначальное медицинское обследование не выявило у К. какого-либо заболевания, что послужило основанием для предъявления ему обвинения в совершении воинского преступления. Однако данное решение было отменено, так как состояние здоровья К. нуждалось В Более тщательной проверке. При дополнительном медицинском обследовании у К. было обнаружено (ложное, редко встречающееся заболевание головного мозга, что явилось основанием прекращения уголовного дела. В данном случае вывод о виновности К. был сделан поспешно, на основании аргументов, нуждавшихся в свою очередь в проверке, чем был нарушен логический закон достаточного основания.
2. Основания доказательства и опровержения должны быть сужениями истинность которых установлена независимо от тезиса.
Нарушение этого правила влечет за собой логическую ошибку "порочный круг", суть которой заключается в обосновании тезиса аргументами, которые, в свою очередь обосновываются тезисом. Например, обосновывая тезис о том, что Р. превысил пределы необходим о л обороны, следователь утверждает, что Р. вышел за установленные уголовным законом пределы необходимой обороны.

В уголовном процессе

Такое доказательство по сути дела никакой аргументации не содержит. Здесь использовалась лишь та информация, которая заложена в тезисе, подлежащем доказыванию. Для правил -.него доказательства выдвинутого тезиса необходимо разорвать "порочный круг", выйти за его пределы. В данном случае следовало обратиться к понятию превышения пределов необходимой обороны, Выработанному законами и судебной практикой.
Правила по отношению к демонстрации
Доказательство и опровержение необходимо строить по правилам умозаключений. С нарушением данных правил связаны такие логические ошибка, как: "мнимое следование", "учетверение терминов", "переход от сказанного с условием к сказанному безусловно".
"Мнимое следование" заключается в том, что тезис не связан с приведенными в его обоснование аргументами. Например, из аргумента, что С. неоднократно продаЕ1ап чужие вещи, не следует вывод о том, что С. совершил хищение. Аргументы и тезис логически не связаны между собой.
"Учетверение терминов" заключается в том, что силлогизм, в форме которого строится доказательство, состоит из четырех, а не из трех терминов. Например:
Кража с проникновением в помещение квалифицируется по п. "в" ч. 2 ст.158 УК. Н. зашел:! в магазин и, воспользовавшись невнимательностью продавца, совершил кражу имущества.
Действия Н. надлежит квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК.
В приведенном силлогизме допущено "учетверение терминов", и полученный вывод о квалификации действий Н. неверен, так как кража, совершенная в магазине в часы ого работы, не охватывается понятием кражи с проникновением в помещение.
"Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно" — вид логической ошибки, которая заключается в том, что положения, истинные лишь при определенное условии, времени или месте, используются для доказательства или опровержения их при любых обстоятельствах. Например, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 285 УК) насыпает только при условии, если эти действия причинили существенный вред государственным или общественным интересам либо интересам граждан. Поэтому если лицо признается виновным в совершении данного преступления на том основании, что оно превысило свои властные или служебные полномочия без учета указанных в законе последствий, то тем самым допускается упомянутая ошибка.
Использование логического доказательства при квалификации преступлений — сложный и многогранный процесс. Рассмотренные правила доказательства нельзя считать единственной гарантией истинности квалификации преступлений. Многое зависит от умелого применения всех категорий логики: понятия, суждения, умозаключения, гипотезы, доказательства и опровержения. Соблюдение всех логических правил позволит избежать ошибок в квалификации преступлений.

1.2. Логические основы уголовно-процессуального доказывания

Содержание

Отличие уголовно-процессуального доказывания от логического состоит

101
Участие судьи в производстве по уголовному делу не исключается, если он:
-ранее был дознавателем по данному уголовному делу
++ /ответ/+ранее в судебном заседании выше постановление о продлении срока содержание обвиняемого под стражей
-хорошо знаком с основным свидетелем поданному уголовному делу
-является братом потерпевшего
-:ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции
-:ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в порядке надзора

102
Судья может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
-является свидетелем по данному уголовному делу
-ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве присяжного заседателя
-ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания
-ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве прокурора
-является двоюродным братом потерпевшего
++ /ответ/+ ранее на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу дал санкцию на заключение обвиняемого под стражу
-все указанные ответы правильные
-все указанные ответы неправильные

103
Отвод судье, единолично рассматривающему уголовное дело
-разрешается по соглашению сторон, а при невозможности прийти к согласию –
отклоняется
-разрешается прокурором
-разрешается председателем суда
++ /ответ/+ разрешается этим же судьей
-разрешается вышестоящим судом
-не может быть заявлен

104
Если уголовное дело рассматривается тремя судьями коллегиально, то отвод заявленный двум судьям, разрешается
-третьим судьей
-председателем суда
-вышестоящим судом
++ /ответ/+ теми же тремя судьями большинством голосов

105
Отвод всему составу суда
-разрешается председателем суда или его заместителем
-разрешается вышестоящим судом
++ /ответ/+ разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов
-разрешается присяжными заседателями
106
Решение об отводе следователя принимает
-прокурор
-начальник полиции
-начальник органа дознания
++ /ответ/+ руководитель следственного органа
107
Участие эксперта в производстве по уголовному делу исключается, если он
-ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве эксперта
-ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве специалиста
++ /ответ/+ находится в служебной зависимости от одной из сторон
-ходатайствует о предоставлении ему дополнительных материалов для исследования
108
В число обстоятельств, подлежащих доказыванию, может входить
-способ совершения преступления
-косвенный умысел
-возраст обвиняемого
-возраст потерпевшего
-истечение сроков давности
++ /ответ/+ все указанные ответы правильные

109
Предмет доказывания – это
++ /ответ/+ совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию
-совокупность средств, при помощи которых производится доказывание
-совокупность собранных доказательств
-совокупность проверенных доказательств
110
Пределы доказывания представляют собой
++ /ответ/+ совокупность доказательств, достаточных для установления предмета доказывания
-требование соблюдения закона при получении доказательств
-совокупность связей доказательств с предметом доказывания
-совокупность доказательств, собранных на предварительном следствии
-достаточная совокупность доказательств, позволяющая следователю сформировать внутреннее
убеждение о виновности того или иного лица
111
Отличие уголовно-процессуального доказывания от научного познания состоит
++ /ответ/+ в особом удостоверительном характере
-в использовании специфических приемов познания
-в стремлении к установлению истины
-в использовании научно-технических средств
112
Отличие уголовно-процессуального доказывания от логического состоит
-в стремлении к установлению истины
++ /ответ/+ в строгой регламентации средств доказывания
-в стремлении убедить оппоненты
-в стремлении раскрыть преступления
113
Доказательствами по уголовному делу являются
-фактические данные, обладающие признаками относимости
-фактически данные, обладающие признаками допустимости
-события и состав преступления, виновность и иные важные обстоятельства
++ /ответ/+ любые сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию

— Как хорошо, что я не люблю спаржу, — сказала маленькая девочка своему заботливому Другу. — Ведь если бы я любила спаржу, мне пришлось бы её есть, а я её терпеть не могу (Льюис Кэрролл. История с узелками).

Доказывание как рациональная мыслительная деятельность подчинена законам логического мышления, обеспечивающим правильность выведения умозаключений и формулирования гипотез. Законы логического мышления эффективно используются при построении различных криминалистических версий, составлении на их базе планов расследования и розыска, при проведении следственных действий, при формулировании выводов и принятии решений везде, где требуется строгая логическая последовательность, доказательность и обоснованность суждений и действий.

Для того чтобы процесс собирания, исследования, оценки и использования доказательств обеспечил установление истины по делу и вместе с тем осуществлялся быстро, без излишней затраты сил и средств, этот процесс должен быть целеустремленным, организованным. Внутренняя ᴇᴦο организация обеспечивается выдвижением версий и основанным на версиях планированием расследования.

Под криминалистической версией здесь и далее понимается обоснованное предположение относительно отдельного факта или группы фактов, имеющих или могущих иметь значение для дела, указывающее на наличие этих фактов, объясняющее их происхождение, содержание и связь между собой и служащее целям установления объективной истины.

Об использовании предположений, гипотез при расследовании преступлений впервые в отечественной литературе упоминает В.И. Громов. Говоря о логических основах расследования, он указывал, что следователь пользуется индуктивным и дедуктивным методами суждений. По ᴇᴦο мнению, индуктивный метод позволяет следователю сделать достоверный, истинный вывод, а дедуктивный позволяет выдвинуть лишь предположение, "высказывая общее более или менее вероятное суждение, которое при дальнейшем исследовании, по нашему мнению, должно подтвердиться на обследуемом факте"*(121). В последующих работах он пришел к выводу, что гипотеза должна быть построена и индуктивным методом, должна основываться на хотя бы и недостаточных фактических данных и допускать возможность проверки.

Отличие уголовно-процессуального доказывания от логического состоит

"Построение такой гипотезы, которая противоречит логике вещей или вообще является нелепой и не нуждается в проверке, или даже по существу не допускает возможности проверки, конечно, было бы напрасной потерей времени, а в иных случаях могло бы только отвлечь внимание лица, производящего расследование, от конкретных фактов, анализ и оценка которых могли бы привести ᴇᴦο надежными путями к установлению достоверных доказательств"*(122).

Впервые термин "версия" был употреблен авторами учебника по криминалистике для вузов 1936 г., а первое определение версии предложил Б.М. Шавер˸ "Под версией понимается основанное на материалах дела предположение следователя о характере расследуемого преступления, мотивах, в силу которых оно совершено, и лицах, которые могли совершить преступление"*(123). Все последующие определения версии отражали либо её логическую природу, либо содержательную или функциональную её характеристики.

Читайте также

  • — Психологические основы доказывания

    По всем вопросам убедительные доказательства открываются нами лишь тогда, когда мы и без того достаточно убеждены в истинности доказываемого (Йожеф Этвеш). Психологические основы доказывания — это психологические особенности деятельности в процессе доказывания его… .

  • Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *