Справочник

Малозначительность деяния

В ст. 14 УК РФ преступление определено как «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Признаки преступления:

· деяние (действие или бездействие) — под преступлением понимается только деяние, т. е. поведение человека, выраженное в определенной объективной форме. Ни мысли, ни намерения, ни цели человека, которые не нашли своего внешнего выражения, не воплотились в поступке, не могут признаваться преступлением.

Понятие малозначительности в УК РФ

Деяние приобретает уголовно-правовое значение, т.е. становится преступлением, только при условии, что оно обладает всеми четырьмя указанными в законе признаками;

· общественная опасность — материальный признак преступления, означающий способность деяния причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона;

· противоправность — преступлением может быть признано только то деяние, которое прямо запрещено нормой Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3);

· виновность — как признак преступления непосредственно вытекает из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК РФ и запрещающего объективное вменение, т. е. уголовную ответственность за невиновное причинение вреда;

· наказуемость — означает, что за предусмотренные уголовным законом и совершенные виновно общественно опасные деяния может быть назначено наказание, установленное в санкции уголовно-правовой нормы.

Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение.

В ч. 2 ст. 14 УК говорится: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Данное положение закона свидетельствует о том, что возможна коллизия между формальным и материальным признаком преступления, т.е. между уголовной противоправностью и общественной опасностью. Наличие такой коллизии не позволяет признать деяние преступным. Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд не может осуществлять правотворческие функции, относя по собственному разумению деяние к малозначительным. Поэтому в ч. 2 ст. 14 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Все статьи О признаках малозначительности в посягательствах против собственности (Власов Ю.А., Михаль О.А.)

В ч. 2 ст. 14 УК РФ закреплено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Законодатель употребляет оценочное понятие "малозначительность", которое определяет общественную опасность деяния. В юридической литературе давно обсуждается проблема содержания этого термина, позволяющего отграничивать правонарушения от преступления. С учетом того, что законодатель его не разъясняет, данный вопрос остается актуальным для практики, поскольку излишняя нагрузка уголовного закона деяниями, не представляющими большой общественной опасности, не только нарушает принцип экономии уголовно-правовой репрессии, но и несет в себе существенные материальные затраты со стороны государства при производстве расследования по делам этой категории.
Учитывая, что малозначительность влияет на общественную опасность деяния, необходимо установить их соотношение. В основе общественной опасности деяния лежит угроза наступления неблагоприятных последствий для человека, общества или государства, т.е. природная способность общественной опасности к изменению окружающего мира <1>. Это изменение происходит на двух уровнях. При совершении преступления к последствиям первого уровня относятся существенные изменения внутреннего характера, происходящие в обществе, которые выражаются в виде конкретного вреда (физического, материального, морального). Последствия второго уровня представляют собой опасность повторения этих деяний, тем самым угрожают нормальному функционированию общественных отношений. Это и есть общественная опасность преступления, поскольку если в деянии есть последствия первого уровня, но нет последствий второго, то оно не представляет общественной опасности. Установление уголовной ответственности за общественно вредное поведение и направлено на предупреждение возможной опасности совершения новых преступлений. Человек, общество и государство вынуждены защищать себя от преступных посягательств, так как преступное поведение или деятельность обладают свойствами прецедента <2>.
———————————
<1> См.: Мальцев В.В. Категория "общественно опасное поведение". Волгоград, 1995. С. 62.
<2> См.: Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М., 1992. С. 27.

Административные правонарушения также влекут последствия первого уровня в виде конкретного вреда. Нельзя сказать, что они не имеют последствия второго уровня, но их общественная опасность значительно ниже, поскольку их совершение не вызывает в людях такого чувства опасности, как преступление.

Тем не менее основным признаком, объединяющим административные и уголовные правонарушения, выступают последствия первого уровня — общественная вредность (конкретно наступивший вред). Последствия второго уровня — общественную опасность законодатель предусматривает только для преступлений и указывает ее в качестве обязательного признака в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Пример малозначительного деяния в уголовном праве

Выделяя в ч. 2 такой признак правонарушения, как малозначительность, законодатель фактически признает существование промежуточного вида негативного поведения, которое не укладывается в дихотомию административного и уголовного правонарушения, поскольку оно находится между преступлением и административным правонарушением. Такое поведение формально содержит признаки преступления, но по своей правовой природе близко к административному правонарушению.
Критерием их разграничения служит малозначительность. Законодатель, введя данный термин, практически не дал никаких ориентиров для правоприменителя, оставив данный вопрос на его усмотрение. Исходя из этого практика применения ч. 2 ст. 14 УК РФ весьма неоднозначна. Наиболее часто данный вопрос возникает при квалификации преступлений против собственности. Условно можно отталкиваться от понятия значительного ущерба, которое указывается в примечании к ст. 158 УК РФ. Однако там указывается минимальная сумма в 2500 руб. Вместе с тем этот ущерб может быть как значительным, если доход потерпевшего составляет, например, пенсия в 6000 руб., так и незначительным при гораздо большей сумме, если лицо имеет высокий доход. Минимальный же размер ущерба для уголовно наказуемого деяния в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ не может быть менее 1000 руб. Отталкиваясь от данных законодательных формулировок, можно сделать вывод, что деяние является малозначительным, если размер ущерба находится в пределах от 1000 до 2500 руб. при условии отсутствия квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции ст. 7.27 КоАП РФ.
Однако на этом простота подхода к данному вопросу и заканчивается, поскольку в следственно-судебной практике постоянно возникают проблемы, связанные с этим обстоятельством. Так, например, при краже некоторых предметов ущерб составляет более 1000 руб., что влечет возбуждение уголовного дела. Вместе с тем при этом существует проблема правильного определения суммы ущерба, который фактически может составить меньшую сумму. Из каких критериев оценки похищенного следует исходить при краже сельхозпродукции, находящейся в поле в неубранном состоянии, рыбы из водоема, спиленных деревьев с лесных разработок и т.д.? Как правило, потерпевший производит оценку похищенного как конечного продукта, куда закладывает стоимость вложенного труда по производству конечного продукта, социальные платежи на фонд оплаты труда и другие затраты, связанные с получением конечного продукта, в то время как при хищении в вышеуказанных обстоятельствах эти затраты не должны учитываться, поскольку фактически они отсутствуют. Условно говоря, виновный получает конечный продукт ценой собственного, хоть и преступного, труда.
Исходя из вышеизложенного при определении ущерба в таких хищениях следует устанавливать разницу между стоимостью предмета хищения в натуральном виде и ценой вложенного труда при приведении его к конечному продукту. Полученная в результате такой разницы стоимость похищенного может не только повлиять на квалификацию преступления, но и перевести его в разряд малозначительного деяния.
Другой наиболее частой проблемой юридической оценки с учетом признаков малозначительности выступают хищения чужого имущества при наличии квалифицирующих обстоятельств, что автоматически переводит их в категорию преступления. Например, кража имущества из помещения или жилища до 1000 руб., согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, не является административно наказуемой в случаях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Анализ нормы показывает, что действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ порождает правовую коллизию, противоречащую основам квалификации преступлений, когда основной состав при хищении менее 1000 руб. не является уголовно наказуемым, а квалифицированный уже будет таковым. При этом по логике квалифицированный состав не содержит всех признаков основного состава. То есть основной состав преступления не имеет своих постоянных признаков объективной стороны. По сути они, эти признаки, имеют некий "переменный" характер в части уголовно наказуемого размера ущерба, что существенно подрывает общую теорию состава преступления и правила научной квалификации преступлений.
Научный анализ показывает, что при вменении квалифицированного состава в предложенной законодателем конструкции не все так просто. Так, при совершении кражи группой лиц, связанной с размером похищенного до 1000 руб., если не будет установлен признак "по предварительному сговору", квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключается. Такая же проблема возникает, если подобное деяние субъект преступления совершает в соисполнительстве с несубъектами. При таких обстоятельствах деяние юридически становится малозначительным и переходит в категорию административного правонарушения.
С учетом того обстоятельства, что, несмотря на наличие квалифицирующих признаков, значительная доля таких хищений фактически не представляет большой общественной опасности, а тем более если они совершаются подростками, возникает проблема правильной реализации экономии уголовно-правовой репрессии, которая на практике решается по-разному и, к сожалению, не всегда на правилах, основанных на буквальном применении закона. Так, в Омской области правоприменительная практика складывается таким образом, что при совершении кражи с квалифицирующими обстоятельствами деяние признается уголовно наказуемым при размере ущерба не менее 1000 руб. В то же время в Новосибирской области, например, следственно-судебная практика идет по пути признания таких деяний преступными при наличии ущерба от 500 руб. <3>. При квалифицированной краже до вышеуказанных размеров такие деяния оцениваются как административно наказуемые.
———————————
<3> Данные получены в результате репрезентативного опроса слушателей факультета повышения квалификации Омской академии МВД России. Категория: дознаватели и следователи МВД РФ. Опрос проводился в период с сентября 2015 г. по март 2016 г.

Считаем, что рассмотренная проблема требует законодательного разрешения с распространением признака малозначительности и на квалифицированные виды ненасильственных хищений с учетом стоимости предмета и некоторых других обстоятельств.

Библиографический список

1. Мальцев В.В. Категория "общественно опасное поведение". Волгоград, 1995.
2. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М., 1992.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *