Справочник

Отвод прокурора в уголовном процессе

Основания и порядок процедуры отвода прокурора в уголовном процессе

В ________________________ (наименование суда) либо (мировому судье судебного участка N ___ ___________________________________________) (Ф.И.О. мирового судьи) или прокурору ______________________________ (города, республики, области и т.п. ____________________________________________ (Ф.И.О. прокурора) От _________________________________________ (Ф.И.О. лица, подающего ходатайство) Дело N _________________________ ХОДАТАЙСТВО об отводе прокурора <*> В производстве ________________________________________________________ (наименование суда или Ф.И.О. следователя/дознавателя, ________________________________________________ находится уголовное дело или Ф.И.О. мирового судьи и N судебного участка) N _______ (возбуждено "___"__________ ____ г. по ст. ___ УК РФ в отношении ______________). В производстве по данному уголовному делу, в качестве прокурора участвует __________________. (Ф.И.О. прокурора) Считаю, что ______________________ не вправе участвовать в производстве (Ф.И.О. прокурора) по данному уголовному делу поскольку ______________________________________ (указать обстоятельства, исключающие __________________________________________________________________________. участие данного лица в производстве по уголовному делу в качестве прокурора) На основании изложенного и в соответствии со ст. 66 УПК РФ заявляю отвод _________________________. (Ф.И.О. прокурора) Приложение: 1. ____________________________________________________________________ (документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ___________________________. лицо, подающее ходатайство) ____________/_________________________/ "___"__________ ____ г. (подпись) (расшифровка подписи)

<*> Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства — суд, рассматривающий уголовное дело (ч. 1 ст. 66 УПК РФ). Основания отвода прокурора установлены ст. 61 УПК РФ.

Комментарии:

19 Августа 2016

Основания отвода судьи в уголовном судопроизводстве

Разъясняет заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Елена Анатольевна Каретникова

Отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ).

Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

В силу части 1 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Данный перечень, установленный уголовно-процессуальным законодательством, является исчерпывающим и не регламентируется какими-либо иным нормами закона.

Необходимо отметить, что, помимо отношений родства, существует и другая составная часть семейных отношений — отношения свойства. Свойство — это «отношение между людьми, возникающее из брачного союза одного из родственников (отношения между супругом и кровными родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов)». Данные отношения определяются такими терминами, как зять, тесть, теща, золовка и т.д. Отношения свойства также могут влиять на вынесение решения по делу, хотя они прямо не учтены уголовно-процессуальным законом. Это утверждение не ставится под сомнение ни в литературе, ни в правоприменительной практике. Однако существуют две точки зрения относительно того, под какое из оснований отвода подпадают отношения свойства. В некоторых случаях отношения свойства влекут отвод по пункту 3 части 1 статьи 61 УПК РФ (т.е. отношения родства толкуются расширительно), в других — отношения свойства рассматриваются как иные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Согласно части 2 статьи 61 УПК РФ судья подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Под прямой личной заинтересованностью понимают «такую заинтересованность в данном конкретном деле, когда участник судопроизводства имеет материальный или иной интерес, который будет или может быть затронут в процессе судебного разбирательства уголовного дела». Под косвенной – «заинтересованность в данном конкретном деле, когда участник судопроизводства хотя непосредственно не заинтересован в исходе судебного разбирательства или решении суда, но заинтересованы иные лица, интересы которых небезразличны участнику процесса в силу родственных связей, близких отношений и тому подобных причин».

В каких случаях можно подавать на отвод прокурора от дела

Данное положение закона зачастую является основным доводом лица, заявляющего ходатайство об отводе судьи. При этом необходимо обратить внимание на то, что для удовлетворения такого ходатайства судом, стороне необходимо привести доказательства заинтересованности судьи в исходе дела. Несмотря на это, доводы инициатора ходатайства об отводе практически никогда не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона. Мотив, с которым стороны просят об отводе судьи, основан на предположениях о заинтересованности, либо о неприязненном отношении со стороны судьи.

По смыслу закона любое ходатайство об отводе должно быть рассмотрено независимо от того, привел ли участник процесса, заявивший ходатайство об отводе, основания, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство об отводе.

Еще одним основанием для отвода судьи в соответствии со статьей 63 УПК РФ является повторное его участие в рассмотрении уголовного дела.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, не может повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Положения указанной статьи указывают исключительно на невозможность повторного участия судьи в рамках рассмотрения уголовного дело по существу.

Повторное же участие судьи при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании и продлении меры пресечения, а также рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, в которых ставится вопрос о незаконных действиях или бездействии должностных лиц в рамках расследования уголовного дела, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в уголовном судопроизводстве, поскольку суд, рассматривая указанные вопросы, не принимает окончательного решения по уголовному делу и не дает оценку доказательствам.

Возврат к списку

Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2007 N 74-о07-23 Ходатайство об отводе государственного обвинителя удовлетворено правомерно, поскольку общение прокурора со свидетелями во внепроцессуальной форме является достаточным основанием полагать, что с его стороны имело место проявление необъективности, а также личной заинтересованности в исходе дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. N 74-о07-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е. и кассационную жалобу подсудимого Б.Г.А. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года, которым принято решение об отводе государственного обвинителя помощника Якутского природоохранного прокурора Федорова Е.В. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе прокуроров Петрова И.Е. и Наумовой Т.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., не поддержавшей кассационное представление, а также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы подсудимого Б.Г.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Верховного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению Х.С.С., С.П.П., Г.С.В., М.В.В., Г.Н.А., Н.И.М., П.Р.Р., Е.В.В., Н.М.М., З.А.Е., Б.Г.А., М.И.В., Г.И.П. — обвиняемых в совершении ряда преступлений.

В ходе судебного следствия подсудимым Г.Н.А.

Ходатайство об отводе прокурора в уголовном процессе

было заявлено ходатайство (поддержанное другими подсудимыми и их защитниками) об отводе государственных обвинителей Федорова Е.В., Петрова И.Е. и Наумовой Т.Н. ввиду их необъективности, выразившейся в том, что до начала допросов свидетелей государственные обвинители “их обрабатывают“, то есть оказывают на них давление, в нарушение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, знакомят свидетелей с их показаниями, данными во время предварительного следствия. Ходатайство об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В. судьей удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства об отводе Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. — отказано.

Государственным обвинителем Петровым И.Е., как старшим группы государственных обвинителей, поддерживающих обвинение подсудимых в суде, принесено кассационное представление, в котором он просит отменить постановление судьи об отводе государственного обвинителя — помощника прокурора Федорова Е.В. как незаконное и необоснованное. По мнению государственного обвинителя Петрова И.Е., государственным обвинителем Федоровым Е.В. не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и законных оснований для его отвода не имеется.

Подсудимым Б.Г.А. подана кассационная жалоба на постановление судьи, в которой он выражает несогласие с решением судьи об отклонении ходатайства об отводе двух других государственных обвинителей по делу: Петрова И.Е. и Наумовой Т.И., считая, что они также заинтересованы в исходе дела, оказывают давление на свидетелей, нарушают закон и проявляют необъективность в ходе судебного разбирательства дела.

Адвокатом Павловым П.В. (защитником подсудимого Х.С.С.), адвокатом Михайловым А.К. (защитником подсудимого М.В.В.), адвокатом Егоровой Т.И. (защитником подсудимого М.И.В.), и подсудимым Б.Г.А. поданы возражения на кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е., в которых они высказывают несогласие с доводами представления и просят оставить его без удовлетворения.

Государственным обвинителем Наумовой Т.И. поданы возражения на кассационную жалобу подсудимого Б.Г.А., в которых государственный обвинитель возражает против доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Принимая решение об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В., судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 61 ч. 2 УПК РФ, согласно которой лица, указанные в части первой настоящей статьи, в том числе и прокурор, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Как установлено судьей, и это не оспаривается в кассационном представлении, в результате допроса в суде свидетелей Афонской Н.П. и Эверстова Ф.Д. выяснилось, что по прибытии свидетелей 29 января 2007 г. в здание Верховного суда РС (Я) по судебной повестке, до начала их допроса в судебном заседании, они были приглашены прокурором Федоровым Е.В. к нему в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они давали во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания. Афонская прочитала, а Эверстов — читать показания не стал.

Такое поведение государственного обвинителя Федорова вызвало обоснованные сомнения у стороны защиты в его объективности и беспристрастности.

Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Федорова Е.В. со свидетелями во внепроцессуальной форме при указанных обстоятельствах является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы кассационного представления о том, что государственный обвинитель Федоров Е.В. действовал в рамках закона, не нарушая его — неосновательны.

Порядок исследования показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, в том числе и оглашение его показаний, предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности статьей 281 УПК РФ.

В установленной уголовно-процессуальным законом процедуре допроса свидетеля стороны обвинения или защиты непосредственно в судебном заседании реализуются принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также обеспечивается участникам судебного разбирательства равное право на допрос свидетеля в суде.

Иная форма общения участников процесса с вызванными в суд для дачи показаний свидетелями, тем более одной из сторон (в данном случае стороны обвинения в кабинете прокурора) вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности и объективности таких лиц.

Согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ государственный обвинитель правомочен не только поддерживать обвинение в суде, но и отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Как указано в части 2 ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, прокурор в ходе судебного разбирательства дела не вправе совершать действий, не предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, которые могут поставить под сомнение его объективность как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции, установленной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также поддерживать в суде государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Доводы кассационной жалобы подсудимого Б.Г.А. о необъективности и личной заинтересованности в исходе дела других государственных обвинителей: Петрова И.Е.

и Наумовой Т.И. — неосновательны, поскольку таких обстоятельств судьей не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В., а также об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственных обвинителей Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу подсудимого Б.Г.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *