Справочник

Отвод в арбитражном процессе

Все статьи Злоупотребление правом на заявление об отводе судьи в арбитражном процессе (Корнилова У.В.)

Статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года <1>, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года <2> и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года <3> предусмотрено, что все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
———————————
<1> Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Рос. газ. 1995. 5 апр.
<2> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
<3> Международный пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" // СПС "КонсультантПлюс".

Данные положения относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права и являются частью правовой системы Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации <4> (далее — Конституция Российской Федерации). Указанные нормы были восприняты российским законодательством и выражены в ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, которыми гарантирована судебная защита прав и свобод каждого гражданина посредством рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в нормах материального и процессуального права.
———————————
<4> Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости <5>.
———————————
<5> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <6> (далее — АПК РФ), развивая положения ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, устанавливает в ст. 4 АПК РФ право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. В рамках права на обращение в арбитражный суд за судебной защитой действующим законодательством в ч. 1 ст. 41 АПК РФ установлен широкий перечень прав, которыми пользуется не только заинтересованное лицо, обратившееся в арбитражный суд, но и другие участвующие в деле лица. В то же время ч. 2 ст. 41 АПК РФ определено должное поведение участников процесса при пользовании ими процессуальными правами, выражаемое в добросовестности осуществления таких прав.
———————————
<6> СЗ РФ. 2002. N 30.

7 отводов судье или как затянуть процесс

Ст. 3012.

Таким образом, указанная норма АПК РФ посредством критерия добросовестности устанавливает пределы осуществления лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, выделяя тем самым случаи недобросовестного поведения при осуществлении такими лицами процессуальных прав в категорию злоупотребления правами.
Примером, иллюстрирующим вышеназванную конструкцию, может служить установленное ч. 1 ст. 41 АПК право лица, участвующего в деле, заявлять отводы судье, рассматривающему дело.
Добросовестность в реализации данного права характеризуется наличием оснований для отвода судьи, установленных ч. 1 ст. 21 АПК РФ, к которым, в частности, относятся: участие судьи при предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; родственные связи судьи и лица, участвующего в деле, или его представителя; наличие у судьи заинтересованности в исходе дела или наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; нахождение или нахождение ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; выступления с публичными заявлениями или дача оценки по существу рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах логичным представляется вывод о том, что за пределами добросовестности в реализации данного права находятся случаи заявления судье отводов лицами, участвующими в деле, при отсутствии оснований для отвода, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ.
В настоящее время в юридической науке и практике дискуссионным является вопрос о том, следует ли оценивать заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отводе судьи при отсутствии для того реальных оснований в качестве злоупотребления правом.
Существует позиция, в силу которой заявление необоснованных отводов, в том числе направленных на затягивание процесса рассмотрения дела, является злоупотреблением правом и требует соответствующих мер ответственности к злоупотребляющему правом лицу <7>. При этом авторы справедливо основывают свои доводы на опыте римского формулярного процесса и современного европейского законодательства.
———————————
<7> Тай Ю.В., Арабова Т.Ф., Ле Бурдон В. Отвод судей как гарантия независимости суда // Вестник ВАС РФ. 2014. N 8. С. 131 — 147.

Согласно иному подходу к указанному вопросу заявление об отводе судьи, пусть даже заявленное неоднократно и по аналогичным основаниям, не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, проявление неуважения к суду и препятствование осуществлению правосудия, поскольку в противном случае заявитель лишается гарантии судебной защиты <8>. С данной точкой зрения невозможно согласиться в силу того, что судебная защита прав заинтересованного лица производится на основании обращения такого лица и предполагает его добросовестное поведение в процессе рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом, что презюмируется Конституцией Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством. Однако безосновательное заявление ходатайства об отводе судьи, как и неоднократное его заявление по аналогичным основаниям, следует признать заведомо недобросовестным поведением.
———————————
<8> Восканян М.Ж. Заявил отвод суду — злоупотребил процессуальными правами? // Российский судья. 2012. N 5. С. 41 — 46.

В рамках данного вопроса не следует рассматривать те частные случаи, когда лицо, участвующее в деле и заявившее ходатайство об отводе судьи, добросовестно заблуждается относительно наличия оснований для отвода.
При таких обстоятельствах заявление судье отводов лицами, участвующими в деле, при отсутствии оснований для отвода, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ, о чем такое лицо знало или должно было знать, является злоупотреблением правом.
Отдельного внимания заслуживает вопрос: каким образом должен поступить суд при представлении в рамках дела после начала рассмотрения дела по существу повторного ходатайства об отводе судьи, рассматривающего дело, в том случае, если судом при рассмотрении первого ходатайства об отводе уже была дана оценка приведенным заявителем основаниям для отвода?
В силу ч. 2, 3 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Однако, определяя явный запрет на представление повторного ходатайства об отводе судьи теми же лицами по тем же основаниям, действующий АПК РФ не устанавливает процессуальный механизм реагирования на вышеназванные ходатайства.
Исходя из смысла главы 3 АПК РФ возможны следующие способы разрешения таких ходатайств:
1) судья, рассматривающий дело, вправе своим определением отклонить представленное заявителем после начала рассмотрения дела по существу ходатайство об отводе судьи, если судом при рассмотрении первого ходатайства об отводе уже была дана оценка приведенным заявителем основаниям для отвода;
2) с учетом положений ч. 2 ст. 25 АПК РФ председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава должно быть принято определение о прекращении производства по заявлению об отводе судьи, представленному после начала рассмотрения дела по существу заявителем в том случае, если ранее был принят судебный акт по результатам рассмотрения первого ходатайства об отводе судьи и основания заявления об отводе в первом и во втором случаях идентичны.
Руководствуясь целями процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия, предпочтительным представляется первый способ разрешения повторного (и последующего) ходатайства участвующего в деле лица об отводе судьи по ранее заявленным основаниям.
С учетом вышеизложенного предлагается конкретизировать ч. 3 ст. 24 АПК РФ, изложенную в следующем виде: "…повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом", дополнив ее указанием на то, что в случае представления суду повторного заявления об отводе по тем же основаниям тем же лицом судья, рассматривающий дело, вправе своим определением отклонить такое заявление.

Литература

1. Восканян М.Ж. Заявил отвод суду — злоупотребил процессуальными правами? / М.Ж. Восканян // Российский судья. 2012. N 5. С. 41 — 46.
2. Тай Ю.В. Отвод судей как гарантия независимости суда / Ю.В. Тай, Т.Ф. Арабова, В. Ле Бурдон // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 8. С. 131 — 147.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

2. Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

(Часть в редакции, введенной в действие с 8 декабря 2011 года Федеральным законом от 8 декабря 2011 года N 422-ФЗ.

Комментарий к статье 23 АПК РФ

1. Помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, основанием отвода переводчика может служить его некомпетентность.

________________
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом, закрепленном в ст. 69 УПК.

2. Компетентен или нет переводчик, эксперт или специалист, решают судьи (арбитражные заседатели) по своему внутреннему убеждению. Их мнение может расходиться с суждениями прокурора, истца, ответчика или их представителей. Между тем, отказывая в отводе переводчика, они обязаны мотивировать свое решение и объяснить, почему не согласны с мнением лица, ходатайствующего об отводе.

3. Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика, специалиста или эксперта не может быть признано ни основанием для его отвода, ни обстоятельством, подтверждающим его компетентность.

4. Основания отвода эксперта-оценщика прямо закреплены в ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица — заказчика лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

________________
См.: Собр.законодательства РФ. — 1998. — N 31. — Ст.3813.

5. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:
— в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;
— оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица — заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

6. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

7. Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде.

8. В связи с появлением в арбитражном процессе нового участника — специалиста, претерпела некоторую правку и правовая основа института отвода в арбитражном процессе. Теперь судья, а исходя из редакции ч.1 к.с., также помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт и переводчик не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве специалиста. В то же время, следуя логике ст. 21 АПК РФ, сам специалист не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи (арбитражного заседателя), прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
3) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
5) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
6) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

9. Соответственно лицо не может принять участия в арбитражном процессе в качестве специалиста, статусу которого посвящена ст. 55.1 АПК РФ:
— если ему правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред, вне зависимости от того, заявлены ли им лично или нет исковые требования;
— если он в силу закона должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ответчиком;
— если он является очевидцем правонарушения или вызывался в качестве свидетеля, эксперта, переводчика по делу, даже если в деле отсутствует протокол его допроса, составленное от его имени заключение эксперта, протокол процессуального действия, иной материал, где отмечено, что он принимал в нем участие как эксперт, переводчик;
— если он участвовал в данном деле в качестве прокурора, законного представителя, представителя истца или ответчика;
— если он является родственником истца, и в тех случаях, когда последний умер;
— если он является родственником лиц, которых по данному делу могут быть истцом, привлечены в качестве ответчика или согласно закону обязаны представлять права истца или ответчика.

10. Специалист считается заинтересованным лицом и тогда, когда на его права и обязанности или права и обязанности его родственника может повлиять решение суда.

11. Основанием отвода может служить любая степень родства специалиста с лицом, участвующим в деле, или представителем последнего.

12. Судебной практике известны случаи отмены судебного решения, когда, к примеру, лицо, имеющее самостоятельный интерес в деле, являлось двоюродной племянницей супруга (троюродным братом) судьи. Данное обстоятельство позволяет полагать, что в аналогичной ситуации имелось бы основание отвода и специалиста.

________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. N 3. С.11.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. N 9. С.17.

13. Под вышеупомянутыми родственными отношениями, исключающими участие специалиста в рассмотрении дела, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.), а равно отношения свойства (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и т.п.).

14. Помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, основанием отвода специалиста, думается, может служить его некомпетентность.

15. Компетентен или нет специалист, решают судьи по своему внутреннему убеждению.

ОТВОДЫ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Их мнение может расходиться с суждениями прокурора, истца, ответчика или их представителей. Между тем, отказывая в отводе специалиста, они обязаны мотивировать свое решение и объяснить, почему не согласны с мнением лица, ходатайствующего об отводе.

16. Предыдущее участие в деле лица в качестве специалиста не может быть признано ни основанием для его отвода, ни обстоятельством, подтверждающим его компетентность.

17. Основания отвода специалиста-оценщика прямо закреплены в ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица — заказчика лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

________________
См.: Собр.законодательства РФ. — 1998. — N 31. — Ст.3813.

18. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:
— в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;
— оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица — заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

19. При наличии указанных обстоятельств специалист обязан заявить себе самоотвод. Самоотвод — это обязанность специалиста. Когда же последнему неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 21-23 АПК РФ, или он знал о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявил самоотвод, отвод специалисту вправе заявить прокурор, истец, ответчик, третье лицо, их представитель или любое другое лицо, участвующее в деле. Соответственно в отличие от самоотвода, заявление об отводе — право (а не обязанность) участников арбитражного процесса.

20. Отвод может быть как устным, так и письменным (в виде отдельного документа), но в любом случае он должен быть мотивирован.

21. По общему правилу содержание устного отвода заносится в протокол судебного заседания, а письменный отвод приобщается к материалам дела.

22. По общему правилу отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В исключительных же случаях, когда из тех данных, которыми располагает суд, можно сделать вывод, что основание для отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела допускается более позднее заявление отвода.

23. Согласно тексту новой формулировки ч.4 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе специалиста разрешается простым большинством голосов в отдельной (совещательной) комнате всем составом суда, рассматривающего арбитражное дело.

24. См. также комментарий ст. 21 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 23 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 23 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Заявление в арбитражный суд об отводе судьи

В Арбитражный суд _____________________ Заявитель: ____________________________ (процессуальное положение) _______________________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: ________________________________ (место нахождения или место _______________________________________ жительства; для гражданина — также _______________________________________ место работы или дата и место ______________________________________, регистрации в качестве предпринимателя) телефон: ___________, факс: __________, эл. почта: ____________________________ Представитель заявителя: ______________ Дело N ________________________________ Истец: ________________________________ (наименование или Ф.И.О., _______________________________________ место нахождения или место жительства — _______________________________________ для гражданина, для гражданина _______________________________________ дополнительно — дата и место рождения, _______________________________________ место работы или дата и место _______________________________________ регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) Ответчик: _____________________________ (наименование или Ф.И.О., _______________________________________ место нахождения или место жительства) ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ Истцом предъявлен иск к ответчику — ___________________________________ о _________________________________ (дело N _____). Указанное дело передано для рассмотрения судье ___________________. Однако указанный судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку он __________________________________________________________________________.

Отвод судье. Судебные отводы в арбитражном суде.

(указываются основания для отвода судьи, предусмотренные ст. ст. 21, 22 АПК РФ) В соответствии с п. 1 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 — 23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. На основании изложенного в соответствии со ст. 21 (22), п. 1 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ ___________________________________ (наименование лица, участвующего в деле) заявляет отвод судье ________________________________. Приложения: 1. Копии документов, подтверждающих основания для отвода (если имеются). 2. Копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления. "___"__________ ____ г. Заявитель/представитель/ _______________/____________________ (подпись) (Ф.И.О.)

Комментарии:

Злоупотребление правом на заявление об отводе судьи в арбитражном процессе (Корнилова У.В.)

Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о признании сделок недействительными

Судебная защита как конституционная гарантия реализации права является наиболее действенным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества и государства.

Не смотря на то, что действующим АПК РФ полномочия прокурора в арбит­ражном процессе существенно ограничены и претерпели значи­тельные изменения, предъявление прокурорами исков в арбит­ражные суды — одна из наиболее результативных мер прокурор­ского реагирования, направленных на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В ч. 3, 4 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Рос­сийской Федерации» указано, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в лю­бой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 1 ст. 52 АПК РФ предоставляет прокурору право об­ратиться в арбитражный суд с иском о признании недействитель­ными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации или субъ­ектов Российской Федерации, органами местного самоуправле­ния, государственными и муниципальными унитарными пред­приятиями, государственными учреждениями, юридиче­скими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Россий­ской Федерации, доля участия муниципальных образований. С иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами государственной вла­сти, местного самоуправления и юридическим лицами.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (п. 3 ст. 52 АПК РФ).

Закон наделяет прокурора самостоятельным процессуаль­ным статусом. Прокурор в соответствии со ст. 40 АПК РФ — ли­цо, участвующее в деле, он обладает всеми правами, перечислен­ными в ст. 41 АПК РФ.

Поскольку закон приравнивает процессу­альные права прокурора к процессуальным правам истца, на него распространяются и процессуальные права, которыми обладает исключительно истец, в частности отказ от иска полностью или в части, изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований. Однако согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ прокурор не вправе заключать мировое соглашение. Это право принадлежит исключительно сто­ронам.

По делам, перечисленным в ч.

Основания и порядок отвода судей арбитражного суда

1 ст. 52 АПК РФ про­курор может вступить в дело, рассматриваемое арбитражным су­дом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ч. 5 ст. 52 АПК РФ).

Прокурор, обратившийся с иском в арбитражный суд как субъект арбитражного процесса, не имеет каких-либо дополни­тельных полномочий или преимуществ по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Действующее процессуальное зако­нодательство не предусматривает возможности отвода прокуро­ра, участвующего в арбитражном деле, по инициативе суда или иных участников процесса.

Объем процессуальных прав и обязанностей, порядок вступления прокурора в дело зависят от того, в какой стадии процесса он вступает в дело. Вместе с тем прокурор, вступивший в дело в любой стадии на основании ст. 52 АПК РФ, является представителем государства, который осуществляет в арбитражном процессе законоохранительную функцию и со­действует вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Вопрос об участии в деле должен решаться прокурором са­мостоятельно, исходя из необходимости защиты публичного ин­тереса. При этом по смыслу закона намерение прокурора всту­пить в арбитражный процесс по конкретному делу, если имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд, преду­смотренные ч. 1 ст. 52 АПК РФ, обязательно для суда.

Вступление прокурора в дело, рассматриваемое арбитраж­ным судом, на практике происходит на основании заявления про­курора. Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по хо­датайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбит­ражный суд соответствующее заявление.

Назад к материалам

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *