Справочник

Право международной ответственности

Принципы международной ответственности. — раздел Государство, Международно-правовая ответственность государств   Формулируя Общие Принципы Международно-Правовой Ответственнос…

Все темы данного раздела:

В В Е Д Е Н И Е
  Проблема ответственности в международном праве непосредственно связана с функционированием международного права, с укреплением международного мира и правопорядка. Такое понимание эт

Концепция уголовной ответственности государств за международные преступления В.Пелла и ее сторонники.
  В доктрине международного права существует довольно влиятельное направление, признающее уголовный характер ответственности государств. Основоположником его можно считать румынского

М. Фархад по вопросу об особенностях уголовной ответственности государств.
Современные последователи концепции уголовной ответственности государств стоят на относительно более гибких позициях. К примеру, иранский исследователь М. Фархад, защитивший в 1985 г. в Стокгольме

Вопрос о международной уголовной правосубъектности народа за преступления, совершенные государством.
В качестве одного из возражений против концепции уголовной ответственности государств приводится тезис, что в случае ее признания "вся тяжесть правовых последствий ложится не на виновных, а на

Источники института международно-правовой ответственности
  Ответственность — один из древнейших институтов международного права. История международных отношений свидетельствует о его постоянном практическом применении и совершенствовании. О

Общие черты преступления международного характера.
В настоящее время международные правонарушения подразделяются на международные деликты и международные преступления. Впервые в Уставах Международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио была дана

Понятие международной уголовной ответственности государств, ее черты и значение.
  Неоднозначны взгляды ученых на само определение международной ответственности. — одними она понимается как специфическая обязанность нарушителя возместить причиненный им ущ

Особенности международной ответственности членов федеративного государства.
Прежде всего субъектами международного правонарушения могут быть государства, являющиеся основными субъектами международного права. В связи с этим возникает вопрос о международно-правовой ответстве

Юридический состав и основания международно-правовой ответственности государств.
  Политическая ответственность возникает из факта нарушения нормы международного права, охраняющей интересы другого субъекта (например, нарушения неприкосновенности дипломатического п

Нормативные основания международно-правовой ответственности.
  Нормативным основанием международной ответственности служат международно-правовые акты, устанавливающие международные обязательства, нарушение которых может быть квалифицировано как

Элементы состава международно-противоправного деяния государства. Присвоение преступления государству.
  Комиссия международного права выделила два элемента, образующих состав международно-противоправного деяния государства. Ст. 3 проекта статей об ответственности государств под назван

Формы и виды международной ответственности государств
Ответственность государства-правонарушителя существует в конкретных ее видах и формах. Юридическая ответственность по международному праву отличается от юридической ответственности по национальному

Комплекс последствий международного правонарушения.
  Представляется, что любое международное правонарушение предполагает следующий комплекс последствий: 1) восстановление государством-правонарушителем status quo ante; 2) несение госуд

Восстановление status quo ante как одно из центральных правовых последствий международного правонарушения.
  Status quo ante предполагает обязанности государства-правонарушителя, выполнение которых влечет лишения, и осуществляется в различных реституциях, а именно: а) restitutio in pristin

Сатисфакция и чрезвычайная репарация
  Чрезвычайная сатисфакция представляет собой различного вида временные ограничения суверенитета и правоспособности государства, совершившего международное преступление. Ее целью явля

Форма ответственности Германии после Второй мировой войны.
  В случае агрессии чрезвычайные сатисфакции и репарации могут применяться комулятивно. Таким способом решался вопрос о формах ответственности Германии и Японии после второй мировой в

Санкции. Тенденции их трактовки в международном праве.
  Для обозначения мер ответственности довольно долгое время применялся термин "санкции". Однако в международном праве этот термин имеет несколько значений. Возникла ожесточе

Соотношение международно-правовых санкций и международной ответственности.
  При решении вопроса о соотношении международно-правовых санкций и международно-правовой ответственности следует, по нашему мнению, учитывать специфику современного международного пр

Режим осуществления санкций в ответ на акты вооруженной агрессии в современном международном праве.
  В таких случаях правомерно и допустимо применение всей совокупности принудительных мер вплоть до вооруженного принуждения по решению Совета Безопасности.

Правоведение

Международное прав

З А К Л Ю Ч Е Н И Е
  Проблемы международно-правовой ответственности специфичны, многогранны и довольно сложны. Развитие и кодификация норм и принципов ответственности в международном праве требуют анали

Ежегодник Комиссии международного права, 1984. Т. 2
8.Карташкин В. А. Военные реституции и ресторации в международном праве // Советский ежегодник международного права, 1968. М.: Наука, 1969. 9.Курис П. М. Международные правонарушения и отв

Делимитация шельфа Северного моря 1969

Никарагуа – США

В 1984 году Никарагуа обратилась в Международный Суд ООН с иском, где заявила, что США нарушили свои обязательства по обычному международному праву, а также по двустороннему договору о дружбе торговле и судоходстве между Никарагуа и США, обойдя вопрос о нарушении США своих обязательств по уставу ООН. В частности, это было выражено в минировании никарагуанских портов, а также в иных военных и полувоенных действиях и угрозах, напрвленные против Никарагуа.

В судебном деле «Никарагуа против США» Международный суд постановил, что США совершили акты агрессии в нарушении норм международного права. В частности в решении суда говорится:

«(3) Постановляет, что США, тренируя, снабжая, финансируя, оснащая и вооружая силы контрас, а также поощряя, поддерживая и организуя военные и полувоенные действия против Никарагуа на территории этой страны, действовали в отношении республики Никарагуа в явном нарушении норм общего международного права, запрещающие интервенцию во внутренние дела иного государства.

(4) Решает, что Соединенные Штаты Америки, актами вооруженных атак на Пуерто Сандино 13 Сентября и 14 октября 1983г., и далее актами интервенции упомянутыми в параграфе 3 сего судебного решения, включающие применение военной силы, действовали в отношении республики Никарагуа в явном нарушении норм общего международного права, запрещающие применение силы в отношении другого государства.»(1)

Международный суд в Гааге подчеркнул принцип невмешательства в международном праве, который «запрещает странам или группам стран вмешиваться во внутренние дела других государств.»(2)

Габчиково – Надьмарош

В рамках Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) в 1977 г. был заключен Договор о строительстве на Дунае и совместной эксплуатации в будущем комплекса из двух взаимосвязанных ГЭС в районе городов Габчиково (Чехословакия) и Надьмарош (Венгрия). В 1988 г., под давлением «зеленых», венгерские власти отказались от реализации своей части проекта, и в 1989 г. Венгрия вышла из проекта. После распада СЭВ, Словакия в одностороннем порядке перекрыла Дунай и построила свою часть ГЭС в Габчиково, что послужило причиной конфликта. В начале 1990 гг., после распада социалистического лагеря и роспуска СЭВ, создалась конфликтная ситуация вокруг строительства комплекса ГЭС в Надьмароше-Габчиково резко обострилась. Венгрия и Чехословакия стали предъявлять друг другу различные взаимные претензии экологического, экономического, политического характеров, вплоть до требования изменения линии прохождения государственной границы (в пользу Словакии). В 1992 г. Венгрия обратилась с жалобами на Словакию в Международный суд (МС) в Гааге, в СБСЕ, в СБ ООН. Дело «Габчиково-Надьмарош» стало первым из международных «водных споров», которое МС принял к рассмотрению.

МС рассматривал, в частности, вопросы правомерности:

— изменения Чехословакией русла реки Дунай 1992 г.,

— прекращения Венгрией действия венгерско-чехословацкого соглашения 1977 г.,

— приостановления и впоследствии прекращения Венгрией всех строительные работ на ГЭС «Габчиково-Надьмарош».

В решении по делу «Габчиково-Надьмарош» МС признал, что «отвод вод Дуная, совершенный Чехословакией, не является законной контрмерой, поскольку он не был соразмерным».

В процессе рассмотрения дела «Габчиково-Надьмарош» (1997 г.) МС признал наличие факторов неопределенности, касающихся нанесения ущерба окружающей природной среде. Однако в этом случае МС оперировал правовыми нормами по состоянию на 1989 г. (выход Венгрии из Договора), и в то время МС не мог реально применить принцип предосторожности в качестве нормы обычного права.

Однако МС, в ходе своего рассмотрения условий, в которых Венгрия могла сослаться на концепцию экологической необходимости при прекращении ею работ на плотинах «Габчиково-Надьмарош» в 1989 г., отказался ссылаться на этот принцип или применять его. Хотя тревога Венгрии по поводу окружающей среды в районе проекта «Габчиково-Надьмарош» относится к ее «основным интересам», МС подчеркнул, что Венгрия не доказала, что в 1989 г. существовала «реальная» «опасность» и что меры, принятые Венгрией, были единственным возможным ответом.

По делу «Габчиково-Надьмарош» МС также зафиксировал, что: «Даже если будет установлено наличие состояния необходимости, оно не является основанием для прекращения договора… Как только состояние необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства».

В случае серьезного нарушения многостороннего договора даже одним из его участников он может быть приостановлен или прекращен в отношении нарушившего его участника или между всеми участниками. Такое решение принимается единогласно, за исключением нарушителя, и носит окончательный характер.

Право международной ответственности

В случае двустороннего договора, его нарушение одной стороной дает право другой стороне ссылаться на это как на основание для прекращения или приостановления действия договора. Тем не менее, при рассмотрении дела «Габчиково-Надьмарош» МС отказался вынести решение о том, что продолжающиеся существенные нарушения обеими сторонами привели к прекращению Договора 1977 г. между Венгрией и Чехословакией.

Делимитация шельфа Северного моря 1969

Шельф Северного моря: договоренность Дании, Нидерландов и ФРГ о делимитации. Дания и Голландия ратифицировали, а ФРГ – нет. Позже ФРГ предъявила претензии. МС признал, что отсутствие ратификации со стороны ФРГ = основание отказать в претензиях.

Геноцид в Руанде

Геноцид в Руанде, 1994 года — действия временного правительства (пришедшего к власти в результате военного переворота 6-7 апреля и состоящего из представителей этнического большинства страны — народности хуту), управляемой временным правительством армии и отрядов ополчения «интерахамве» и «импузамугамби» против представителей этнического меньшинства страны — народности тутси, и против хуту, придерживавшихся умеренных политических взглядов, направленные на полное уничтожение и тех, и других, а также, возможно, ответные действия военно-политической организации Руандийский патриотический фронт (РПФ), направленные на уничтожение хуту, организовывавших и непосредственно исполнявших убийства тутси. Число убитых за 100 дней составило по разным данным от 500 000 до 1 030 000 человек, из них примерно 10 % составили хуту. Со стороны тутси убийства осуществлялись РПФ и, вероятно, военизированными формированиями тутси.

В ноябре 1994 года в Танзании начал работу Международный трибунал по Руанде. Он судил организаторов и вдохновителей массового уничтожения граждан Руанды весной 1994 года, среди которых в основном бывшие чиновники правящего режима.

18 декабря 2008 года трибунал приговорил бывшего полковника руандийской армии Теонесте Багосору к пожизненному заключению за геноцид, военные преступления и преступления против человечности. Было установлено, что после того, как 6 апреля 1994 года в авиакатастрофе погиб президент Хабиаримана, Багосора полностью захватил контроль над политической и военной ситуацией в стране, следовательно несёт ответственность за произошедшие затем события. Также Багосора был признан организатором ополчения «Интерахамве»

Роль международного трибунала оценивается в Руанде неоднозначно, поскольку судебные разбирательства в нем очень продолжительны, а подсудимые не могут быть наказаны смертной казнью. Для судов над лицами, не попавшими в сферу юрисдикции трибунала, рассматривающего дела только самых главных организаторов геноцида, в стране создана система местных судов, вынесшая не менее 100 смертных приговоров.

Жесткой и обоснованной критике со стороны общественных, правозащитных организаций была поддана пассивная и по своей сути наблюдательная позиция Организации Объединенных Наций в вопросе установления мира в Руанде, предотвращения массового уничтожения людей по этническому признаку. Так, действия Совета безопасности ООН сводились к обсуждению вопроса о введении войск непосредственно с момента начала резни, однако члены совета никак не могли прийти к единогласному решению. Каждый день в ООН поступали новые сообщения о гибели десятков тысяч людей, зверских массовых убийствах, смертях от голода и холеры, но решение о введении войск не принималось. Кроме того, в последующем действия ООН в большей части были сведены к оказанию гуманитарной помощи местному населению региона.

Пролив Корфу

Это первое дело МС. Оно касалось гибели людей и ущерба в результате подрыва на минах британских военных кораблей, проходивших через албанские воды в проливе Корфу в 1946 году, и вопросов, связанных с морским правом и ответственностью государств.

В своем решении в 1949 году Суд постановил, что мины не могли быть установлены без ведома Албании, что Албания несет ответственность и поэтому должна выплатить компенсацию. Суд постановил, что в мирное время военные корабли имеют право мирного прохода через международные проливы и что, следовательно, Соединенное Королевство не нарушило суверенитета Албании в результате прохода его военных кораблей. Однако оно нарушило суверенитет, проведя впоследствии траление мин в этом проливе без согласия Албании.

Окончательно спор был урегулирован только в 1992 году, когда Албания согласилась выплатить Соединенному Королевству компенсацию, в то время как последнее обязалось вернуть албанское золото, хранившееся в сейфах «Бэнк оф Ингленд» со второй мировой войны.

Право международной ответственности. Монография / Лукашук И.И. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 432 c.

Лукашук И.И.:
Право международной ответственности. Монография

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .V
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .XV
Список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXII
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Вводная часть. Международно-правовая ответственность . . . . . . . . . . . . .10
Глава I. Юридическая ответственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
§ 1. Понятие юридической ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
§ 2. Основные концепции юридической ответственности . . . . . . . . . . . . . 13
§ 3. Концепция международно-правовой ответственности . . . . . . . . . . . . .18
Глава II. Этапы становления права международной ответственности . . . . . . . 23
§ 1. Древний мир . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
§ 2. Средние века (VI — XVI вв.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
§ 3. Классическое международное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
а) Зарождение (XVI — XVIII вв.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
b) Развитие (1739 — 1919 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
с) Доктрина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
§ 4. Переход от классического к современному международному праву (1919 —
1946 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
§ 5. Современное международное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
§ 6. Кодификация права международной ответственности . . . . . . . . . . . . .56
а) Доктринальная кодификация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
b) Официальная кодификация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58
Глава III. Характерные черты права международной ответственности . . . . . . .63
§ 1. Понятие права международной ответственности . . . . . . . . . . . . . . .63
§ 2. Субъекты права международной ответственности . . . . . . . . . . . . . . 66
а) Общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
b) Международные организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67
с) Физические лица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
d) Транснациональные корпорации (ТНК) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
с) Международное сообщество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
§ 3. Международно-правовые отношения ответственности . . . . . . . . . . . . .80
Часть первая. Международно-противоправное деяние . . . . . . . . . . . . . . .85
Глава I. Общие принципы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
§ 1. Ответственность государства за международно-противоправное деяние . . . .85
§ 2. Элементы международно-противоправного деяния . . . . . . . . . . . . . . 86
а) Субъективный и объективный элементы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
b) Доктрина о возможности иных элементов . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87
§ 3. Квалификация деяния как международно-противоправного . . . . . . . . . . 96
Глава II. Квалификация поведения субъекта . . . . . . . . . . . . . . . . . .109
§ 1. Общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
§ 2. Поведение органов исполнительной власти . . . . . . . . . . . . . . . . 111
§ 3. Поведение законодательных органов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
§ 4. Поведение судебных органов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120
§ 5. Поведение местных органов власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121
§ 6. Поведение лиц или образований, осуществляющих элементы государственной
власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
§ 7. Поведение органов, предоставленных в распоряжение одного субъекта
другим . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
§ 8. Превышение полномочий или нарушение указаний . . . . . . . . . . . . . .128
§ 9. Поведение под руководством или контролем субъекта . . . . . . . . . . . 131
§ 10. Поведение в отсутствие или при несостоятельности официальных властей . 134
§ 11. Поведение повстанческого или иного движения . . . . . . . . . . . . . .136
§ 12. Поведение, которое признается и принимается субъектом в качестве
собственного . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
§ 13. Возможность присвоения государству поведения частных лиц . . . . . . . 142
Глава III. Нарушение международного обязательства . . . . . . . . . . . . . .148
§ 1. Определение нарушения международного обязательства . . . . . . . . . . .148
§ 2. Интертемпоральный принцип . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
§ 3. Длящиеся нарушения международного обязательства . . . . . . . . . . . . 152
§ 4. Нарушение, состоящее из составного деяния . . . . . . . . . . . . . . . 154
Глава IV. Ответственность одного субъекта в связи с деянием другого . . . . .156
§ 1. Ответственность за помощь или содействие в совершении международно-
противоправного деяния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
§ 2. Ответственность за руководство и контроль, осуществляемые в отношении
совершения международно-противоправного деяния . . . . . . . . . . . . . . . 160
§ 3. Ответственность за принуждение другого субъекта к совершению
международно-противоправного деяния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162
Глава V. Обстоятельства, исключающие международную противоправность . . . . .165
§ 1. Концепция обстоятельств, исключающих международную противоправность . . 165
§ 2. Согласие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .169
§ 3. Самооборона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
§ 4. Контрмеры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
§ 5. Форс-мажор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .176
§ 6. Бедствие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .181
§ 7. Состояние необходимости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
§ 8. Соблюдение императивных норм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190
§ 9. Последствия ссылки на обстоятельства, исключающие противоправность . . .191
Часть вторая. Содержание международной ответственности . . . . . . . . . . . 194
Глава I. Общие принципы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .194
§ 1. Юридические последствия международно-противоправного деяния . . . . . . 195
§ 2. Сохранение обязанности выполнения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
§ 3. Прекращение и неповторение противоправного деяния . . . . . . . . . . . 197
§ 4. Возмещение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201
§ 5. Недопустимость ссылки на внутреннее право государства и правила
международной организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207
§ 6. Объем международных обязательств, установленных нормами о содержании
ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208
Глава II. Возмещение ущерба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .211
§ 1. Формы возмещения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .211
§ 2. Реституция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213
§ 3. Компенсация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
§ 4. Сатисфакция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
§ 5. Проценты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .233
§ 6. Усугубление вреда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Глава III. Серьезные нарушения обязательств, вытекающих из императивных норм
общего международного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .240
§ 1. Концепция «преступление государства» в доктрине международного права . .240
§ 2. Концепция «преступление государства» в международной практике . . . . . 247
§ 3. Аргументы противников и сторонников концепции «преступление
государства» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
§ 4. Концепция преступления государства в Комиссии международного права ООН .262
§ 5. Статьи о серьезных нарушениях обязательств, вытекающих из императивных
норм общего международного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Часть третья. Имплементация международной ответственности . . . . . . . . . .279
Глава I. Призвание к ответственности . . . .

Принципы международной ответственности.

. . . . . . . . . . . . . . . . 280
§ 1. Понятие потерпевшего . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .280
§ 2. Оформление призвания к ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . .284
§ 3. Допустимость требований . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
§ 4. Утрата права призывать к ответственности . . . . . . . . . . . . . . . .288
§ 5. Множественность потерпевших . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
§ 6. Множественность несущих ответственность . . . . . . . . . . . . . . . . 293
§ 7. Призвание к ответственности субъектом, иным, чем потерпевший . . . . . .297
Глава II. Контрмеры и санкции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .306
§ 1. Санкции международных организаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
§ 3. Контрмеры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
§ 4. Цель и пределы контрмер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
§ 5. Обязательства, не затрагиваемые контрмерами . . . . . . . . . . . . . . 335
§ 6. Пропорциональность контрмер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
§ 7. Условия, относящиеся к применению контрмер . . . . . . . . . . . . . . .342
§ 8. Прекращение контрмер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349
§ 9. Меры, предпринимаемые государствами, иными, чем потерпевшее государство 350
Часть четвертая. Общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
Приложения
Из Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 56/589 от 12 декабря 2001 г . . . . . 380
Ответственность государств за международно-противоправные деяния . . . . . . 381
Resolution adopted by the General Assembly United Nations A/RES/56/589
12 December 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
Responsibility of States for internationally wrongful acts . . . . . . . . . 395

Возможно, Вас так же заинтересуют следующие издания:

  • Лукашук О.И.,

    О толковании норм международного права международными организациями →

  • Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С.,

    Действующее международное право: Понятие международного права, его источники, принципы, субъекты. Территория. Население. Международные договоры. Правопреемство. Дипломатическое и консульское право. Международные организации и конференции. Ответственность в международном праве…. В 3-х томах. Т. 1: Разд. 1 — 13 →

  • Лукашук И.И.,

    Международные отношения и международный договор →

  • Лукашук И.И.,

    Международный договор и третьи международные организации →

  • Лукашук И.И.,

    Международная организация как сторона в международных договорах →

  • Лукашук И.И.,

    Обстоятельства, исключающие международную противоправность →

  • Лукашук И.И.,

    Нормы международного права в международной нормативной системе →

Семинар 5 Международно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *