Справочник

Прекращение процедуры банкротства

В отношении банкрота введена процедура наблюдения, но реестр кредиторов не был сформирован, хотя они есть и желают быть поименованными в реестре. Заявление о признании должника банкротом подано самим должником. Временный управляющий провел ознакомительное собрание (не являющееся первым собранием кредиторов, так как не было требований кредиторов, включенных в реестр) в целях выполнения определения арбитражного суда о проведении первого собрания кредиторов.

Прекращение процедуры

Судом назначено к слушанию дело о рассмотрении вопроса об окончании процедуры наблюдения и о переходе на следующую стадию.

Может ли суд прекратить производство по делу о банкротстве в связи с тем, что реестр кредиторов на стадии наблюдения так и не был сформирован, хотя суду известно, что кредиторы есть?

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрен ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Как отмечает судебная практика, положения этой статьи указывают на исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд вправе принять решение о прекращении производства по делу о банкротстве (постановления ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-5518/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 N Ф04-4847/2009(13075-А27-24)(12640-А27-24), ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2394/2009).

Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве, как отсутствие заявленных или включенных в реестр требований кредиторов требований со стороны конкурсных кредиторов или уполномоченных органов в период проведения процедуры наблюдения. Пунктом 1 ст. 75 Закона о банкротстве определено, что по окончании наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. Однако, как следует из положений этой статьи, отсутствие такого решения само по себе не является препятствием для перехода к иным процедурам банкротства. Как указано в п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 этого федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах упомянутого срока арбитражный суд принимает решение о применении иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как отметил Пленум ВАС РФ в п. 26 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 этого федерального закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие требований, включенных в реестр требований кредиторов по итогам проведения процедуры наблюдения, и непроведение первого собрание кредиторов само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не препятствует арбитражному суду в оценке наличия у должника признаков банкротства и принятии решения о применении иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по окончании наблюдения, в частности, об открытии конкурсного производства (смотрите также вопрос 11 раздела II "Вопросы применения законодательства о банкротстве" постановления Президиума ФАС Центрального округа от 24.04.2008 N 5, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 N 14АП-1933/12).

Однако в отсутствие требований, заявленных и включенных в реестр требований кредиторов в период проведения наблюдения, арбитражная практика в некоторых случаях приходит к выводу о том, что должник не доказал наличие у него признаков банкротства и производство по делу о банкротстве должно быть прекращено на основании абзаца пятого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, который в качестве основания для такого прекращения предусматривает признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст. 6 этого федерального закона требований кредиторов (смотрите постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 N Ф08-4431/12, ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2009 N Ф03-163/2009, Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N 06АП-6104/11, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 07АП-4388/09).

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в настоящей ситуации не исключено. Полагаем, что решение, которое примет арбитражный суд по этому вопросу, будет зависеть от наличия доказательств того, что у должника по окончании наблюдения сохраняются признаки банкротства. Следовательно, возможность прекращения производства по делу о банкротстве во многом будет определяться оценкой арбитражным судом фактических обстоятельств, имеющих отношение к изложенной в вопросе ситуации, в том числе представленных доказательств наличия у должника признаков банкротства.

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией "Гарант"

Консультации, Новости профессии, Текстовые новости

Россия

После завершения процедуры банкротства директора должника можно привлечь к ответственности

А. Анисимов
Антикризисное и внешнее управление
№2, 2014

Специальные правила привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве установлены ст. ст. 9 и 10 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон №127-ФЗ). Между тем в практике встречаются случаи предъявления в общеисковом порядке требований о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, конкурсное производство в отношении которого завершено.

Однако практика по таким делам не однородна, что подтверждается наличием двух взаимоисключающих подходов судов к решению данного вопроса. Одни суды считают, что привлекать руководителя должника можно только в рамках дела о банкротстве, и такими полномочиями обладает только конкурсный управляющий. Другие же суды высказывают точку зрения, согласно которой кредиторы могут обратиться в суд за судебной защитой в общеисковом порядке после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Подход первый: ответственность руководителя должника возможна только в рамках дела о банкротстве

Если банкротство вызвано неправомерными действиями учредителей (участников), собственников имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на них закон возлагает субсидиарную ответственность (абз. 2 п. 3 ст. 56 Закона №127-ФЗ).

Цитата: «В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ)» (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).

В практике арбитражных судов это положение порождает два взаимоисключающих подхода к вопросу о том, имеет ли кредитор, предъявивший требование в деле о банкротстве, право обратиться с требованием в порядке искового производства к бывшему руководителю должника и контролирующим должника лицам. Либо же такие требования можно заявлять исключительно в деле о банкротстве и по указанным в Законе №127-ФЗ основаниям.

Первый подход заключается в том, что кредитор может предъявить иск к бывшему руководителю должника и контролирующим его лицам только в рамках дела о банкротстве. Дело в том, что иерархия норм права сложилась таким образом, что в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ заложен лишь общий принцип возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, этакая норма-декларация. Но сама по себе эта норма прямого применения не имеет, а применяется опосредовано через Закон №127-ФЗ. Закон о банкротстве в этом смысле lex specialis и устанавливает основания ответственности в деле о банкротстве бывшего руководителя должника, а также контролирующих должника лиц. Этот подход ярко прослеживается на следующем примере.

Практика. Суд признал общество несостоятельным, было открыто конкурсное производство. Затем суд завершил конкурсное производство и прекратил производство по делу. На основании решения суда в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества. После этого ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако суды трех инстанций оставили заявление без рассмотрения и указали, что такие требования истец должен был заявлять в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу №А67-5654/2011).

Банкротство: Приостановление и прекращение дела о банкротстве

Суды указали, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент обращения ФНС России в суд с исковым заявлением действовал Закон № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04. 2009 № 7Э-ФЗ.

Так, в случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, то они имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона №127- ФЗ (п. 12 ст. 142 Закона №127-ФЗ). Стоит иметь в виду, что на сегодняшний день эта норма утратила силу.

ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника уже после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона от 28.04.2009 №73- ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу.

Аналогичную позицию высказал и ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.10.2012 по делу №А10-5344/2011.

Как усматривается из материалов данного дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд со схожим иском и указал, что в результате неправомерных действий руководителя недоимка по налогам и задолженность по пеням была списана как безнадежная к взысканию в связи с ликвидацией должника. Конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение и компенсированы его расходы. Суды отказали в удовлетворении требований налоговой по тем же основаниям.

В указанных постановлениях суды пришли, по сути, к одному выводу: у истца отсутствует право на привлечение руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения, тогда как ФАС Восточно-Сибирского округа оставил в силе решение об отказе в иске. Более последовательным видится второй подход.

Завершение конкурсного производства является тем юридическим фактом, который вообще лишает истца права на обращение в общеисковом порядке с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника или контролирующих должника лиц. А отсутствие права на иск должно влечь отказ в удовлетворении иска (ст. 4 АПК РФ).

Аналогичная позиция по вопросу о возможности привлечения руководителя должника или контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве прослеживается в практике Высшего арбитражного суда РФ. Так, вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то есть до 05.06.2009 (определение от 29.04. 2011 №ВАС 3506/11).

Подход второй: требования к руководителю можно предъявить и после конкурсного производства

Самостоятельное применение абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ допускает обращение кредиторов в суд в общеисковом порядке. На практике это выглядит следующим образом.

В отношении общества с ограниченной ответственностью суд ввел сначала процедуру наблюдения, а затем признал его банкротом как отсутствующего должника и открыл конкурсное производство. Определением суда конкурсное производство было завершено из-за отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов. Налоговая инспекция посчитала, что бездействие руководителя ООО в виде непринятия мер по своевременной подаче в суд заявления (ст. 9 Закона №127-ФЗ) привели к банкротству. Поэтому ФНС обратилась в суд с требованием привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако суды пришли к выводу, что в данной ситуации нет оснований для привлечения к ответственности руководителя, так как ФНС обратилась в суд до завершения конкурсного производства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 по делу №А73-1844/2010).

Цитата: «Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами» (п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ).

Такое заявление должник должен направить в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона №127-ФЗ). При этом неподача заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые должны были принять соответствующее решение (п. 2 ст. 10 Закона №127-ФЗ). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания. Это возможно, если банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть было вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона №127-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Поэтому привлечь руководителя должника или иное контролирующее лицо к субсидиарной ответственности можно только при наличии ряда условий одновременно:

  • возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона №127-ФЗ обстоятельств и установление даты его возникновения:
  • неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца;
  • возникновение обязательств должника, по которым могут быть привлечены руководитель или контролирующее компанию лицо.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности (абз. 2 п. 7 постановления от 15.12.2004 №29). В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10 Закона №127-ФЗ).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Такое заявление может подать в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к еще более категоричным выводам. При рассмотрении одного из дел, суд указал, что после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГ- РЮЛ, конкурсный управляющий не может заявлять подобные требования. Вместе с тем, если конкурсный управляющий не привлекал указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, то такие требования может предъявить каждый кредитор или уполномоченный орган.

Право кредиторов и уполномоченных органов на предъявление подобных исков сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Кредитор или уполномоченный орган, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями этих лиц (постановление от 03.11.2010 по делу №А53-3797/2010).

После ликвидации удастся взыскать убытки только за неправомерные действия

Разность подходов в практике в данном случае может следовать из различного подхода к трем вопросам.

Первый вопрос — каким образом следует толковать п. 6 ст. 10 Закона №127-ФЗ, допускает ли он предъявление требований другими, кроме конкурсного управляющего, лицами требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности? Из буквального толкования положений ст. 10 Закона №127-ФЗ следует, что такие требования по основаниям, предусмотренным указанным законом, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим и только в рамках дела о банкротстве.

Второй вопрос — в чью пользу возможно взыскание в случае предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности? Если только в пользу конкурсной массы — что видится более логичным — то требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Третий вопрос — вопрос о возможности прямого применения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Если следовать принципу lex specialis derrogat generali, то можно предположить, что применение этой общей нормы Гражданского кодекса РФ возможно лишь только через посредство специальной нормы — п. 6 ст. 10 Закона №127-ФЗ.

Позиция, допускающая предъявление каждым из кредиторов требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, является непоследовательной. Такой случай предъявления требований не вписывается в понятие субсидиарной ответственности как по смыслу ст. 399 ГК РФ, так и ст. 10 Закона №127-ФЗ. С завершением конкурсного производства должника конкурсная масса перестает существовать, соответственно, никаких требований кредиторы предъявить к должнику не могут. Требования кредиторов к должнику считаются погашенными.

При предъявлении требований в рамках дела о банкротстве кредитор может ссылаться на различные обязательства, различное правовое обоснование требований, а бывший руководитель должника и контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение этого обязательства. Но после ликвидации должника единственным требованием, которое может быть к ним предъявлено в силу не-надлежащего исполнения ими своих обязанностей или совершения противоправных деяний, является требование о взыскании убытков за неправомерные действия бывшего руководителя должника или контролирующих должника лиц, ставшие причиной банкротства должника.

Правовым обоснованием в данном случае будет ст. 15 ГК РФ, а не абз. 3 п. 3 ст. 56 кодекса и ст. 10 Закона №127-ФЗ. Таким образом, любой кредитор, не получивший удовлетворения, может предъявить требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а также контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства в общеисковом порядке.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *