Справочник

Приказ генерального прокурора 181

Обеспечение участия прокурора в гражданском процессе

Р. Лазарев, помощник прокурора Сегежского района Республики Карелия.

В настоящее время активно обсуждается вопрос о лишении прокуратуры права осуществлять надзор за законностью судебных постановлений по гражданским делам, подвергается сомнению целесообразность участия прокурора в рассмотрении гражданских дел по собственной инициативе либо по инициативе суда. Несмотря на это, изменения в законодательство пока не внесены, и прокуроры по-прежнему участвуют в рассмотрении гражданских дел.

Хотя этот участок надзора по-прежнему остается одним из наиболее важных, его организация не достаточно полно регламентирована в централизованном порядке, и, как показывает практика, в различных прокуратурах принципиальные моменты разрешаются по произвольному усмотрению прокуроров. О том, хорошо это или плохо, говорит показатель эффективности надзора.

В прокуратуре Сегежского района Республики Карелия (РК) надзор за законностью постановлений судов по гражданским делам возложен на конкретного помощника прокурора.

Нормативные акты

В его компетенцию входит личное участие в рассмотрении гражданских дел обязательной категории, проверка гражданских дел, рассмотренных без участия прокурора, подготовка кассационных и частных протестов, исковая работа, систематизация судебной практики Верховных судов РФ и РК.

Участие остальных помощников прокурора в рассмотрении гражданских дел также не исключается, учитывая значительное количество судей Сегежского федерального районного суда. При одновременном назначении к рассмотрению нескольких гражданских дел помощник прокурора, непосредственно осуществляющий надзор, принимает участие в рассмотрении наиболее сложного из них, распределяя остальные дела среди других помощников и оказывая им консультативную и методическую помощь.

Гражданские дела, вытекающие из семейных правоотношений, как правило, рассматриваются с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законодательства о несовершеннолетних.

Окончательная проверка решений независимо от того, кто из помощников принимал участие в рассмотрении дела, остается за помощником, осуществляющим надзор. Он же в основном осуществляет работу по предъявлению исковых заявлений в суд и готовит кассационный и частные протесты. Координацию и решение основных вопросов надзора осуществляет прокурор района.

Такая организация надзора за законностью судебных постановлений по гражданским делам позволяет в достаточной степени эффективно исполнять его в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и Приказа Генерального прокурора РФ N 1 от 5 января 1997 г. "Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве".

Необходимость участия прокурора в рассмотрении гражданского дела в Сегежской районной прокуратуре определяется в соответствии со ст. 35 Закона о прокуратуре, согласно которой прокурор участвует в рассмотрении дела судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами. Это дела искового производства — о лишении либо ограничении родительских прав (ст. ст. 70, 73 СК РФ), дела, возникающие из административных правоотношений (гл. гл. 24 и 24.1 ГПК), дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, дела, при рассмотрении которых необходимость участия прокурора признана судом.

Из указаний Генерального прокурора РФ следует, что прокурор обязан принимать участие в судебном разбирательстве гражданских дел о восстановлении на работе, выселении без предоставления жилого помещения, об освобождении имущества из-под ареста, по искам к СМИ о защите чести и достоинства, по жалобам на решения, действия либо бездействие должностных лиц, а также дел, возбужденных по заявлению прокурора.

Необходимость участия в рассмотрении судом иных гражданских дел определяется помощником прокурора по надзору за законностью судебных постановлений по гражданским делам по согласованию с прокурором района, исходя из задач охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также общественной значимости конкретного спора.

Основное условие для правильного рассмотрения гражданского дела с участием прокурора — его личная профессиональная подготовка. В условиях противоречивого законодательства, правовых коллизий и непредсказуемости судебной практики она приобретает решающую роль.

При рассмотрении дела, не нарушая принципов осуществления правосудия, предварительная позиция прокурора и ее обоснование заранее доводится до суда. Это способствует определению круга доказательств, необходимых для подтверждения фактов основания иска, сокращает время судебного заседания и, как результат, обеспечивает тождественность заключения прокурора и решения суда.

Учитывая, что на сегодняшний день именно от позиции прокурора многое зависит при рассмотрении дела, он должен активно и профессионально использовать полномочия, предоставленные ему законом, в частности ч.

3 ст. 41 ГПК. Особое внимание следует уделять соблюдению судом и участниками процесса процессуальных норм, не допуская подмены законности целесообразностью, в частности, по вопросам подсудности, явки сторон и т.д.

Важным моментом по-прежнему остается заключение прокурора по делу в целом, в котором должны обязательно присутствовать следующие элементы: сущность рассматриваемого дела, оценка доказательств, закон, на основании которого суд должен разрешить дело или установить факт, резолютивная часть — подлежит ли иск удовлетворению и т.д. Оценивая сложившуюся практику, можно констатировать, что заключение должно быть по возможности кратким, ясным, с формулировкой четкой позиции прокурора.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что зачастую секретарь судебного заседания не имеет надлежащей квалификации, благодаря чему не всегда верно излагает в протоколе заключение прокурора, вплоть до искажения ряда принципиальных моментов, имеющих значение для дела. Поскольку замечания на протокол, как правило, не могут дать желаемого результата, в Сегежской прокуратуре практикуется передача секретарю после судебного заседания надлежащим образом оформленного заключения прокурора.

Что касается надзора за законностью судебных постановлений по гражданским делам, рассмотренным без участия прокурора, то необходимо отметить следующее: действующее законодательство, а также приказы Генерального прокурора РФ напрямую не обязывают осуществлять постоянный полный прокурорский контроль за законностью судебных решений по делам, рассмотренным без участия прокурора. Как правило, это несложные дела, вытекающие из трудовых правоотношений (взыскание индексации и заработной платы), из семейных правоотношений (о взыскании алиментов и расторжении брака). Надзор за принимаемыми решениями по этим делам осуществляется выборочно, ввиду их большого количества. Критерии отбора — общественная значимость спора. Кроме того, гражданские дела проверяются при обращении в прокуратуру граждан с соответствующим заявлением.

Иногда суд не ставит прокурора в известность о рассмотрении, к примеру, таких дел, как защита прав потребителя. Учитывая, что по такой категории дел зачастую нарушаются права значительного слоя населения, в случае, если прокурору становится известно о назначении к рассмотрению такого дела, он принимает участие в нем по собственной инициативе. Если этого сделать не удалось, решение по делу проверяется и при необходимости опротестовывается в кассационном порядке.

В настоящее время основной упор при предъявлении исковых заявлений в суд делается на защиту прав граждан, в том числе прав несовершеннолетних. Материалами для таких исковых заявлений являются результаты общенадзорных проверок и обращений граждан с жалобами в прокуратуру района. Одна из мер для усиления этого участка работы — возложение на помощника прокурора по надзору за законностью судебных постановлений по гражданским делам дополнительно надзора за соблюдением прав человека, проведение соответствующих проверок и разрешение жалоб, что дает возможность оперативнее вскрывать нарушения закона и принимать меры прокурорского реагирования в виде обращения в суд для защиты интересов граждан.

Периодически районные СМИ сообщают населению информацию о необходимости обращения в прокуратуру района в случае нарушения прав граждан и их охраняемых законом интересов. Разъясняется возможность прокуратуры обратиться в суд в целях защиты гражданина, приводятся соответствующего рода примеры, иллюстрирующие результаты рассмотрения конкретных гражданских дел.

Обеспечение участия прокурора в гражданском процессе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3899

Судья: Усков В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 г. дело по представлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ А. на частное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2013 г., которым постановлено:
обратить внимание прокурора Республики Бурятия на неисполнение прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ своих должностных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

установила:

21.10.2013 г. Железнодорожным районным судом в порядке заочного производства рассмотрено дело по иску М. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Одним из исковых требований М. являлось требование о компенсации морального вреда в связи с полученным в ДТП <травма>.
Определением от 27.06.2013 г. суд привлек к участию в деле прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
21.10.2013 г. в связи с неявкой прокурора в судебное заседание судом вынесено частное определение в адрес прокурора Республики Бурятия.
В представлении на определение исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района просит его отменить, ссылаясь на несоответствие действительности вывода суда о нарушении прокурором законности, указывает, что участие прокурора в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, коллегия полагает, что частное определение суда подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для его вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Нарушения прокурором требований законности при рассмотрении данного дела не усматривается.
Неявка прокурора в судебное заседание не является основанием для вывода о нарушении им законности и основанием для вынесения частного определения.
Факт вынесения судом определения о привлечении прокурора к участию в деле не свидетельствует о неправомерности и незаконности действий прокурора, не исполнившего указанное определение, поскольку законом не предусмотрены право или обязанность суда привлекать прокурора к участию в гражданском деле.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
Из содержания указанных норм следует, что вступление в гражданский процесс является правом, а не обязанностью прокурора, которого суд должен известить о рассмотрении дела.
Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
При этом ст. 47 ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения судом по своей инициативе государственного органа, органа местного самоуправления для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В то же время возможности привлечения прокурора к участию в деле по инициативе суда ГПК РФ не предусматривает.
О том, что неявка прокурора в процесс не является нарушением им законности, свидетельствует и тот факт, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрение дела в отсутствие прокурора, если это не привело к неправильному разрешению дела, не является основанием для отмены решения, указанным в ст. 330 ГПК РФ и не является основанием для вывода о том, что оно постановлено с нарушением требований законности.
В связи с чем ссылка частного определения на ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, как на основание для вынесения частного определения, не может быть признана обоснованной.
Приказ Генерального прокурора РФ N 181 от 26.04.2012 г., на который сослался суд, является ведомственным актом, регламентирующим основные цели и задачи, организацию работы органов прокуратуры и вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении прокурором своих должностных обязанностей, установленных указанным Приказом, не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело.
В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить частное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2013 г.

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 10.2 Приказа Генпрокуратуры России от 26.04.2012 N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе"

Решение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N АКПИ15-720

Метки:Прокуратура, Прокурорский надзор, Высшие суды

Дата:11 августа 2015

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению М.

ПОЛОЖЕНИЕ об отделе по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

о признании недействующим пункта 10.2 приказа Генерального прокуратура Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе"

установил:

26 апреля 2012 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" (далее — Приказ). Приказ опубликован в журнале "Законность", 2012 г., N 6.

Пунктом 10.2 Приказа установлено считать участвующим в деле прокурора, имеющего процессуальное право участвовать в таком деле вне зависимости от его непосредственного присутствия в судебном заседании.

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного положения Приказа, ссылаясь на то, что оно нарушает его право на правовую помощь со стороны прокуратуры, поскольку в силу положений статьи 34, части 1 статьи 35, части 3 статьи 45 и части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок участия прокурора в судебном процессе, только прокурор, принимавший физическое участие в конкретном гражданском процессе и осуществлявший конкретные действия, имеет полномочия отказаться от апелляционного представления как лицо, участвующее в деле.

В обоснование своего требования заявитель указал, что участвовавшим в деле прокурором по его исковому заявлению о восстановлении на работе было внесено апелляционное представление на решение суда, которое впоследствии было отозвано прокурором, не принимавшим участие в судебном процессе, в связи с чем апелляционное представление судом не рассматривалось.

Заявитель в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях указала, что Приказ издан надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, опубликован в официальном печатном издании органов прокуратуры и размещен во всех справочно-информационных системах правового характера, оспариваемое положение каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, его содержание является определенным и не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо коллизий в применении норм материального права не порождает. Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для признания нормативного акта недействующим.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 Генеральный прокурор Российской Федерации издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации в целях эффективной реализации органами прокуратуры задач по защите в гражданском судопроизводстве охраняемых законом прав и интересов граждан, государства и общества издал Приказ.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 предусмотрено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее — суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле. При этом прокурор, вступающий в процесс и дающий заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (часть 3 статьи 45), наряду с иными лицами, участвующими в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (часть 1 статьи 35).

Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения во взаимосвязи с положениями статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьей 129 Конституции Российской Федерации, и являющиеся процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 3 разъяснил, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления — участвующий в деле прокурор. По смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено этим кодексом и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленная в пункте 10.2 Приказа норма полностью корреспондируется с приведенными выше положениям закона и позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Требование М. фактически сводится к проверке законности и обоснованности действий и.о. прокурора Советского района Брянской области, связанных с отзывом апелляционного представления. Между тем такого рода проверка (в том числе выяснение, нарушались ли в данном случае права и свободы истца и были ли у и.о. прокурора достаточные основания для отзыва апелляционного представления) относится к компетенции вышестоящего прокурора и судов общей юрисдикции и не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

установил:

в удовлетворении заявления М. о признании недействующим пункта 10.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М.НАЗАРОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *