Справочник

Соглашение о подсудности

Международный гражданский процесс: понятие, правила определения подсудности. Соглашения о подсудности: понятие, виды, применимое право

Предметом международного гражданского процесса как института МЧП являются отношения, возникающие в связи с рассмотрением гос-ми судами дел с участием иностр лиц, в частности: 1) процессуальное положение иностранных граждан, организаций, а также иностр гос-в и междунар организаций в гражданском и арбитражном судопроизводстве; 2) международная подсудность по гражданским и торговым делам; 3) исполнение иноср судебных решений и иностр судебных поручений.

Междунар гражд процесс относят к сфере МЧП по традиции, поскольку процессуальное право – это публичное право, а суды при разрешении дел даже с участием иностр лиц применяют только свое процессуальное право.

Три основных определения подсудности:

1) Подсудность по месту жительства (нахождения) ответчика (германская система): иски к иностранцам, проживающим в данном гос-ве, надлежит предъявлять в суды данного гос-ва, а если ответчик находится за рубежом, то иск следует предъявлять в суд соответствующего иностр гос-ва. Иски к юр лицам предъявляются по месту нахождения административного центра (правления) юр лица. Такого принципа определения междунар подсудности придерживаются большинство стран континентальной Европы, в том числе Россия. Российские суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием иностр лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин ответчик имеет место жительства в РФ (ст. 402 ГПК)

2) Подсудность по признаку гражданства сторон спора (латинская система): иски компетентен рассматривать суд такого гос-ва, гражданином которого является ответчик. (Франция, Италия)

3) Подсудность по признаку фактического присутствия ответчика, когда принимается во внимание фактическая возможность вручения ответчику повестки о вызове в суд. (США, Великобритания, другие страны Британского Содружества).

Правила о междунар подсудности носят односторонний характер, возможны ситуации, когда правовая система одного гос-ва отсылает рассмотрение спора к суду другого гос-ва, а этот последний отказывается от рассмотрения спора в силу отсутствия компетенции по своему национальному законодательству. Иными словами, если в закон-ве одного гос-ва записано, что споры надлежит рассматривать по месту жительства ответчика, то это не означает, что суды иностр гос-ва (если этот ответчик проживает за рубежом) должны непременно принимать данное дело к своему производству.

Когда на разрешение одного и того же спора претендуют судебные учреждения двух и более гос-в – так называемая конкуренция юрисдикции. Для разрешения конкуренции юрисдикции существует международный обычай: компетентен суд того гос-ва, который впервые принял к производству исковое заявление.

Для того чтобы избежать ситуации отказа в принятии иска или ситуации конкуренции юрисдикции, гос-ва заключают международные договоры. (Брюссельская конвенция, Женевская конвенция)

Рассматривая дела с участием иностр лиц, суды России сталкиваются с необходимостью получения сведений об иностр лице, уведомления его о процессе, вручения документов, принятия мер по обеспечению иска за счет имущества, находящегося за рубежом. Для осуществления указанных действий российские суды направляют за рубеж судебные поручения, адресованные иностранному суду или властям. Порядок направления производится на основе международных договоров, пример Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 г. (два порядка исполнения иностр судебных поручений – дипломатический и непосредственные сношения).

Международная подсудность по законодательству РФ установлена в гл. 44 ГПК и гл. 32 АПК. Компетенция российских судов общей юрисдикции включает в себя и рассмотрение гражданских дел с иностранным элементом. Основное правило для установления подсудности – это территориальная подсудность по месту жительства ответчика (п. 2 ст. 402 ГПК). В законодательстве закреплен перечень случаев возникновения специальной подсудности дел с иностранным участием российским судам (п. 3 ст. 403 ГПК). Возможен и выбор подсудности по желанию истца. Российский законодатель определил также перечень дел с участием иностранных лиц, подсудных исключительно российским судам (ст. 403 ГПК). В российском МГП признается договорная подсудность (ст. 404 ГПК).

Особенности договорной подсудности в гражданском процессе

Однако из общего принципа признания права сторон на выбор подсудности есть исключения (п. 2 ст. 404 ГПК). Специальные правила о подсудности установлены по делам о расторжении брака (ст. 16 CК).

Правила о международной подсудности ст. 247 АПК устанавливают общее правило – российские арбитражные суды компетентны рассматривать споры с иностранным участием, если ответчик находится или имеет место жительства на территории РФ. Дополнительные критерии подсудности дел российскому арбитражу: нахождение филиала или представительства иностранного юридического лица либо имущества ответчика на территории РФ; исполнение обязательства должно иметь место на территории РФ; деликтное обязательство связано с территорией РФ и др. Исключительная компетенция арбитражных судов РФ по делам с иностранным участием закреплена в ст. 248 АПК. Признается договорная арбитражная подсудность (в форме пророгации). Допускаются иностранные соглашения о компетенции российских арбитражных судов – соглашения о компетенции (ст. 249 АПК). Для соглашений о компетенции требуется обязательная письменная форма (п. 2 ст. 249 АПК).

Соглашения о международной подсудности принято подразделять на пророгационные и дерогационные соглашения.

Пророгационные соглашения определяют государственный суд какого государства будет рассматривать спор между сторонами.

Дерогационные соглашения исключают возможность передачи спора государственному суду конкретного государства.

Возможность заключения пророгационного соглашения прямо оговорена действующими процессуальными кодексами, а так же постановлением пленума ВАС от 11 июня 99г. При этом упоминания о дерогационных соглашениях не встречается.

Однако формально можно утверждать, что к ним предъявляются одинаковые требования.

— Форма обязательно письменная (в том числе путем составления отдельного документа).

— Любое соглашение о международной подсудности должно быть достаточно четким, чтобы его можно было исполнить. В частности должно быть указано конкретное государство, в суд которого стороны решили обратиться в случае возникновения спора.

Одновременно с заключением соглашения о международной подсудности сторонам рекомендуется заключать соглашение о внутригосударственной подсудности

При его отсутствии компетенция конкретного суда будет определяться по правилам процессуального законодательства.

Date: 2016-05-17; view: 114; Нарушение авторских прав

Понравилась страница? Лайкни для друзей:

Соглашение сторон в суд общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела

В _____________________________________ районный суд судье ________________________________ (Ф.И.О.) (вариант: Мировому судье _____________________________________ судебного участка N ____) Дело N _____________________________________________ Истец: _____________________________________________ (Ф.И.О. или наименование) адрес: ____________________________________________, телефон: ________________, факс: __________________, эл. почта: _________________________________________ Представитель истца: _______________________________ (данные с учетом ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) адрес: _____________________________________________, телефон: _________________, факс: __________________, эл. почта: __________________________________________ Ответчик: ___________________________________________ (Ф.И.О. или наименование) адрес: _____________________________________________, телефон: _________________, факс: __________________, эл. почта: __________________________________________ Соглашение об изменении территориальной подсудности дела г. __________ "___"________ ____ г. ______________________________, именуем__ в дальнейшем "Истец" (вариант (Ф.И.О. или наименование истца) дополнительно, если соглашение подписывается представителем: в лице представителя ____________________________________________________________, (Ф.И.О.) действующ__ на основании доверенности N _______ от "___" ___________ ____), с одной стороны, и ________________________________, именуем__ в дальнейшем (Ф.И.О. или наименование ответчика) "Ответчик", (вариант дополнительно, если соглашение подписывается представителем: в лице представителя _____________________________________, (Ф.И.О.) действующ__ на основании доверенности N ____ от "____"___________ ____ г.), с другой стороны, являющиеся сторонами по делу N ____, рассматриваемому в ____________ районном суде (или у мирового судьи ____________________), в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее соглашение о нижеследующем: 1.

Договорная подсудность

Изменить территориальную подсудность для дела N ________ и направить дело N _____ для рассмотрения в ______________________________ районный суд (или мировому судье ________________________________). 2. Просьба утвердить настоящее соглашение до принятия судом дела N _____ к своему производству. Подписи сторон: Истец (представитель истца) — _________________________________________ (Ф.И.О., подпись) Ответчик (представитель ответчика) — __________________________________ (Ф.И.О., подпись)

Комментарии:

Все статьи К вопросу о способах конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности (Самсонов Н.В.)

Договорная подсудность представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности, предоставляющего участвующим в деле лицам право распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению и позволяющего по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела. Как отмечал Е.В. Васьковский, "…разграничение пространственной компетенции судов сделано в громадном большинстве случаев в интересах сторон, так что если они находят в том или ином случае более удобным для себя передать дело на разрешение не того суда, которому оно подлежало бы по правилам легальной подсудности, а другому — однородному, то им следует предоставить полную свободу выбора" <1>.
———————————
<1> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные действия. М.: Статут, 2016. С.

Некоторые проблемы применения договорной подсудности в гражданском процессе

506.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ <2> (далее — ГПК РФ) положения о договорной подсудности закреплены в ст. 32, исходя из содержания которой соглашением о подсудности стороны вправе изменить только территориальную подсудность, а родовая и исключительная подсудность определяются в соответствии с законом. Согласно мнению ряда ученых-юристов <3>, <4>, с которым солидаризируются авторы настоящей статьи, правила договорной подсудности применяются только в отношении дел, рассматриваемых в исковом производстве, это представляется логичным, поскольку принцип диспозитивности максимально проявляется именно в этом виде гражданского судопроизводства.
———————————
<2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<3> Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 47 — 48.
<4> Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 43.

Соглашение о договорной подсудности имеет смешанный материально-правовой и процессуально-правовой характер <5> и может представлять собой отдельный документ либо оговорку в договоре. Необходимым условием действительности соглашения о подсудности является четкое волеизъявление сторон, соответствующее требованиям, предъявляемым законом к любому договору <6>.
———————————
<5> Нечаев В.И. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Нечаева; Рук. авт. кол. В.В. Ярков. М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 87.
<6> Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Дис. … к. ю. н. Саратов, 2004. С. 178 — 179.

Одна из проблем договорной подсудности состоит в том, что данный институт на сегодняшний день практически не урегулирован законодательством. Так, ст. 32 ГПК РФ, устанавливая правило о том, что стороны имеют возможность изменить подсудность дела, не предъявляет каких-либо специальных требований к данному соглашению, в частности в процессуальном законе не указана форма соглашения о подсудности, условия его недействительности, способ конкретизации суда, которому становится подсудно дело, необходимость указания наименования суда и многое другое. Соответственно, фактическое отсутствие законодательного регулирования договорной подсудности приводит к тому, что судебная практика, обнаруживая различные проблемы, связанные с соглашением о подсудности, не имеет возможности отыскать в законе какую-либо опору при попытке их разрешения. В данной работе мы хотели бы остановиться на проблеме конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности.
В современной юридической науке высказывается два взгляда на проблему конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности. Согласно одному из них соглашение о подсудности, заключенное на основании ст. 32 ГПК РФ, являясь процессуальным договором, предполагает, что в нем должно быть указано наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, в противном случае применяются общие правила подсудности <7>. Аналогичной позиции придерживается Я.В. Грель: "Пророгационным соглашением должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. В противном случае договорная подсудность хромала бы за отсутствием определенности, что ставило бы под угрозу стабильность процессуальных отношений и ущемляло бы положение встречной стороны. Поэтому формулировки, которые не содержат ссылки на конкретный юрисдикционный орган (например, все возникшие споры из заключенного договора рассматриваются судом, который определяется истцом), недопустимы" <8>.
———————————
<7> Фоменко Е.Г., Хутова Ф.А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. 2015. N 1. С. 8.
<8> Грель Я.В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. С. 37.

Вышеуказанная точка зрения находит достаточно широкое отражение и в судебной практике.
Так, например, в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-343/2015 указано: "Как следует из заявления о предоставлении ОАО "НБ "ТРАСТ" кредита на неотложные нужды от 18.05.2012, содержащего условия кредитного договора и подписанного З., стороны согласовали условие о подсудности всех возникающих между ними споров Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Данное условие ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, поскольку между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и З. достигнуто соглашение об изменении подсудности, основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия находит соответствующими закону процессуальные действия суда, рассмотревшего настоящее дело с учетом достигнутого между сторонами договора соглашения о подсудности" <9>.
———————————
<9> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-343/2015 // СПС "Росправосудие".

Аналогичная позиция высказана и в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-13292/2015 <10>.
———————————
<10> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-13292/2015 // СПС "Росправосудие".

Другой взгляд на исследуемую проблему состоит в том, что указание наименования конкретного суда в пророгационном договоре необязательно. Это означает, что условие о договорной подсудности будет считаться согласованным, если в соглашении будет указана формулировка о рассмотрении споров "по месту нахождения истца", "по месту нахождения ответчика", "по месту исполнения договора", "по месту подписания договора" без указания на наименование конкретного суда. По нашему мнению, вышеперечисленные формулировки достаточно конкретны, они позволяют определить территориальную подсудность спора. На определенной территории находится лишь один суд, компетентный рассмотреть определенное дело по первой инстанции, поскольку родовая подсудность установлена в ГПК РФ императивно, то есть не может меняться произвольно по соглашению сторон. Следовательно, устанавливая подсудность в подобных формулировках, стороны понимали, о каком суде идет речь, значит, условие о подсудности является согласованным. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены никакие ограничения, за исключением изменения исключительной и родовой подсудности, которая определена законом.
Данный подход к проблеме конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности также воспринят судами общей юрисдикции. Например, в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3090/2016: "Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, передать дело по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области…
В апелляционной жалобе ответчик указала, что иск принят судом с нарушением правил о подсудности, поскольку кредитный договор не содержит сведений о том, что споры, связанные с исполнением данного договора, должны рассматриваться в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям:
…Согласно п. 10.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, при обращении в суд с иском заимодавца не противоречит закону, обязательно не только для сторон, но и для суда, условия договора об изменении территориальной подсудности до подачи иска ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны, у Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не было оснований для отказа в принятии иска к своему производству.
Суждения апеллянта о том, что соглашение о подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку в кредитном договоре не определен конкретный суд, в который может быть подан иск, в частности не указано, что споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, в связи с чем данный суд не имел права рассматривать дело, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Указание на то, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в п. 10.2 кредитного договора.
Места нахождения банка и филиала (отделения) — ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" указаны в кредитном договоре" <11>.
———————————
<11> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3090/2016 // СПС "Росправосудие".

Данная позиция, согласно которой в соглашении об определении договорной подсудности не требуется указания наименования конкретного суда, нашла свое отражение в ряде определений Верховного Суда РФ. Например, Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 51-КГ13-4 <12> состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в связи с неподсудностью дела, при этом в Определении содержится следующий вывод: "Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", содержится в пункте 4.5 договора поручительства, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиком 24 июня 2008 г. Алтайский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расположен по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, дом 80б.
———————————
<12> Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 51-КГ13-4 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела".
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N 83-КГ14-2 также указано: "…действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать" <13>.
———————————
<13> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N 83-КГ14-2 // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно выводу, содержащемуся в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31, "…стороны вправе определить договорную подсудность, либо указав наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон" <14>.
———————————
<14> Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31 // СПС "КонсультантПлюс".

Решая вопрос о допустимости того или иного способа конкретизации суда в соглашении о подсудности, представляется необходимым рассмотреть следующую ситуацию. Стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определили территориальную подсудность будущего спора, конкретизировав суд, к подсудности которого дело будет относиться, путем указания наименования районного суда. Однако при возникновении спора цена иска составила менее пятидесяти тысяч рублей. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье, а ст. 32 ГПК РФ не позволяет сторонам изменить родовую подсудность. Следовательно, данное соглашение о подсудности будет ничтожным и не позволит сторонам реализовать свое диспозитивное право на выбор суда, в то время как наличие в соглашении о подсудности формулировки о рассмотрении споров "по месту нахождения истца", "по месту нахождения ответчика", "по месту исполнения договора", "по месту исполнения договора" и т.п. без указания на наименование конкретного суда позволило бы сторонам определить более удобный для них суд и в этом случае.
Исходя из изложенного, мы полагаем, что при формулировке соглашения о договорной подсудности следует указывать, что спор подлежит рассмотрению "по месту нахождения истца", "по месту нахождения ответчика", "по месту подписания договора" и т.п., указывать же наименование конкретного суда вовсе не обязательно, а иногда и недопустимо.
В данной статье затронута только одна из проблем, возникающих при применении института договорной подсудности, которая, как мы видим, вызывает не только споры в среде ученых-юристов, но и разный подход среди судей одного суда одного субъекта Российской Федерации, поэтому представляется необходимым детализировать нормы о договорной подсудности, в частности указать требования к форме соглашения, условия его недействительности, необходимость и способ установления конкретного наименования суда и т.д.

Литература

1. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные действия. М.: Статут, 2016. С. 623.
2. Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 627.
3. Грель Я.В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. С. 34 — 40.
4. Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Дис. … к. ю. н. Саратов, 2004. С. 208.
5. Нечаев В.И. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под общ.

ред. В.И. Нечаева; Рук. авт. кол. В.В. Ярков. М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 816.
6. Фоменко Е.Г., Хутова Ф.А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. 2015. N 1. С. 5 — 9.
7. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 133.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *