Справочник

Ст 306 УК РФ подследственность

Наш телефон +7-905-5555-200

 

                                                                                    ПРИГОВОР

                                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 21 февраля 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чумаченко С.В., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката в лице ФИО4 /удостоверение №, ордер № Межрегиональной КА а/к №/, при секретаре Кондрашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.

Обобщение судебной практики преступлений против правосудия

1 УК РФ

                                                                              УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения старшим оперуполномоченным УР КМ ОВД по району <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО6 проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении в отношении ФИО1, согласно карточке происшествия №, зарегистрированной оперативным дежурным ОВД по району <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая снять с себя ответственность за причинение себе телесных повреждений, в виде резаных ран нижней трети правого предплечья, правой кисти, сделал устное заявление о преступлении, которое согласно ст. 141 УПК РФ, было занесено оперуполномоченным ФИО7 в протокол и удостоверено его /ФИО1/ подписью, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него /ФИО1/ преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 00 минут двое неизвестных лиц, находясь по адресу: <адрес>, применив, насилие открыто похитили у него деньги в сумме 300 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей,

осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось, так как событие указанного им /ФИО1/ в заявлении преступления отсутствуют, в связи с тем, что вышеуказанные телесные повреждения он /ФИО1/ нанес себе сам, находясь в состоянии сильного душевного волнения после ссоры со своей девушкой. По результатам рассмотрения его /ФИО1/ заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, так как в ходе проведения проверки было установлено, что им

/ФИО1/ были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения неустановленными лицами уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, своими противоправными действиями, он /ФИО1/ нарушил нормальную деятельность ОВД <адрес> <адрес> по изобличению преступников и раскрытию преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что он поссорился со своей девушкой и решил покончить жизнь самоубийством. Находясь <адрес> он зашел в подъезд дома, где нанёс себе порезы руки, потом его доставили в № ГКБ Москвы. Когда к нему приходил оперуполномоченный, он был очень расстроен, боялся, что его поставят на учёт к психиатру, за нанесение себе телесных повреждений, поэтому сказал, что на него напали и похитили телефон неизвестные, а также нанесли телесные повреждения. В содеянном преступлении раскаивается, он был очень расстроен из-за ссоры с девушкой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый её сын.

Она узнала, что сын находится в больнице. Сын ей рассказал, что из-за ссоры с девушкой порезал себе руку. В дальнейшем от дознавателя она узнала, что сын сотрудникам милиции рассказал, что на него напали, отобрали телефон и нанесли телесные повреждения. На самом деле этого не было. Сын сам себе нанёс телесные повреждения,

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из своей квартиры, расположенной на 14-ом этаже, на 1-ом этаже он заметил следы бурого цвета, запекшиеся. Когда в обед вернулся домой, то увидел уже свежие следы крови и сообщил об этом в милицию. Откуда появились эти следы, ему неизвестно,

-карточкой «02» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> поступил гражданин ФИО1, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут его избили и ограбили неизвестные. Диагноз при поступлении в ГКБ -резанные раны кисти /л.д. 10-11/, протоколом принятия устного заявления от ФИО1, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, применив насилие, открыто похитили деньги в сумме 300 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей /л.д. 12/, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа, не проводить, а начатую прекратить, в связи с тем, что его никто не грабил, а руку порезал ему его друг, ФИО11 ходе драки /л.д. 20/, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ №, согласно которой гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГКБ № <адрес> с диагнозом резаные раны нижней трети правого предплечья, правой кисти /л.д. 21/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное опер, уполномоченным ОВД <адрес> ФИО10, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него грабежа с применением насилия на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ было отказано. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 был выделен материал проверки / лд 29-30/.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований не имеется. Все они собраны в установленном законом порядке и суд признает их допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, в содеянном преступлении раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном преступление, положительную характеристику.

Суд, учитывая тяжесть содеянного подсудимым и данные о его личности считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                                           ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Комментарий к статье 306 Уголовного Кодекса РФ

Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е. тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Объективная сторона состава преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления — как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших. При этом категория преступления, о котором сообщается в доносе, не влияет на квалификацию деяния.

Ответственности за ложные сообщения об административных и иных правонарушениях, а также об аморальных поступках ст. 306 УК РФ не предусматривает. В таких случаях возможна ответственность по ст. 129 УК РФ.

В ст. 306 УК РФ не указаны органы, ложное сообщение которым образует данное преступление. Однако из смысла закона следует, что к таким органам относятся прежде всего органы, осуществляющие борьбу с преступностью и полномочные возбуждать уголовные дела: органы следствия и дознания, государственные налоговые инспекции, таможенные органы и др. Также к органам, куда может быть направлен заведомо ложный донос, можно отнести органы власти, исполнительные органы (мэрии, префектуры и т.д.), суд <1>, а также иные органы, на которые возложена обязанность передавать сведения о совершении преступлений должностным лицам, полномочным возбудить уголовное дело.

———————————
<1> Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Между тем по делам частного обвинения, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, т.е. ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, 130 УК РФ, заявление о преступлении принимает непосредственно мировой судья (ст. 318 УПК РФ). Если в результате производства по такому делу мировой судья установит, что имеет место заведомо ложный донос в отношении определенного лица, то помимо вынесения оправдательного приговора он должен направить информационное письмо о факте заведомо ложного доноса в орган, осуществляющий уголовное преследование, совместно с имеющимися у него материалами.

Заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через других лиц и пр. Способ совершения преступления не имеет значения для решения вопроса о наличии состава преступления. Не имеет значения и то, назвал доносчик свое подлинное имя, намеренно изменил его или сделал анонимный донос.

Существует точка зрения, что состав данного преступления не охватывает анонимные заведомо ложные доносы, так как по ныне действующему законодательству в соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела <1>.

———————————
<1> Новиков В.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления // Уголовное право. 2003. N 1. С. 46. См. также: Новиков В.А. Заведомо ложный донос // Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003. С. 149.

Вместе с тем в Приказе МВД России от 22 сентября 2006 г. N 750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России" <1>, Приказе ФСБ России от 22 января 2007 г. N 21 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах Федеральной службы безопасности" <2>, Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" <3>, Приказе Генпрокуратуры РФ от 26 декабря 2006 г. N 120 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (в ред. от 23 апреля 2007 г.) <4> содержатся указания, согласно которым анонимные обращения, в которых содержатся признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного общественно опасного деяния (преступления), направляются для проверки содержащейся в них информации и принятия мер по пресечению и раскрытию общественно опасного деяния (преступления) в соответствующие подразделения правоохранительных органов либо по подследственности.

———————————
<1> РГ. 2006. 23 нояб.
<2> БНА РФ. 2007. N 16.
<3> РГ. 2004. 5 нояб.
<4> Законность. 2007. N 3.

Правомерность проверки анонимных заявлений оперативным путем подтверждена решением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 1998 г. N ГКПИ98-198 <1>.

———————————
<1> Приводится по СПС "КП".

Таким образом, анонимные сообщения о преступлениях проверяются, ложная информация отвлекает силы и внимание правоприменительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия. Следовательно, анонимные доносы подпадают под действие ст. 306 УК РФ. В данной ситуации поводом для возбуждения уголовного дела будет являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Основанием будет являться рапорт сотрудника, проводившего проверку об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ).

Ответственность за ложное сообщение об акте терроризма предусмотрена специальной по отношению к ст. 306 УК РФ нормой — ст. 207 УК РФ. Следует иметь в виду, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, такова, что ответственность возможна за заведомо ложное сообщение только о готовящемся акте терроризма. В случае заведомо ложного доноса о совершенном акте терроризма действия виновного следует квалифицировать по ст. 306 УК РФ.

Сообщение при доносе является ложным, т.е. не соответствующим действительности. Это может относиться к событию преступления либо связано с обвинением лица в преступлении, которое он не совершал, либо с обвинением в более тяжком преступлении, чем совершенное на самом деле, и т.п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Поэтому если заявитель, верно описав события происшествия, даст ему неверную юридическую квалификацию, то состав заведомо ложного доноса отсутствует. Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнений или догадок, если они не выдаются за достоверные сведения, не образуют ложного доноса. Добросовестное заблуждение в оценке сообщенных сведений исключает возможность квалификации последних как ложного доноса.

Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента получения сообщения (заявления) указанными выше органами или их должностными лицами. Последствия (например, возбуждение уголовного дела, его расследование и судебное рассмотрение, осуждение невиновного) не учитываются при квалификации, но имеют значение для назначения наказания.

Если ложный донос не дойдет до адресата по независящим от виновного лица обстоятельствам (например, из-за утери при пересылке, неверно указанного адреса, названия организации и т.п.), то содеянное квалифицируется как покушение на преступление. Ответственность за приготовление к рассматриваемому преступлению наступает в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ только при наличии особо квалифицирующих признаков, т.е. по ч. 3 ст. 306 УК РФ (как тяжкое преступление).

В тех случаях, когда заведомо ложный донос является способом совершения иного преступления, дополнительной квалификации по совокупности преступлений не требуется. Например, если со стороны собственника имел место ложный донос о краже автомобиля с целью получить страховку, то деяние полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствует указание закона на заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Виновный сознает, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е.

Приговор по статье 306 УК РФ (Заведомо ложный донос)

ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Мотивы ложного доноса в большинстве случаев носят личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и др.), но иногда они могут носить иной характер, например политический. Обычно это преступление совершается со специальной целью — возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.

Установление такой цели, характерной для данного преступления, позволяет отграничивать заведомо ложный донос от смежных с ним составов преступлений, в частности от клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 298 УК РФ). Клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном потерпевшим преступлении сообщаются органам, правомочным возбудить уголовное преследование, с целью побудить их к возбуждению уголовного дела. При клевете заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространяются среди окружающих (т.е. любых лиц) и не имеют цели возбуждения уголовного дела.

Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет (субъект общий). Действия должностного лица в подобных случаях при наличии оснований могут быть квалифицированы по совокупности преступлений со ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями.

Судебной практике известны случаи признания субъектом заведомо ложного доноса также и обвиняемых по другому делу, если ложный донос не является способом защиты от предъявленного обвинения.

Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом, совершенные с целью избежать уголовной ответственности, состава заведомо ложного доноса не образуют, поскольку являются способом защиты от обвинения <1>.

———————————
<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. (по уголовным делам). Определение N 1-Д97-16 по делу Незнамова (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 15.

Свидетели и потерпевшие, дающие ложные показания по обстоятельствам дела, должны нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. Но если в ходе показаний они делают ложное заявление об ином преступлении, то в их действиях будет состав заведомо ложного доноса.

В ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

В ч. 3 ст. 306 УК РФ содержится особо квалифицирующий признак — донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, фальсификацией, имитацией доказательственных фактов, которых на самом деле нет (например, подготовка подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств). Если же субъект ссылается на факты и доказательства, которые на самом деле имели место, но дает им неверное истолкование, то вести речь об этом квалифицирующем признаке нельзя.

Если ложный донос был сопряжен с искусственным созданием доказательств путем провокации взятки или коммерческого подкупа, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 304 и 306 УК РФ.

Необходимо отличать фальсификацию доказательных фактов при ложном доносе (ч. 3 ст. 306 УК РФ) от фальсификации доказательств по уголовному делу, совершенной лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч. ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ). Разграничение следует проводить по субъекту преступления и его предмету.

Другой комментарий к статье 306 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Донос — это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, т.е. не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

В законе не указаны органы и должностные лица, ложный донос которым образует состав рассматриваемого преступления. Ими в первую очередь могут быть органы, которые осуществляют борьбу с преступностью: полиция, прокуратура, органы следствия и дознания. К ним также относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные организации, которые согласно их функциям обязаны передавать сведения о совершенных преступлениях органам и должностным лицам, наделенным правом осуществлять уголовное преследование.

2. Ложный донос считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершении преступления.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Заведомо ложный донос следует отличать от клеветы. При ложном доносе деяние заключается в сообщении ложных сведений о совершении преступления, при клевете — в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. Ложный донос адресован в указанные выше органы, а клевета предполагает распространение сведений среди третьих лиц. Данными преступлениями преследуются разные цели:

— ложным доносом — уголовное преследование невиновного лица;

— клеветой — унижение чести и достоинства личности.

6. Ложный донос становится квалифицированным, если он соединен с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК).

7. По ч. 3 ст. 306 наказывается ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Он характеризуется тем, что виновный либо представляет фальшивые доказательства обвинения, либо фальсифицирует их.

Арбитражная практика

По ст.306 ч.2 УК РФ. Приговор от 13 мая 2011 года № . Амурская область.

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Кравченко А. А

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тамбовского района Еровенко *.*.

Подсудимого: Бубенко *.*.

Защитника: Тараскина А.В, представившего удостоверение № 263, ордер № 025-11,

при секретаре Абрамовой А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
, гражданки РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ;

Установил:

Бубенко *.*. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно:

17 февраля 2011 года в обеденное время <адрес> Тамбовского района Амурской области, в <адрес> ФИО4 передал своей сожительнице Бубенко *.*. , взятые им в долг у ФИО5 деньги в сумме 3000 рублей, для приобретения детской одежды. Бубенко *.*. , будучи рассерженной на своего сожителя ФИО4 из-за того, что тот не получил заработную плату, так как выбрал ее талонами под продукты питания, в течение дня 17 февраля 2011 г., в тайне от ФИО4 потратила на приобретение спиртного и продуктов питания, переданные ей ФИО4 для покупки детской одежды деньги в сумме 3000 рублей. 18.02.2011 г. в 16 ч. Бубенко *.*. и ее сожитель ФИО4, не заперев свой дом на замок, ушли в гости к знакомому ФИО5, где находились до 15 часов 00 минут 19.02.2011 г.

19 февраля 2011 г. около 15 часов 00 минут в с. <адрес> Тамбовского района Амурской области, у вернувшейся к себе домой в <адрес> Бубенко *.*. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (сообщении соответствующим органам (в милицию) заведомо не соответствующего действительности сведения о совершении лицом тяжкого преступления), а именно о совершении неизвестным лицом кражи из квартиры <адрес> Тамбовского района Амурской области денег в сумме 3000 рублей, надеясь скрыть перед своим сожителем факт растраты, переданных им ей для покупки одежды детям денег в сумме 3000 рублей и таким образом избежать конфликта с ФИО4

После этого, 19 февраля 2011 года в 15 час. 00 минут в с.<адрес> Тамбовского района Амурской области, Бубенко *.*. , осуществляя свой преступный умысел, направленный на сообщение в милицию заведомо ложного доноса о совершении неизвестным лицом тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, являющегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением (умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы), действуя умышленно, с целью скрыть факт растраты, переданных ей для покупки детской одежды, ФИО4 денег в сумме 3000 рублей и, таким образом, избежать конфликта с ФИО4, пришла в <адрес>, где сообщила находившимся там ФИО4 и ФИО5 о незаконном проникновении в <адрес> и тайном хищении оттуда денег в сумме 3000 рублей, о чем 19.02.2011 г. в 15 ч. 25 мин. по телефону было сообщено в ОВД по Тамбовскому району. Данное сообщение оперативным дежурным ОВД по Тамбовскому району Амурской области ФИО6 незамедлительно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Тамбовскому району Амурской области за № 673 от 19.02.2011 года. После чего, оперативный дежурный ОВД по Тамбовскому району Амурской области ФИО6, действуя в рамках приказа МВД РФ от 04.05.2010 г. № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», руководствуясь законом «О милиции», незамедлительно направил домой к Бубенко *.*. для проверки и выяснения обстоятельств совершенного преступления, принятия заявления и документирования обстоятельств имевшего место события следственно -оперативную группу. По прибытию следственно — оперативной группы Бубенко *.*. подтвердила обстоятельства сообщенного деяния, и 19 февраля 2011 года около 19 часов в квартире <адрес> Тамбовского района Амурской области, имея реальную возможность отказаться от своего сообщения, и сообщить сотрудникам милиции следственно-оперативной группы о заведомой ложности заявленного преступления, не сделала этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение в милицию заведомо ложного доноса о совершении неизвестным лицом тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, являющегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением (умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ. не превышает 10 лет лишения свободы), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и желая этим ввести в заблуждение и таким образом, дезорганизовать работу органов милиции и предварительного следствия, с целью скрыть факт растраты ею, переданных ей ФИО4 денег в сумме 3000 рублей для покупки одежды детям и, таким образом, избежать конфликта с ФИО4 обратилась к сотрудникам ОВД по Тамбовскому району Амурской области с заведомо ложным письменным заявлением о совершенной неизвестным лицом в период с 16 ч.ОО мин. 18.02.2011 г. по 16 часов 00 минут 19.02.2011 г. из <адрес> кражи денег в сумме 3000 рублей. При этом Бубенко *.*. Ф.И.О. ответственности за «заведомо ложный донос», предусмотренной ст. 306 УК РФ. Письменное заявление Бубенко *.*. о совершении кражи было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Тамбовскому району Амурской области за № 678 от 19.02.2011 года в 21 час 30 минут.

После проведения проверки по заявлению Бубенко *.*. 11.03.2011 года было установлена ложность данного сообщения и принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ — отсутствие события преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Бубенко *.*. свою вину в содеянном признала полностью, после ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласим с предъявленным обвинением и признанием своей вины.

В судебном заседании Бубенко *.*. свою вину в содеянном так же признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Бубенко *.*. – адвокат Тараскин А.В, заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой Бубенко *.*. может быть удовлетворено. Подсудимая Бубенко *.*. является совершеннолетней, дееспособной. Она понимает суть предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Свое ходатайство Бубенко *.*. заявила добровольно, после консультации с адвокатом и ей известны последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить Приговор без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением но уголовным делам о преступлениях, наказание по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бубенко Ю.А, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, санкция ч.2 ст.306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет Приговор в отношении Бубенко *.*. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с которыми подсудимая согласилась, суд находит, что ее действия следует квалифицировать: по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимой, суд Установил, что на учете у врача психиатра и врача нарколога Бубенко *.*.

, не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающим по делу обстоятельством в отношении подсудимой Бубенко Ю.А, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает посредственную характеристику на подсудимую с места жительства, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, в связи, с чем суд считает возможным назначить наказание Бубенко *.*. с применением ст.

An error occurred.

73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу — копии листов книги учета сообщений о происшествиях № 3, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приз Ф.Ив совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Бубенко *.*. считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Бубенко *.*. не менять постоянного места жительства без разрешения органа ведающего исправлением осужденного, проходить в нем регистрацию.

Меру пресечения Бубенко *.*. по данному уголовному делу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественное доказательство по делу — копии листов книги учета сообщений о происшествиях № 3, хранящаяся при уголовном деле, хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части назначенного наказания.

Председательствующий: *.*. Кравченко.

Новая редакция Ст. 306 УК РФ

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Комментарий к Статье 306 УК РФ

1. Основной объект преступного посягательства — охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по УД. Поскольку при заведомо ложном доносе вред причиняется интересам личности, в качестве дополнительного объекта выделяется круг общественных отношений, обеспечивающих честь и достоинство гражданина. Факультативный объект может иметь место в случаях причинения вреда имуществу, свободам личности при вынесении неправосудного приговора или иного процессуального решения.

2. Информация в заведомо ложном доносе должна обладать следующими обязательными признаками (отсутствие хотя бы одного из них влечет отсутствие состава преступления): во-первых, она не соответствует действительности (заведомо ложная); во-вторых, содержит сведения об общественно опасном деянии, включающие все четыре признака состава преступления, а не правонарушения; в-третьих, при квалифицирующих обстоятельствах она должна относиться к конкретному лицу и конкретному преступлению. При этом не имеет значения форма, в которую она трансформирована. Информация может быть как устной, так и письменной (например, отправлена по обычной или электронной почте, передана по телеграфу, телетайпу или иным способом). Не имеет значения для квалификации преступления факт наличия или отсутствия подписи заявителя.

Судебная практика по ст. 306 Уголовный кодекс

Объективная сторона составов преступления — в действии, направленном на доведение субъектом заведомо ложной информации о потерпевшем до третьего лица. К таким лицам (адресатам получения ложной информации) относятся, в частности, должностные лица и государственные органы, полномочные возбуждать УД; муниципальные органы и учреждения (например, сотрудники медицинских учреждений в силу ведомственных нормативных предписаний обязаны сообщить в органы внутренних дел о так называемых криминальных травмах или иных аналогичных видах вреда здоровью); лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, обязанные сообщать в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении.

3.1. Для привлечения к УО не является обязательным факт предупреждения субъекта об УО за это преступление, хотя ч. 6 ст. 141 УПК требует, чтобы заявителю такая УО за заведомо ложный донос была разъяснена с обязательным письменным удостоверением и заверением подписью заявителя.

3.2. По конструкции составы формальные. Преступление окончено (составами) в момент доведения заведомо ложных сведений до третьего лица. Каких-либо последствий закон не предусматривает, однако их наступление необходимо учитывать суду при назначении наказания.

4. Субъект преступного посягательства общий — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Не может быть субъектом лицо, оговаривающее себя.

5. Субъективная сторона составов преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. субъект осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений третьему лицу и желает так действовать. При этом содержание умысла включает осознанность доведения ложных сведений лицу или органу, имеющим право на возбуждение УД. Наличие какой-либо цели или мотива на квалификацию не влияет. Мотив может выражаться, например, в корысти, мести, зависти, желании не быть самому привлеченным к УО за другое преступления и т.п. Добросовестное заблуждение в ложности сообщаемых сведений исключает УО.

6. Квалифицирующие признаки перечислены в ч. 2 и 3 коммент. статьи.

6.1. В ч. 2 указан такой квалифицирующий признак, как совершение преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. категорий преступлений, указанных в ч. 4, 5 ст. 15. Здесь требуется, чтобы виновный обвинял в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления конкретное лицо (лиц). Ложное сообщение о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления без указания виновных не подпадает под признаки ч. 2 коммент. статьи.

6.2. Часть 3 устанавливает УО за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В подобной ситуации субъект посягательства не только осознает заведомость ложности сообщаемых им сведений, но и усиливает их "достоверность" различными способами и средствами (например, имитируется инсценировка кражи, взлома, наносятся ссадины, повреждается имущество, называются "очевидцы" и т.п.). Доказательства обвинения должны относиться к фактическим сведениям, на основании которых какое-либо лицо может быть незаконно привлечено к УО.

7. Квалифицированный заведомо ложный донос (ч. 2 коммент. статьи) отличается от квалифицированной клеветы (ч. 3 ст. 129) тем, что при клевете основной объект — интересы отдельной личности, а дополнительный объект — интересы правосудия. При заведомо ложном доносе ситуация обратная. В случае квалифицированной клеветы заведомо ложные сообщения направляются третьим лицам, которыми могут быть как физические, так и юридические лица, включая и правоохранительные органы, а заведомо ложный донос направлен органам, перечисленным в п. 3 коммент. к статье.

8. Заведомо ложный донос отличается от заведомо ложного сообщения об акте терроризма, при котором сообщение касается только готовящегося преступления — акта терроризма. Кроме этого, различна целевая направленность этих деяний. Ложное сообщение об акте терроризма направлено на запугивание граждан, внесение беспорядка, смуты в общество для достижения каких-либо целей. При этом виновный не желает кого-либо обвинить в совершении преступления и тем самым не наносит вреда интересам правосудия.

9. Потерпевшие и свидетели, обвиняющие в ходе допроса или проведения других следственных действий невиновных лиц в совершении преступления, не несут УО по статье о заведомо ложном доносе, так как они совершают преступление, предусмотренное ст. 307.

10. Содеянное, предусмотренное ч. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 — средней тяжести, ч. 3 — тяжких.

Другой комментарий к Ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона выражается в сообщении ложных сведений о совершении потерпевшим преступления. Недостоверным может быть заявление о факте преступления или о причастности к нему определенного лица.

Информация передается письменно или устно. Она предназначена субъектам, уполномоченным возбуждать уголовные дела, а также тем, кто обязан сообщать правоохранительным органам об обнаруженных признаках преступления.

Заведомо ложный донос окончен, когда соответствующие сведения восприняты адресатом.

2. Диспозиция комментируемой статьи не содержит указания на цель, однако она является существенным признаком рассматриваемого преступления, отличающим его от деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ. При заведомо ложном доносе виновный стремится инициировать в отношении потерпевшего уголовное преследование; при клевете — опорочить его в глазах окружающих, задеть честь и достоинство, повредить репутации.

3. За анализируемое преступление не могут нести ответственность подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный. Если они сообщают ложную информацию по собственному делу, это является разрешенным способом самозащиты. Если же сведения не относятся к разбирательству, по которому лица выступают в указанных ролях, субъекты не рассматриваются как подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный и несут ответственность по ст. 306 УК РФ на общих основаниях.

4. Квалифицирующим признаком служит обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Особо квалифицирующим — соединенность доноса с искусственным созданием доказательств обвинения.

В последнем случае дополнительная квалификация действий виновного по ст. 303 УК РФ не требуется.

5. Лицо, совершившее заведомо ложный донос и затем выступающее с аналогичными показаниями в качестве свидетеля, несет ответственность только по ст. 306 УК РФ без совокупности со ст. 307 УК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *