Справочник

Ст 6 екпч

В последнее время в России довольно много судебных процессов, которые привлекают большое внимание – как внутри страны, так и в международном правозащитном сообществе, а также в политических кругах. Главная причина повышенного внимания к российским судебным разбирательствам – несоблюдение норм справедливого судопроизводства.

    Каким должно быть справедливое судебное разбирательство?

  • — каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право на справедливое судебное разбирательство независимым беспристрастным судом, созданным на основании закона.
  • — право на справедливое судебное разбирательство включает в себя соблюдение принципов презумпции невиновности,
  • — также право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и быть подробнейшим образом уведомленным о том, в чем он обвиняется,
  • — иметь достаточное время и возможности для своей защиты,
  • — право допрашивать свидетелей и выбирать себе защитника или защищать себя лично.
  • — cоблюдение во время судебного разбирательства принципа равенства сторон в процессе, сторон, имеется в виду, обвинения и защиты.

В марте 2010 Европейским судом по правам человека были установлены нарушения ст.6 Конвеции по делу:

  • — «Рыбакова и другие против России»

(CASE OF RYBAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA), жалоба № 22376/05.
Заявители пожаловались в ЕСПЧ на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции длительным неисполнением судебного решения.
Европейский Суд по правам человека постановил, что было нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1, и присудил каждому из заявителей по 3.000 евро компенсации нематериального вреда.

  • — по делу «Мохов против России»

(CASE OF MOKHOV v. RUSSIA), жалоба № 28245/04.
ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции.
Заявитель также пожаловался на нарушение п. 1 ст. 6, поскольку рассмотрение его дела в судах двух инстанций прошло в его отсутствие.

ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
ЕСПЧ присудил заявителю 6.000 евро компенсации нематериального вреда

Решения Европейского суда по правам человека должны будут выполняться без каких либо оговорок и специального напоминания.

Ст.6. Право на справедливое судебное разбирательство

Такое решение вынес Конституционный суд России. После предписания, сделанного Конституционным судом, российские судебные инстанции будут обязаны пересматривать все гражданские дела, решение по которым в Европейском суде по правам человека было принято не в пользу России.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде послужили обращения граждан Дорошка, Кота и Федотовой, жалобы которых ранее были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, была нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Страсбургский суд обязал Россию выплатить пострадавшим соответствующие денежные суммы для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

СТАТЬЯ 6 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

(предназначено для судей в Российской Федерации)

подготовлено Нулой Моул

и Катариной Харби

(AIRE Сentre, Лондон)

  1. ВВЕДЕНИЕ

Цель данного пособия – помочь судьям всех уровней добиться того, чтобы судебные разбирательства, в которых им приходится участвовать, проводились в соответствии с обязательствами по Статье 6 Европейской Конвенции о правах человека, принятыми на себя Российской Федерацией.

Брошюра разделена на главы, в каждой из которых рассматривается тот или иной аспект гарантий, закрепленных в указанной статье.
Первая глава представляет собой общий обзор принципов, содержащихся в Статье 6, многие из которых уже отражены в российском законодательстве и юридической практике. Тем не менее, некоторые аспекты судопроизводства в Российской Федерации могут представлять проблемы для судьи, обязанностью которого является обеспечение соответствия стандартам, заложенным в Конвенции.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Право на справедливое судебное разбирательство

  1. Каждый лицо имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демокократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

    Наиболее типичные нарушения статьи 6 со стороны РФ (на примере дел в ЕСПЧ)

  1. Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность

не будет установлена законным порядком.

  1. Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права:

а. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
с. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d. допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
е. пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Из вышеприведенного можно видеть, что Статья 6 гарантирует право на судебное и публичное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей индивида или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему. Европейский Суд по правам человека, а еще ранее Комиссия, предложили широкое толкование данного положения, на том основании, что оно имеет основополагающее значение для функционирования демократического общества. В деле Делькур против Бельгии Суд заявил, что
»В демократическом обществе в свете понимания Конвенции, право на справедливое отправление правосудия занимает столь значительное место, что ограничительное толкование Статьи 6 пар.1 не соответствовало бы цели и назначению данного положения».1
Первый параграф Статьи 6 применим в отношении как гражданских, так и уголовных дел, а второй и третьи параграфы – только в отношении уголовных разбирательств. Тем не менее, в данном пособии вы найдете объяснение того, каким образом при определенных обстоятельствах они также могут применяться и в ходе гражданских слушаний.

Толкование Статьи 6, наряду со всеми другими статьями Европейской Конвенции, содержится в прецедентном праве, разработанным Европейским Судом по правам человека.2 Данное прецедентное право определяет содержание прав, закрепленных в Конвенции, и включает в себя решения Комиссии и Суда, которые и будут предметом обсуждения и анализа в данном пособии. Однако, необходимо сделать небольшое предупреждение в отношении прецедентного права по Статье 6. В силу того, что Суд может принимать жалобы к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты3, то почти все дела, касающиеся, предположительно, нарушений Статьи 6, должны рассматриваться в национальных судах высшей инстанции, прежде чем направляться в Страсбург. Зачастую Суд не находит нарушения Статьи 6, так как, по его мнению, разбирательство, »взятое в целом», было справедливым, в силу того что суд высшей инстанции смог исправить ошибки, допущенные судом более низкой инстанции. Таким образом, судьи, заседающие в судах низшей инстанции, могут ошибочно полагать, что поскольку страсбургские органы не сочли нарушением Конвенции частное процедурное нарушение – в силу того, что оно было исправлено судом высшей инстанции – то судебное разбирательство соответствует стандартам, заложенным в Конвенции. Так как на судье, заседающем в суде низшей инстанции, лежит ответственность за обеспечение соответствия Статье 6 в ходе проводимых им слушаний, то он не должен рассчитывать на то, что высший суд исправит его ошибки.

2 ЧТО ВХОДИТ В ОБЯЗАННОСТЬ СУДЬИ?
Судья, председательствующий в судебном заседании, отвечает за то, чтобы все гарантии, содержащиеся в Статье 6, были соблюдены. Каждый судья в самом начале судебного разбирательства должен напомнить себе обо всех своих обязанностях, а в конце слушаний должен проверить, насколько он/она справился с ними. Ниже приводятся некоторые конкретные примеры, касающиеся обязанностей судьи; более детальное их рассмотрение содержится в последующих главах. Тем не менее, необходимо помнить об указанных здесь обязанностях в ходе чтения всего пособия в целом, так как судья ответственен за все вопросы, поднятые здесь.
Особенно в уголовных делах, судья должен обеспечить, чтобы обвиняемый был адекватно представлен в суде. Он/она также обязаны обеспечить надлежащее представительство для особо уязвимых подсудимых. Судья может отказаться продолжать слушание дела в том случае, если он/она полагают, что необходимое представительство отсутствует (см. ниже главу 16).
В обязанность судьи входит обеспечение соблюдения принципа »равенства сторон» (состязательности), который означает, что каждая из сторон должна обладать равными возможностями при рассмотрении дела, и что ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению со своим оппонентом. В деле Крчмар и другие против Чехии Суд постановил, что «стороне судебного разбирательства должна быть предоставлена возможность ознакомиться с доказательствами, а также представить свои соображения об их наличии, содержании и подлинности, в должной форме и в должное время, а, если это требуется, в письменной форме и заблаговременно».4 (По вопросу равенства сторон см. ниже главу 10).
Следующий вопрос касается обязанностей судьи в том случае, если прокурор не участвует в слушаниях. Если судья выносит решение только на основании информации, содержащейся в досье прокурора, это не является прямым нарушением Конвенции, но представляет собой неудовлетворительную практику, могущую приводить к следующим проблемам:
Например, имела ли защита возможность ознакомиться со всеми материалами дела? Судья должен обеспечить, чтобы обвиняемый был проинформирован обо всех подробностях обвинения, выдвигаемого против него/нее. Судья также должен сообщить представителям защиты о своих выводах, сделанных на основе материалов дела, представленных прокурором.5 Особенно в тех случаях, когда выводы суда строятся в основном на этих материалах, защите должна быть предоставлена возможность сделать свои комментарии об этих выводах. Примером может служить дело Пелисье и Сасси против Франции.6Заявители были обвинены в совершении умышленного банкротства. Разбирательство в уголовном суде ограничивалось только этим преступлением. Однако, по заявленному в апелляционном суде ходатайству прокурора заявители были обвинены в "предоставлении помощи и соучастии в умышленном банкротстве".
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявители не знали, что апелляционный суд может признать их виновными в "помощи и соучастии в умышленном банкротстве". Суд не согласился с доводами правительства о том, что умышленное банкротство и оказание помощи и соучастие в банкротстве отличаются лишь степенью участия обвиняемых. Суд отметил, что, осуществляя свое неоспоримое право переквалифицировать деяния обвиняемых, апелляционный суд должен был предоставить обвиняемым возможность реализовать их право на защиту реальным и эффективным способом, и, в частности, предоставить достаточное для этого время.
Суд, соответственно, пришел к выводу о нарушении статьи 6(3)а и b Конвении (право быть незамедлительно уведомленным о предъявленном обвинении и право иметь достаточное время и достаточные возможности для подготовки защиты), в совокупности с общим правом на справедливое судебное разбирательство, гарантированным статьей 6(1).
Другие вопросы, связанные с ответственностью судьи, возникают в том случае, если подсудимый подвергался жестокому обращению, находясь в предварительном заключении. Суд постановил, что в том случае, если лицо обращается с обоснованной жалобой на жестокое обращение со стороны полиции или других должностных лиц, то на основании Статьи 3, взятой в сочетании со Статьей 1 об обязательстве Государства обеспечивать каждому человеку, находящемуся под его юрисдикцией, права и свободы, закрепленные в Конвенции, требуется проведение эффективного официального расследования. Такое расследование должно приводить к выявлению и наказанию виновных. Без этого наиважнейшее положение о запрещении пыток окажется практически не осуществимым, и может появиться возможность фактически безнаказанного нарушения представителями государства прав тех, кто находится под их контролем.7 Далее, в деле Селмуни против Франции8 Суд постановил, что в том случае, если лицо в момент заключения под стражу находилось в добром здравии, а в момент выхода на свободу носило следы физических повреждений, то Государство обязано представить правдоподобное объяснение причин появления указанных физических повреждений. Если подобное объяснение не предоставлено, то имеет место явное нарушение Статьи 3. В этой связи, необходимо помнить об обязательствах, принятых на себя Российской Федерацией в соответствии с другими международными документами, а именно с Конвенцией ООН против пыток и других видов жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания, членом которой она является, и которая также признает право на подачу индивидуальной петиции. Данная Конвенция, среди прочего, требует, чтобы каждое Государство принимало эффективные законодательные, административные, юридические и другие меры, направленные на предотвращение пыток на любой территории, находящейся под его юрисдикцией. Указанное положение не допускает отступлений от него.
Судья обладает обязанностью определять приемлемость доказательств. В этом вопросе судья должен применять положения уголовно-процессуального кодекса таким образом, чтобы они согласовались с прецедентным правом, разработанным на основе Конвенции. Такие вопросы, как использование полицейских информаторов или »агентов-провокаторов», а также сокрытие информации по соображениям государственной безопасности, требуют особого внимания.

Судья отвечает за обеспечение адекватных условий для работы переводчика (см. ниже главу 18).

Судья обязан в целях соблюдения презумпции невиновности издать соответствующее распоряжение, регулирующее освещение процесса в прессе. Однако, судья должен стремиться не столько полностью исключить участие прессы, сколько ясно сформулировать, о чем пресса может или не может сообщать ( см. ниже главу 6).
Наконец, судья также обладает ответственностью, связанной с исполнением решения суда. Государство обязано обеспечить выполнение судебных решений. Если на другие должностные лица в рамках юридической системы не может быть возложена данная конкретная задача, это всецело является прерогативой судьи.
3 НА КАКОМ ЭТАПЕ СЛУШАНИЙ ПРИМЕНЯЕТСЯ СТАТЬЯ 6?

Гарантии, закрепленные в Статье 6, могут применяться не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им и следующих за ними.

Применительно к уголовным делам, гарантии распространяются и на практику предварительных расследований, проводимых полицией. В деле Имброша против Швейцарии9 Суд постановил, что положение, касающееся разумного срока, начинает действовать с момента предъявления обвинения10, и что другие требования, содержащиеся в Статье 6, особенно в параграфе 3, также могут быть актуальны еще до передачи дела в суд, и, следовательно, принцип справедливого суда может быть серьезно нарушен, если указанные гарантии не соблюдаются уже на начальном этапе.
Суд также заявил, что в делах, касающихся Статьи 8 Конвенции – права на уважение семейной жизни – Статья 6 также применяется на административных этапах слушаний.11
Статья 6 не предоставляет права на апелляцию. Однако, это право применительно к уголовным делам содержится в Статье 2 Протокола 7 к Европейской конвенции, ратифицированного Российской Федерацией.
И хотя Статья 6 не содержит права на апелляцию, тем не менее Суд постановил в своем прецедентном праве, что, в тех случаях, когда в национальном законодательстве Государство предоставляет право на апелляцию, то это подпадает под действие гарантий, закрепленных в Статье 6.12 Однако, то, каким образом указанные гарантии применяются, должно зависеть от конкретных особенностей того или иного разбирательства. Согласно прецедентному праву Европейского Суда, необходимо учитывать общее количество слушаний, проведенных в системе нациОнального права, законодательные и практические функции апелляционного органа, а также полномочия и методы, с помощью которых осуществляется представление и защита интересов различных сторон.13 Таким образом, в указанной статье не содержится как такового права на различного рода апелляции или указания на методы обращения с подобными апелляциями.
Суд также постановил, что Статья 6 применима в слушаниях, проходящих в конституционном суде, в том случае, если результат подобных слушаний непосредственно и решающим образом затрагивает гражданские права и обязанности.14
Статья 6 также охватывает процедуры, которые следуют после окончания слушаний, а именно, на этапе исполнения решения. В деле Хорнсби против Греции Суд пришел к заключению, что право доступа к правосудию, гарантированное в Статье 6, носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система Государства-участника позволяла, чтобы окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон.15
Очевидно, что Статья 6 распространяется на судебную процедуру в целом. Суд постановил, что вмешательство законодательной власти с целью прекращения судебного разбирательства посредством принятия закона может приводить к нарушению принципа равенства сторон.16
4 ЧТО ТАКОЕ »ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ОБЯЗАННОСТЬ»?
Статья 6 гарантирует каждому лицу право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей. Из формулировки данной статьи следует, что ее действие не распространяется на все судебные слушания, участником которых может стать частное лицо, а ограничено только той сферой, в которой затрагиваются гражданские права и обязанности. Следовательно, представляется важным определить значение данного термина.
Существует обширное прецедентное право, разработанное Европейским Судом и Комиссией, определяющее что является гражданским правом и обязанностью и что не является таковыми. Толкование данного понятия органами Конвенции претерпело ряд изменений. Вопросы, которые до определенного времени рассматривались в качестве находящихся вне сферы действия Статьи 6, как например, социальная защита, в настоящее время подпадают под категорию явлений гражданско-правового характера.
Суд определил понятие »гражданские права и обязанности» в качестве автономной концепции, не могущей толковаться исключительно в свете внутреннего законодательства Государства-ответчика.17 Тем не менее, Суд воздержался от того, чтобы дать какое-либо общее определение данного термина, за исключением указания на существование различия в сфере действия частного и публичного права. Вместо этого, Суд выносил решения на основании конкретных фактов каждого дела.
Тем не менее, в прецедентном праве, разработанным Судом, можно обнаружить некоторые общие основополагающие принципы.
Во-первых, при определении того, принадлежит ли дело к сфере гражданского права релевантным является только характер рассматриваемого права.18 Как постановил Суд в деле Рингейзена, »Характер законодательства, на основании которого решается данный вопрос (гражданское, коммерческое, административное и т.д.) и органа, на который возложены полномочия по его решению (обычный суд, административный орган и т.д.), не имеют большого значения”.19Соответственно, то, каким образом право или обязанность определены во внутреннем законодательстве не является решающим фактором. Данный принцип особенно важен в делах, касающихся отношений между частным лицом и государством. Суд постановил, что в подобных ситуациях не имеет решающего значения, действовал ли рассматриваемый официальный орган в качестве носителя гражданских прав или публичной власти.20 Ключевым моментом в определении того, применима ли или нет Статья 6 является то, имеет ли результат судебного разбирательства определяющее значение для частных прав и обязанностей.21
Во-вторых, должно приниматься во внимание любое унифицированное европейское понятие, касающееся природы права.22
В-третьих, Суд указал, что несмотря на автономный характер понятия »гражданские права и обязанности», все же законодательство государства-ответчика имеет некоторое значение. В деле Кенига Суд заявил, что »будет ли право рассматриваться как гражданское в смысле Конвенции, зависит не от его юридической квалификации во внутреннем законодательстве, а от того, какое материальное содержание вложено в него этим законодательством и какие последствия оно связывает с ним”.23
В деле Осман против Соединенного Королевства24Суд заявил, что там, где общее право присутствует во внутреннем законодательстве, государство-участник не может избежать применения гарантий справедливого суда, закрепленных в Статье 6, даже если местные суды нарушили это право в том или ином конкретном деле.
Как уже указывалось выше, Суд предпочел выносить решение по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств. Ниже приводятся примеры ситуаций, в которых, по мнению Суда, затрагиваются гражданские права или обязанности:

следующая страница >>
Смотрите также:
Статья 6 европейской конвенции о защите прав человека

11 стр.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод и

1 стр.

Принять участие в школе могут юристы, работа которых связана с вопросами свободы слова, свободы информации или медиа права. Это могут быть юристы масс-медиа, общественных организаций, органов власти, адвокаты

1 стр.

Пункт 73(b) предварительной повестки дня Вопросы прав человека: вопросы прав человека, включая альтернативные подходы в деле

3 стр.

Запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания по Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

1 стр.

Программа обучающего семинара для адвокатов «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальной правовой системе. Основной вопрос для рассмотрения: право на свободу и личную неприкосновенность»

1 стр.

Тема применение конвенции о защите прав человека и основных свобод

1 стр.

Отчет по итогам работы секции

1 стр.

Собственность

1 стр.

Учебные материалы для юристов и общественных организаций по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правам лиц, страдающих психическими расстройствами и/или расстройствами развития

14 стр.

Рекомендация № r (94) 12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей

1 стр.

Доклад о положении с правами человека

4 стр.

2. Практика ЕСПЧ по делам против отдельных зарубежных государств — участников Конвенции

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *