Справочник

Страхование ответственности арбитражного управляющего

Согласно ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все арбитражные управляющие РФ обязаны заключить договор страхования ответственности, на случай причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве. Предлагаем подробнее ознакомиться с этим видом страхования.

Защита страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязательств и распространяется на следующие риски:

  • Ошибки при оценке и продаже имущества должника на торгах (арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности вместе с оценщиком, иными виновными лицами или единолично)
  • Ошибки при определении очередности требований кредиторов
  • Нарушение полномочий во время совершения сделок от имени должника
  • Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы, документов и информации
  • Иные действия, ответственность за которые может быть возложена на арбитражного управляющего

Виды страхования

Всего законом предусмотрено два вида страхования ответственности арбитражных управляющих — обязательное и дополнительное.

Обязательное страхование арбитражных управляющих

Обязательного страхования хватает для ведения процедур банкротства, при которых активы должника меньше или равны 100 млн. руб. Срок действия страхования: 1 год. Страховая сумма: 10 000 000, руб.

Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего

Когда размеры активов должника превышают 100 000 000 руб. арбитражный управляющий обязан заключить еще один договор — договор дополнительного страхования. Страховая сумма этого договора устанавливается исходя из суммы превышения балансовой стоимости активов должника.

От 100 000 000 руб. до 300 000 000 руб. — Дополнительно нужно заключить договор на 3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

От 300 000 000 руб.

Обратный звонок

до 1 000 000 000 руб. — Страховая сумма будет равна 6 000 000 руб. + 2% процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 000 000 руб.

От 1 000 000 000 руб. — Страховая сумма дложна быть 20 000 000 руб. + 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 000 000 000 руб.

Страхование арбитражных управляющих в 2017 году

В результате системных, многомиллионных убытков, большинство Российских страховщиков были вынуждены отказаться от размещения рисков лиц, участвующих в процедурах банкротства. Однако, в 2017г. мы успешно работаем с теми из страховщиков, кто продолжает страховать арбитражных управляющих. Позвоните, или оставьте заявку.

РАССЧИТАТЬ СТОИМОСТЬ

Оформляя страхование арбитражных управляющих, при содействии Мак-Брокер, вы получаете:

  • актуальный расчет в топовых страховых компаниях;
  • оформление документов за 1 рабочий день;
  • размещение рисков в надежной страховой компании;
  • бесплатную, в кратчайшие сроки доставку документов по РФ;
  • качественный сервис.

Быстрая навигация:Каталог статейОбщие вопросы предпринимательской деятельностиНесостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Страхование ответственности арбитражного управляющего (Коробкова К.)

Страхование ответственности арбитражного управляющего (Коробкова К.)

Дата размещения статьи: 10.08.2013

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан застраховать ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Когда случай признается страховым? В каких ситуациях страховщик имеет право регрессного требования к арбитражному управляющему? Эти вопросы регулярно возникают в практике и становятся предметом судебных споров.

Страховой случай

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 5 ст. 24.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из данного определения следует, что страховым случаем будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены.
Период факта причинения убытков не имеет правового значения применительно к ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ, поскольку указанная норма права связывает факт наступления страхового случая с моментом вступления в силу решения суда, которым установлена ответственность управляющего за причиненные убытки кредиторам. Подобный подход подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09; ФАС ВВО от 06.08.2012 по делу N А28-6629/2011; ФАС ПО от 06.04.2011 по делу N А65-19855/2010).
Момент признания случая страховым имеет значение для определения страховой компании, которая будет выплачивать страховое возмещение. В частности, выплачивать страховое возмещение будет страховая компания, с которой был заключен договор страхования и в период действия которого вступил в силу судебный акт о взыскании с управляющего убытков. При этом момент фактического причинения убытков значения не имеет.
Таким образом, действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков. В отсутствие принятого судебного акта страховой случай будет считаться не наступившим.

Кому выплачивается страховое возмещение

Нередко страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения непосредственно арбитражному управляющему на том основании, что по договору страхования ответственности арбитражного управляющего выгодоприобретателем является третье лицо — должник либо конкурсный кредитор.
Такая позиция страховых компаний является незаконной.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8 ст. 20 Закона N 127-ФЗ).
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ).
Из смысла Закона N 127-ФЗ следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно требованиям ст. ст. 929 и 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
Учитывая, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, а также то, что он является стороной по договору страхования, арбитражный управляющий вправе требовать выплаты возмещения даже с учетом того, что выгодоприобретателем по таким договорам страхования является третье лицо.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-48207/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 N 16АП-782/2011(1).
Но есть и иная практика, в соответствии с которой суд отказывает управляющему в получении страхового возмещения со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору страхования он не является (Постановление ФАС ПО от 15.01.2013 по делу N А12-11397/2012).
В ряде случаев суды делают вывод о невозможности обращаться самому управляющему за взысканием страхового возмещения, указывая на следующее: "Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую организацию, где застрахована его ответственность" (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А12-11397/2012, оставленное без изменения Постановлением ФАС ПО от 15.01.2013 по делу N А12-11397/2012).
Однако в тексте приведенного судебного акта при обосновании подобного вывода содержится ссылка на п.

Страхование ответственности арбитражных управляющих

9 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ, предоставляющий право страховой компании на обращение с регрессным требованием к управляющему при наличии к тому оснований.
Таким образом, следует различать иски о взыскании страхового возмещения со страховой компании с установлением круга лиц, которые имеют право заявлять подобные требования, а также регрессные требования страховой компании к управляющему при наличии оснований, поименованных в п. 9 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ.
Именно такую позицию занимают суды, которые признают возможным заявлять иск о взыскании страхового возмещения со стороны арбитражного управляющего, указывая, что страховые компании не лишены возможности предъявить регрессное требование.

Умысел подлежит доказыванию

В силу п. 9 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
— умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
— незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
На основе анализа судебной практики можно сделать следующие выводы.
1. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел (Постановление ФАС ЗСО от 27.12.2012 по делу N А46-13254/2012).
2. При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего (Постановление ФАС ЦО от 18.01.2013 по делу N А14-624/2012).
Отметим, что при определении наличия в противоправных действиях управляющего умысла нередко суды не принимают в качестве доказательств иные судебные акты.
Так, в Постановлении от 03.12.2012 по делу N А70-788/2012 ФАС ЗСО указал, что согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу может быть принят арбитражным судом во внимание только в части того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В приговоре от 05.07.2011 не устанавливалось наличие намеренных действий управляющего, направленных на наступление страхового случая в рамках гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 48 ГК РФ, поэтому довод заявителя о неправильном применении судами ст. 963 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

К вопросу о роли судебной практики в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) (Карелина С.А.)

Дата размещения статьи: 09.03.2018

Теперь и арбитражные управляющие с профессиональными стандартами (Оржиховская Е.)

Дата размещения статьи: 27.02.2018

Некоторые вопросы реализации трудовых прав работников в свете недавних изменений Закона о банкротстве (Беседина О.С.)

Дата размещения статьи: 16.01.2018

Банкротство застройщиков: новое в законодательстве (Улезко А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Что нужно знать кредитору о банкротстве должника (Ермаков В.И.)

Дата размещения статьи: 31.10.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего

Страхование ответственности арбитражных управляющих

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *