Справочник

Судебная практика по ст 274 УК РФ

Пролог: Знание закона освобождает от ответственности

По каким статьям Уголовного кодекса РФ может привлечен виновный за установку нелицензионного программного обеспечения?

Выдержка из апелляционного постановления от 5 августа 2013 г. по делу N 10-7098 Московского городского суда – «Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2013, которым Ш., осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей…. Ш. же признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: Ш. не позднее 4 апреля 2013 года незаконно приобрел компьютерную программу стоимостью 102 025 руб., авторские права на которую принадлежат ООО „3“, в целях сбыта, после чего 4 апреля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия „проверочная закупка“ сбыл указанную программу путем установки на жесткий диск компьютера, используя другую вредоносную компьютерную программу, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, получив за это 2 500 рублей… Действия Ш. по ч. 2 ст.

Вы точно человек?

146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ квалифицированы правильно.»

Публикация Бюро:Комментарий к статье 146 УК РФ.

Может ли наступить уголовная ответственность за применение «патчей», «кейгенов», «кряков», «активаторов» и иного программного обеспечения для обеспечения работоспособности платного программного обеспечения?

— Выдержка из Постановления от 13 декабря 2013 г. №4у/9-9343/13 Московского городского суда — «Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года Ц., ***, — осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Ц. признан виновным и осужден за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности… Юридическая квалификация действий Ц. по ч. 2 ст. 273 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Ц. незаконного использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, учитывая при этом конкретные доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Так, согласно заключениям судебных экспертиз, использованная программа „***“ (эмулятор) может рассматриваться как вредоносная, и посредством этой программы в программный продукт „***“ были внесены изменения, направленные на преодоление встроенной защиты этой программы без электронного ключа „***“.» (См. по теме)

Наступает ли уголовная ответственность, если виновника уговорили поставить нелицензионное программное обеспечение?

— Выдержка из приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года. Органами предварительного следствия У. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров программного продукта «AutoCAD 2011» в целях сбыта, а также незаконном использовании (копировании) объектов авторского права, совершенном в крупном размере (статья 146 УК РФ), и обвиняется в использовании и распространении вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации и копированию информации (статья 273 УК РФ). Судом установлено, что преступные деяния инкриминируется У. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого оперативные сотрудники приобрели у обвиняемого установку нелицензионного программного обеспечения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12. 08.1995 года № 144-ФЗ, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд принял во внимание, что в качестве «закупщика» в рассматриваемом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» участие принимал сотрудник правоохранительного органа, показания которого о наличии оперативной информации о том, что У. занимается незаконным использованием объектов авторского и смежного прав и использованием вредоносного программного обеспечения, объективно в материалах уголовного дела ничем не подтверждены. Правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме У. к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали, при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый У. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Суд приходит к выводу о недоказанности наличия у органа, что У. готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений. На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что У. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Является ли DDOS-атака уголовно-наказуемым деянием?

— Выдержка из апелляционного постановления от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-11502/2013 Московского городского суда — «В.П., А.И., А.Д., осуждены по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима….Представители потерпевших организаций и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах проведения Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „Ассист“, в результате неправомерного доступа к которым работа системы ЭВМ ООО „Ассист“ была блокирована, что привело к блокированию работы системы оплаты и приобретения электронных билетов на сайте ОАО „Аэрофлот“ на весь период атаки, и ее пользователям было отказано в возможности приобретения электронных билетов на данном сайте… Доводы жалоб об отсутствие в действиях осужденных состава преступления, так как в результате Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „А“ доступ к защищенной законом компьютерной информации не наступил, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ доступ к информации понимается как возможность ее получения и использования, а поскольку, как установлено судом, в результате проведенной, осужденными Ddos-атаки, повлекшей блокирование (то есть невозможность законного доступа к сведениям при их сохранности) работы системы ЭВМ ООО „А“, осужденными была получена возможность неправомерного, несанкционированного доступа к защищенной законом компьютерной информации ООО „А“, о чем свидетельствует, что в ходе атаки была использована бот-сеть, вредоносная программа, нормальных ход работы ООО „А“ был нарушен, а система ЭВМ блокирована, то есть, блокированы информационные ресурсы и система ЭВМ, объединенные в единую платежную систему, что судом правильно установлено как неправомерный доступ к компьютерной информации.».

Публикация Бюро:Статья 272 УК РФ: теория и практика.

Какая ответственность может наступить на несанкционированные/незаконные SMS-переводы, причиняющие ущерб собственнику?

— Выдержка из Постановления от 20 апреля 2015 г. N 44У-6/2015 Президиума Курганского областного суда – «Д., находясь по месту жительства в д. <…> по ул. <…> в период с 28 июня по 2 июля 2014 г., используя USB-модем „МТС“, имей <…> с активной сим-картой, подключенной к сети оператора мобильной связи ОАО „МТС“ с абонентским номером <…>, на который подключена услуга „Мобильный банк“ для проведения операций по банковской карте N <…>, открытой ОАО „<…>“ на имя П., действуя умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно и тайно, в несколько операций направила на специальный номер оператора мобильной связи „900“ SMS-сообщения для перевода денежных средств на лицевой счет, находившийся в ее пользовании USB-модема с федеральным номером <…>. В результате указанных действий со счета банковской карты ОАО „<…>“ N <…> на имя потерпевшей Д. незаконно осуществила снятие принадлежащих П. денежных средств на общую сумму 35800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Кроме того, при совершении кражи в указанный период времени и в целях хищения денежных средств Д., используя USB-модем „МТС“, имей <…> и активную сим-карту, подключенную к сети оператора мобильной сети ОАО „МТС“ с абонентским номером <…>, воспользовалась услугой „Мобильный банк“, которая была ошибочно подключена к указанному номеру при оформлении П. банковской карты ОАО „<…>“ N <…>, одиннадцать раз осуществила доступ к находящейся в сети ЭВМ ОАО „<…>“ компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами П. на лицевом счете ее банковской карты, копировав информацию с лицевого счета банковской карты П. с последующей ее модификацией, выразившейся в изменении первоначальных данных по движению денежных средств по счету. Суд, признав Д. виновной в полном объеме предъявленного обвинения, квалифицировал содеянное ею в соответствии с предъявленным обвинением по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, а также как 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, то есть совершение из корыстной заинтересованности неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации. Оснований считать неправильной квалификацию действия Д. в части хищения принадлежащих П. безналичных денежных средств по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Вместе с тем в части осуждения Д. за 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ приговор суда подлежит отмене. С объективной стороны неправомерный доступ к компьютерной информации представляет собой незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем проникновение в ее источник с использованием средств компьютерной техники, позволяющее использовать эту информацию. Условием уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации по ст. 272 УК РФ является наступление последствий в виде копирования, модификации, блокирования либо уничтожения компьютерной информации. При этом копированием информации является создание копии имеющейся информации на другом носителе, то есть перенос информации на обособленный носитель при сохранении первоначальной информации неизменной, а модификацией — внесение изменений в компьютерную информацию (или ее параметры), в том числе внесение изменений в программы, базы данных и иные составляющие компьютерной информации, находящейся на материальном носителе. Как следует из обвинения Д. и соответствующего ему описания деяния в приговоре, Д. приобрела возможность совершения операций с денежными средствами на лицевом счете банковской карты П. не в результате совершения ею активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а воспользовавшись произошедшим без ее участия подключением услуги „Мобильный банк“ на ее абонентский телефонный номер, ошибочно указанный потерпевшей П. в заявлении на подключение этой услуги при оформлении банковской карты ОАО „<…>“. Не содержит описание инкриминированного Д. деяния и признаков наступления таких последствий, как модификация и копирование охраняемой законом компьютерной информации, находящейся, как указано в обвинении и приговоре, в сети ЭВМ ОАО „<…>“. Изменение первоначальных данных по движению денежных средств по лицевому счету П. повлекло их хищение Д., а не модификацию компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.»

Возможно ли проведение экспертизы по уголовному делу о компьютерном преступлении негосударственным экспертом?

— Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе», при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения об эксперте, данные о его компетентности и надлежащей квалификации.

Выдержка их Апелляционное определение №10-86/2014 Челябинского областного суда — "Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2013 года Н. осужден: по части 2 статьи 146 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; по части 3 статьи 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 23 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено с направлением уголовного дела в отношении Н. на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона при назначении судебно-технической экспертизы, которая была учтена как доказательство по делу. Так, проведение судебной экспертизы следователем было поручено экспертам Учреждения технической экспертизы г.Челябинска, не являющегося государственным экспертным учреждением, при этом, конкретному эксперту поручение на проведение экспертизы не давалось, компетентность и надлежащая квалификация эксперта не была проверена ни в период следствия, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является существенным нарушением закона.

Может ли наступить уголовная ответственность за использование чужих учетных данных (паролей) в социальных сетях?

Выдержка из апелляционного определения по делу №10-3958/2013 Московского городского суда – «Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, при этом, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как следует из представленных материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, Н. и потерпевшая Н. находились в зарегистрированном браке, в течение которого совместно пользовались интернет-ресурсами, подсудимый имел в своем распоряжении пароли, которые использовала потерпевшая при посещении интернет-сайтов. После расторжения брака потерпевшая Н., указанные пароли не сменила, и не запрещала своему бывшему супругу использовать их, равно, как и не запрещала посещать используемые ранее ими обоими интернет-сайты, а Н., с учетом сложившихся между ним и потерпевшей отношений после развода, использовал ранее известные ему пароли, лишь с целью обнародования факта их с Н. развода. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным мотивированный вывод суда об отсутствии каких-либо общественно-опасных последствий в результате действий Н., поскольку, наступившие последствия являются незначительными и не являются общественно-опасными.»

Адвокат Павел Домкин

P.S. Мнение Суда, выраженное в решении, может не совпадать с точкой зрения автора публикации

Новая редакция Ст. 274 УК РФ

1. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Статье 274 УК РФ

1. Основной объект преступного посягательства — общественные отношения, обеспечивающие безопасность эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

2. Предметом посягательства являются ЭВМ, система ЭВМ или их сеть.

3. Объективная сторона составов преступления состоит в нарушении правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, повлекшем уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред (ч. 1) или тяжкие последствия (ч. 2).

4. По законодательной конструкции состав преступления является материальным.

5. Об уничтожении, блокировании и модификации компьютерной информации см. п. 5.5 — 5.7 коммент. к ст. 272.

6. Нарушение правил эксплуатации может выражаться в несоблюдении, ненадлежащем соблюдении или прямом нарушении правил, обеспечивающих сохранность информации и целостность (работоспособность) компьютерного оборудования. Нарушение правил может быть совершено как действием, так и бездействием (невыполнение виновным требований, закрепленных в правилах).

7. Комментируемая статья не содержит конкретных технических требований к эксплуатации ЭВМ и отсылает к инструкциям и правилам, определяющим порядок работы на компьютерах. Правила должны устанавливаться специально уполномоченным лицом или органом и доводиться до пользователей, к которым и применяется УО за нарушение или несоблюдение этих правил в соответствии со ст. 274.

7.1. Под сетью понимается только внутренняя сеть ведомства или организации, на которую могут распространяться требования правил и инструкций. Комментируемая статья распространяется только на преступления, совершаемые в локальных сетях. В глобальных сетях типа Интернет она не применяется.

7.2. Можно выделить два вида правил эксплуатации ЭВМ, которыми должны руководствоваться в своей деятельности лица, работающие с ЭВМ, системой ЭВМ или их сетью. Первый вид правил — инструкции по работе с ЭВМ и машинными носителями информации, разработанные изготовителем ЭВМ и периферийных технических устройств, которые поставляются вместе с ЭВМ. Эти правила обязательны для соблюдения пользователем ЭВМ под угрозой, как правило, потери прав на гарантийный ремонт и обслуживание. Второй вид правил — правила, установленные собственником или законным пользователем информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения. Они определяют порядок пользования ЭВМ, системой ЭВМ и сетью ЭВМ, а также иными машинными носителями <1>.
———————————
<1> См.: Крылов В. Криминалистические проблемы оценки преступлений в сфере компьютерной информации // Уголовное право. 1998. N 3. С.

An error occurred.

7.3. Правила могут быть установлены как компетентными органами, так и изготовителями ЭВМ или разработчиками программного обеспечения, а также собственником либо законным пользователем ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

7.4. Ответственность за нарушение правил может наступать только в том случае, если эти правила были приняты надлежащим образом (разработаны специалистами и подписаны руководителем учреждения, подразделения и т.п.), закреплены (как правило, на бумажном носителе) и доведены до пользователя (чаще под роспись).

7.5. Правила могут содержаться в: нормативно-правовых актах; ведомственных положениях; правилах, установленных в конкретных организациях; технических описаниях и инструкциях по эксплуатации; инструкциях по использованию программ для ЭВМ (соответствующие инструкции могут прилагаться как на бумажных, так и на машинных носителях) и др.

7.6. В правилах эксплуатации ЭВМ могут быть установлены как требования технического характера (напряжение, влажность, механическое и химическое воздействие, совместимость устройств, электромагнитное поле и т.п.), так и положения, регулирующие работу с программными продуктами (последовательность подачи команд или выполнения процедур, запрет на выполнение каких-либо операций с программным обеспечением, контроль за совместимостью различных программных продуктов, обязательное выполнение определенных процедур при наступлении определенных обстоятельств и т.д.). А такие мероприятия, как резервное копирование информации, использование источника бесперебойного питания, следует отнести к организационным требованиям безопасности компьютерной информации, так как требования выполнять эти правила зависят от особенностей деятельности той или иной организации.

8. Преступление (ч. 1) окончено (составом) в момент уничтожения, блокирования или модификации такого количества информации или такой информации, отсутствие которой причинило существенный вред для законного пользователя или владельца информации.

8.1. Существенность вреда является оценочной категорией, и установление объема причиненного вреда в результате нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети будет осуществляться судом с учетом совокупности имеющихся данных.

9. Субъективная сторона составов преступления выражается в форме умысла или неосторожности. В квалифицированном составе возможно наличие двух форм вины.

10. В ч. 2 коммент. статьи установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, причинившее тяжкие последствия по неосторожности.

10.1. Перечень тяжких последствий, так же как и существенный вред, не раскрывается в законе. Однако к ним следует относить последствия, указанные в коммент. к ст. 273.

11. Между нарушением правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети и указанными в диспозиции последствиями должна быть причинно-следственная связь: уничтожение, блокирование или модификация компьютерной информации должны быть следствием нарушения правил эксплуатации ЭВМ, а они, в свою очередь, должны быть причиной наступления существенного вреда или тяжких последствий.

12. Субъектом преступного посягательства является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и имеющее доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети (специальный субъект).

13. Для привлечения лица к УО необходимо установить не только факт наличия у виновного доступа к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, но и факт (задокументированный) прохождения этим лицом инструктажа или ознакомления с правилами эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

14. Деяния, описанные в ч. 1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 — средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 274 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. К средствам хранения, обработки или передачи компьютерной информации относятся средства электронно-вычислительной техники, обеспечивающие реализацию информационных технологий (в частности, компьютер, серверное оборудование и т.д.).

При этом структурно средства электронно-вычислительной техники состоят из совокупности двух взаимодействующих компонентов — системы аппаратных средств (в частности, процессора, карты памяти, видеокарты и т.д.) и системы программного обеспечения (операционной системы, сервисных и иных программ).

Информационно-телекоммуникационная сеть — это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (п.

4 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Оконечное оборудование означает электронное устройство, используемое для связи пользовательского оборудования (компьютера, мультимедийного терминала и т.д.) с информационно-телекоммуникационной сетью (кабельный модем, сетевая карта).

2. Объективная сторона характеризуется двумя альтернативными деяниями.

Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования представляет собой совершение действий (бездействия), связанных либо с нарушением правил эксплуатации аппаратного оборудования, либо с нарушением правил эксплуатации программного обеспечения (например, использование несертифицированного оборудования, нелицензионных программ и т.п.).

Нарушение правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям заключается в совершении действий (бездействия), которые связаны с несоблюдением правил пользования услугами по передаче данных в информационно-телекоммуникационных сетях (например, несогласованная с оператором сети рассылка электронных писем рекламного, коммерческого или агитационного характера, фальсификация пользователем своего IP-адреса, получение несанкционированного привилегированного доступа к ресурсам сети и т.п.).

3. Состав преступления материальный; нарушение указанных правил должно повлечь уничтожение, блокирование, модификацию или копирование компьютерной информации, в результате чего потерпевшему причиняется крупный ущерб (см. комментарий к ст. 272 УК РФ).

4. Квалифицирующим признаком преступления является причинение или создание угрозы причинения тяжких последствий (см. комментарий к ст. 272 УК РФ).

1. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, &#8212;

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления, &#8212;

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 274 УК РФ

1. Компьютерные системы в настоящее время все больше влияют на нашу жизнь, и выход из строя компьютерного оборудования либо информационно-телекоммуникационных сетей может привести к катастрофическим последствиям. Поэтому законодателем установлена уголовная ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям. Данная норма является бланкетной и отсылает к конкретным нормативным и нормативно-техническим актам, а также инструкциям, регламентам и правилам, устанавливающим порядок работы с информационно-телекоммуникационных сетями и оконечным оборудованием в ведомстве или организации.

2. Применительно к комментируемой статье под правилами эксплуатации глобальных сетей понимаются нормативные акты, регламентирующие работу данной сети, в частности Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ &#171;О связи&#187; (в ред. от 25.12.2012)

3. Под охраняемой информацией понимается информация, для которой в специальных законах, иных нормативных правовых актах установлен специальный режим ее правовой защиты, например государственная, служебная, коммерческая и банковская тайны, персональные данные и т.д.

4. Объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, повлекшем уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб.

Судебная практика по ст. 274 Уголовный кодекс

Предусмотренный комментируемой статьей состав преступления является материальным. Необходимым его элементом является причинение крупного ущерба. Между фактом нарушения и наступившим ущербом должна быть установлена причинная связь. Наступившие последствия должны являться результатом нарушения правил эксплуатации, а не программной ошибкой либо действиями, предусмотренными в ст. ст. 272, 273 УК. Понятие крупного ущерба определено в примеч. 1 к ст. 272 УК.

5. С субъективной стороны нарушение правил эксплуатации может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. По отношению к наступившим последствиям ответственность по данной статье наступает также при наличии как умышленной формы вины, так и по неосторожности. Лицо предвидит уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации в результате нарушения им правил эксплуатации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий. Либо не предвидит указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть.

6. Субъект данного преступления &#8212; специальный. Это лицо, которое в силу должностных обязанностей имеет доступ к средствам хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационным сетям и оконечному оборудованию, а также к информационно-телекоммуникационным сетям и обязано соблюдать установленные для них правила эксплуатации.

7. Часть 2 комментируемой статьи в качестве квалифицирующего признака предусматривает повышенную уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ее ч. 1, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления (о понятии этих квалифицирующих признаков применительно к преступлениям в сфере компьютерной информации см. коммент. к ст. 272).

8. Нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, ответственность за которые предусмотрена комментируемой статьей, необходимо отличать от преступления, предусмотренного ст. 272 УК. При неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации виновный не имеет права ее вызывать, т.е. действует несанкционированно. Состав же нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей предполагает, что виновный, в силу занимаемого служебного положения, вызывает информацию правомерно. В отличие от неправомерного доступа к компьютерной информации, субъект преступного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, законный пользователь информации.

Неправомерный доступ к компьютерной информации &#8212; преступление, совершаемое только путем активных действий, тогда как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей может быть совершено и путем бездействия (например, виновный не включает системы защиты информации, в результате чего наступают вредные последствия).

Ответственность по комментируемой статье наступает только в том случае, если в результате этих действий причиняется крупный ущерб. Для привлечения к ответственности по ст. 272 УК причинение такового не требуется. Достаточно установить сам факт уничтожения, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *