Справочник

Установлено что результат голосования

Кумулятивное голосование

Кумулятивное голосование при выборах членов совета директоров АО

Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) АО осуществляются только кумулятивным голосованием (п. 4 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее — Закон об АО).

Исключение составляет АО с единственным акционером (когда все голосующие акции принадлежат одному лицу). В этом случае все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно (п. 3 ст. 47 Закона об АО).

При проведении кумулятивного голосования на общем собрании акционеров необходимо учитывать следующие особенности:

— число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров АО, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами;

— избранными в состав совета директоров АО считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов;

— в бюллетене для кумулятивного голосования могут отсутствовать графы "против" и "воздержался", поскольку акционер выражает свою волю путем распределения принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами, а акции, которыми голосовали против одного или всех кандидатов в члены совета директоров, при подсчете голосов не учитываются (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А65-18646/2009);

— в бюллетене должно быть указано, что голосование является кумулятивным, а также разъяснено существо кумулятивного голосования (последний абз. п. 5 ст. 60 Закона об АО), однако в некоторых случаях суды считают, что сам бюллетень может не содержать такого разъяснения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2008 N А66-8128/2007);

— акционер вправе использовать при голосовании только часть своих голосов (постановление Восьмого ААС от 27.12.2013 N 08АП-10575/13).

Избрание членов совета директоров АО кумулятивным голосованием является важной гарантией защиты прав миноритарных акционеров АО. При кумулятивном голосовании миноритарный акционер, имеющий значительный пакет голосующих акций, получает возможность гарантированно провести своих кандидатов в совет директоров АО.

Миноритарные акционеры также могут использовать акционерные соглашения для защиты своих прав.

По специальной формуле можно рассчитать минимальный пакет голосующих акций акционера, необходимый для избрания хотя бы одного своего кандидата (при условии, что он отдаст за него все свои голоса) в совет директоров при помощи кумулятивного голосования:

Общее число голосующих акций*(1)

_________________________________ + 1

Число членов совета директоров +1

Так, при избираемом составе совета директоров из 5 членов, акционер должен обладать около 17% голосующих акций, чтобы гарантированно избрать нужного для себя кандидата. Чем больше численный состав совета директоров, тем меньше минимальный пакет голосующих акций для влияния на выборы.

Если выборы совета директоров АО проводятся простым, а не кумулятивным голосованием, решение общего собрания акционеров может быть оспорено. В результате нарушения порядка голосования акционер утрачивает возможность гарантированно избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно, оказывать влияние на управление обществом, что является ограничением прав акционера (см., например, постановление Третьего ААС от 13.01.2011 N 03АП-4766/2010). При этом, чтобы сохранить возможность обжалования, акционер должен отказаться от голосования по вопросу избрания совета директоров, иначе суд может отказать в иске (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 N Ф06-1158/11).

*(1) Число голосующих акций — по вопросу об избрании членов в совет директоров АО.

Определение итогов голосования на собрании акционеров

Жученко А.А., кандидат юридических наук.

Пугачев А.Н., адвокат.

Необходимо отметить, что в рамках настоящей статьи исследуются именно законом установленные требования о количественных и процедурных характеристиках при подсчете голосов, которые позволяют определить законную волю акционеров, выраженную в принятии (непринятии) каких-либо решений.

Согласно п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей с 1 января 2002 года, далее — Закон) по общему правилу "решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное". В п. 4 ст. 49 Закона установлены вопросы, для принятия решений по которым требуется большинство в 3/4 голосов акционеров.

Пункт 2 ст. 49 конкретизируется положением ст. 59 Закона, согласно которому голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества — один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Очевидно, что рассматриваемая норма Закона не содержит точной формулировки, позволяющей определить, какой вид большинства при подсчете голосов акционеров по вопросу, поставленному на голосование, она предусматривает. Указанный пробел права должен быть устранен законодателем, но до этого момента предлагается следующий подход к применению данной нормы.

Главный вопрос: какова количественная характеристика большинства голосов акционеров, предусмотренная в п. 2 ст. 49 Закона? В науке и практике избирательного права разработаны и применяются различные принципы определения большинства голосов. Простое большинство — это 50% плюс один голос, тогда как относительное большинство — это количество голосов более набранного иными кандидатами (каждым в отдельности), то есть может быть любым значительно меньшим, чем 50% плюс один голос.

Пункт 4 ст. 66 Закона как раз устанавливает иной порядок принятия решений, к которому отсылают нормы ст. 49 ("если… не установлено иное") и напрямую ст. 59 Закона.

Принципы голосования на общем собрании

Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества с числом акционеров — владельцев голосующих акций общества более одной тысячи осуществляются кумулятивным голосованием. В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций общества 1000 и менее уставом может быть предусмотрено кумулятивное голосование при выборах членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Если исходить из толкования, что анализируемой нормой Закона (п. 2 ст. 49) предусмотрено именно относительное большинство голосов, то тогда резонно возникает вопрос: для чего потребовалось в Законе предусматривать возможность (или обязательность) кумулятивного голосования. По своей сути принцип относительного большинства приводит при определении результатов к практически аналогичным последствиям, за исключением ситуации, когда один или несколько акционеров обладают контрольным пакетом голосов, позволяющим всегда иметь простое большинство при принятии решений. Но это гипотетически возможная ситуация, не имеющая исключительного характера. При раздробленности голосов среди большого количества акционеров относительное большинство делает возможным при избрании в состав совета директоров проводить своих представителей от различных групп акционеров.

Согласно положениям Закона большинство голосов и кумулятивное голосование — это разные способы принятия решений, в основе которых разные методы подсчета голосов. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. При использовании этого принципа считаются избранными кандидаты, набравшие максимальное количество голосов в порядке уменьшения в пределах установленного числа членов совета директоров. Специфика этой процедуры в том, что она гарантирует избрание всех членов совета директоров и предоставляет возможность миноритарным акционерам провести своего кандидата.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) при кумулятивном голосовании общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Эта норма (абзац 3 п. 4 ст. 66 Закона) расположена в пункте 4 статьи 66 Закона и относится именно к случаю кумулятивного голосования. Если кумулятивное голосование не предусмотрено уставом, а, напротив, установлен принцип голосования "одна акция — один голос" при количестве акционеров — владельцев голосующих акций не более 1001, то следует руководствоваться общей нормой п. 2 ст. 49 Закона — принятие решения собранием акционеров большинством голосов.

Принцип принятия решений большинством голосов применялся и применяется как технико-правовая конструкция. Он закреплен и в иных нормативно-правовых актах, в частности используется в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решений собранием кредиторов.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 14 указанного Закона определяет: "Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

Порядок применения данной нормы и определения результатов голосования по решению собрания кредиторов прокомментирован в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64, согласно которому "по смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов".

Таким образом, судебная практика дает однозначное понимание значения применяемого в российском законодательстве понятия "большинство голосов" — простое большинство голосов. Именно в этом значении согласно ст. 6 ГК РФ, действуя в соответствии с принципами добросовестности, разумности и справедливости, следует применять норму п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Абзац третий пункта 29 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 7 октября 1992 г. N 1186), утратившего в настоящее время силу, также предусматривал, что общее собрание акционеров чекового инвестиционного фонда принимает решение простым большинством голосов при наличии кворума.

Кроме того, понятие "простое большинство голосов" используется в абзаце 7 п. 47 и абзаце 2 п. 50 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590, применительно к процедуре принятия решений собранием акционеров. Фактически этот документ утратил силу, но формально действует в части, не противоречащей Федеральному закону "Об акционерных обществах", и поэтому указанная норма может и должна применяться как не противоречащая указанному Закону.

Если обратиться к неправовым источникам, то Толковый словарь В.И. Даля дает следующее определение понятия большинства: большая часть, большее число людей, голосов. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова: большинство — большая часть кого- или чего-нибудь.

Сопоставляя данные в словарях определения с положениями нормы п. 2 ст. 49 Закона, согласно которой решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, также приходим к выводу, что имеется в виду именно большая часть (больше половины) голосов акционеров.

Таким образом, при избрании, в частности, кандидатов в совет директоров необходимое для принятия решения большинство голосов следует определять следующим образом.

Каждый кандидат для избрания должен получить поддержку простого большинства голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, при этом голосование и подсчет голосов производятся по каждой кандидатуре, хотя для технического удобства всех кандидатов обычно включают в один вопрос повестки дня. В бюллетене указывают вопрос: "Избрание членов совета директоров из числа предложенных кандидатов…" Далее следует таблица с перечнем кандидатов, в которой указывают фамилию, имя, отчество кандидата и варианты голосования по каждой кандидатуре: за, против, воздержался, как того требует п. 4 ст. 60 Закона. В пункте 4.17 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 года N 17/пс, установлены дополнительные требования действительности бюллетеня для голосования по вопросу об избрании членов совета директоров простым большинством голосов акционеров: вариант голосования "за" не может быть оставлен у большего числа кандидатов, чем число лиц, которые должны быть избраны в соответствующий орган общества (т.е. более определенного уставом или решением собрания акционеров количественного состава совета директоров). Бюллетень, заполненный с нарушением данной нормы в части голосования по вопросу об избрании членов совета директоров, признается недействительным. Данная норма направлена на исключение ситуации, когда простое большинство голосов "за" будет получено кандидатами, которых окажется больше, чем количественный состав совета директоров. Требование этой нормы не распространяется на кумулятивное голосование.

Рассмотрим ситуацию, когда установлен количественный состав совета директоров — 7 человек; количество предложенных для избрания кандидатов — 12 человек. По смыслу нормы Закона из 12 кандидатов в совет директоров пройдут лишь те (в рамках установленного количественного состава), которые получат не менее 50% + 1 голос. Исходя из предложенного толкования п. 2 ст. 49 Закона, большинство голосов определяется применительно к количеству голосов всех акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, а не относительно количества голосов, отданных за другого кандидата (или кандидатов), который может набрать большинство голосов, но не по отношению к общему количеству голосов всех участвующих в собрании акционеров, а в сравнении с другим кандидатом (или кандидатами). Допустим, из этих 12 человек установленное Законом необходимое количество голосов набрали 5 человек, т.е. каждый из них получил не менее 50% + 1 голос от общего количества голосов всех акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Остальные кандидаты в порядке убывания набрали: 6) 48%; 7) 47%; 8) 41%; 9) 35% и т.д. Следовательно, исходя из смысла нормы Закона в результате голосования совет директоров не сформирован полностью, поскольку установленное Законом необходимое количество голосов набрали только пять кандидатов, в то время как количественный состав совета директоров установлен — 7 человек. Формирование совета директоров путем включения кандидатов за условными номерами "6" и "7", набравших голосов относительно больше, чем другие кандидаты — "8", "9", "10" и т.д., противоречит Закону, поскольку никто из них не набрал большинство голосов применительно к количеству голосов всех акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, как этого требует пункт 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Следует отметить, что избрание совета директоров в неполном количественном составе в принципе не противоречит законодательству. Пункт 2 ст. 68 Закона устанавливает лишь требование о кворуме для проведения заседания совета директоров, который определяется уставом, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров. При этом совет директоров обязан принять решение о своем переизбрании только тогда, когда его количественный состав становится менее кворума. В то же время нельзя не отметить существующий пробел в правовом регулировании, который приводит к определенным противоречиям. Статья 67 Закона устанавливает понятие "общее число членов совета директоров", под которым следует понимать именно количественный состав совета директоров общества. Очевидно, что общее число членов совета директоров может отличаться от числа избранных, которых может оказаться меньше. Проблема в таком случае очевидна: если предположить, что уставом установлен кворум в половину от числа избранных членов совета директоров, то при избрании в состав совета директоров менее половины его количественного состава окажется, что формально такой состав правомочен, поскольку кворум не должен быть именно менее половины от числа избранных. Но существует непреодолимое препятствие для работы такого совета директоров — это нормы статьи 67 Закона: председатель совета директоров избирается большинством от общего числа членов совета директоров, при этом в его компетенцию входят организация работы совета, созыв заседаний, ведение протокола, который подписывается именно им (п. 4 ст. 68 Закона). Получается, что избрать председателя члены совета директоров, избранные в числе меньшем или равном половине его количественного состава, не смогут, что фактически делает работу всего совета директоров невозможной.

Очевидно, что данный вопрос должен быть определен в уставе общества: установив, что кворум определяется, например, от количественного состава совета директоров, проблему разрешаем. Но лучше исправить соответствующее положение Закона (п. 2 ст. 68), закрепив вышеприведенную норму как общеобязательную для всех обществ, тем самым исключив возможность существования фактически двух кворумов, одного — необходимого для избрания совета директоров и другого — для его практической работы.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о порядке подсчета голосов при кумулятивном избрании членов совета директоров. Дополнительные требования для бюллетеня, содержащего вопрос об избрании членов совета директоров кумулятивным голосованием, установлены в п. 2.12 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров: "В бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, варианты голосования по этому вопросу, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", указываются один раз по отношению ко всем кандидатам. При этом в таком бюллетене напротив имени каждого кандидата должно содержаться поле для проставления числа голосов, отданных за соответствующего кандидата лицом, принимающим участие в общем собрании, выбравшим вариант голосования "за". Данное положение вызывает вопросы. В частности, может ли акционер проголосовать частью или всем количеством принадлежащих ему голосов против какого-либо кандидата либо всех из них и каковы последствия такого голосования? Какое значение имеет вариант голосования "воздержался"? Иными словами, каким образом необходимо заполнять варианты голосования "против" и "воздержался" и как такое голосование может повлиять на общий итог подсчета голосов?

Возможно такое истолкование данной нормы, что варианты голосования "против" и "воздержался" вообще не заполняются акционером при голосовании, а включаются в бюллетене формально, чтобы не повлечь его недействительности в соответствии с требованием пункта 4 статьи 60 Закона, которая предусматривает ряд обязательных требований к бюллетеню, в том числе внесение в него всех вариантов голосования: "за", "против" и "воздержался".

Однако в действительности включение по крайней мере графы "против" имеет существенное правовое значение и вызвано необходимостью обеспечения защиты прав акционеров, поэтому требование пункта 4 статьи 60 Закона не является случайным и относится ко всем бюллетеням без исключения. Пункт 7 статьи 49 устанавливает, что акционер вправе обжаловать решение, принятое собранием акционеров, только в случае, если он не участвовал в собрании или голосовал против. Не исключается ситуация, при которой на собрании рассматривается ряд важных вопросов, включая избрание совета директоров, но кандидаты в его состав, выдвинутые от какого-либо акционера, включены не были, в том числе, возможно, с нарушением законодательства. Тогда, если бюллетень для голосования содержит только графу "за", акционер окажется перед выбором: либо не участвовать в собрании вообще, чтобы получить возможность оспорить его итоги, поскольку принявшим участие в собрании считается акционер, зарегистрировавшийся для участия в нем (п. 1 ст. 58 Закона), либо участвовать в голосовании, чтобы выразить свою волю по всем остальным вопросам, но в результате утратить право на обжалование решения по избранию совета директоров. Именно поэтому бюллетень при избрании совета директоров кумулятивным голосованием должен предусматривать возможность голосования против всех кандидатов.

Методика определения итогов при кумулятивном голосовании точно установлена в абз. 3 п. 4 ст. 66 Закона: "Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов". Вопрос в том, как считать голоса. Из данной формулировки следует вывод, что для определения итогов голосования значение имеет лишь подсчет голосов "за". Представляется, что именно такой подход к определению итогов голосования и должен применяться при кумулятивном голосовании.

Количество голосов участника общества с ограниченной ответственностью определяется размером его доли в уставном капитале (п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Закон об АО в ст. 59 устанавливает следующий общий принцип предоставления голосов акционерам общества: "одна голосующая акция — один голос". Закрепляя этот принцип, законодатель подчеркивает неделимость акции, независимо от того, принадлежит она одному лицу или нескольким лицам.

Кумулятивное голосование на общем собрании

Если акция находится в общей долевой собственности, то и в этом случае все ее совладельцы имеют один голос, а их правомочия по голосованию на общем собрании акционеров должно осуществлять в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об АО лишь одно лицо: или кто-либо из участников общей долевой собственности, или их общий представитель, и в том и в другом случае действующий на основании доверенности.

Принцип "одна голосующая акция — один голос" является отражением одного из фундаментальных принципов корпоративного права — принципа пропорциональности, согласно которому участники корпорации имеют равные права, включая право голоса на собрании акционеров, пропорционально их вкладам (долям) в капитал корпорации.

Исключения из принципа "одна голосующая акция — один голос" установлены законами о хозяйственных обществах для случаев проведения кумулятивного голосования. В акционерном обществе кумулятивное голосование применяется при выборах на общем собрании акционеров совета директоров (п. 4 ст. 66 Закона об АО), в обществе с ограниченной ответственностью — по вопросам об избрании совета директоров, членов коллегиального исполнительного органа и (или) членов ревизионной комиссии (п. 9 ст. 37 Закона об ООО). Заметим при этом, что если для общества с ограниченной ответственностью применение кумулятивного голосования является правом, то для акционерного общества — обязанностью, поскольку урегулировано императивной нормой закона.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества. Акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя или более кандидатами. Кумулятивное голосование позволяет миноритарным акционерам провести своего кандидата в совет директоров. Представляется, что законодателю также следует распространить процедуру кумулятивного голосования в акционерном обществе и на случаи избрания коллегиального исполнительного органа и органа контроля общества — ревизионной комиссии.

Дата добавления: 2015-04-17; просмотров: 781; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных |

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Читайте также:


Движение «Голос» организует независимое наблюдение за повторным голосованием на выборах губернаторов четырех регионов России: Владимирская область, Приморский край, Хабаровский край и Республика Хакасия. 

По итогам наблюдения «Голос» пришел к следующим предварительным выводам.

  1. Движение «Голос» считает, что нарушения прав наблюдателей и членов комиссий, имевшие место на протяжении всего дня голосования и подсчета голосов во Владимирской области, недостаточное представительство наблюдателей от обоих кандидатов на избирательных участках, слабая подготовленность членов УИК и нарушения избирательных процедур, закрытость действий комиссий и длительная задержка ввода итогов по участкам в систему ГАС «Выборы», опорочили избирательный процесс, ставя под сомнение его результаты.

    Хотя, в конечном итоге, из-за существенного перевеса в голосах административной системе, явно стремившейся к искажению результатов, не удалось подменить волю избирателей. Правильным решением стало бы внимательное расследование всех поступивших сообщений о нарушениях и принятие мер в отношении, в том числе, членов областной избирательной комиссии, оказавшейся неспособной обеспечить соблюдение принципов открытости и гласности в работе нижестоящих комиссий.

  2. Второй тур выборов в Хабаровском крае прошел на фоне массовых заявлений о нарушениях со стороны обоих кандидатов и сообщений о принуждении граждан к голосованию. Количество заявлений для голосования по месту нахождения, механизм которого широко использовался для принуждения избирателей, выросло в 3–4 раза по сравнению с первым туром. Ярче всего это проявилось в отношении военнослужащих и членов их семей, служащих других силовых ведомств.

    Что ре­гу­ли­ру­ет За­кон

    Однако конкурентная ситуация в регионе и изменения в настроении избирателей стали причиной того, что традиционные для российских выборов злоупотребления административным ресурсом не привели к желаемому региональной властью результату. Большой разрыв между кандидатами в поддержке со стороны избирателей в совокупности с качественным наблюдением и широким освещением в СМИ не позволил дню голосования в Хабаровском крае пойти по приморскому сценарию. При этом, имеющийся двукратный разрыв в количестве полученных кандидатами голосов позволяет говорить о том, что, несмотря на большое количество взаимных жалоб, конечное волеизъявление избирателей, выразившееся в уверенной поддержке кандидата Фургала от ЛДПР, установлено достоверно.

  3. Движение «Голос» озабочено ситуацией с переносом второго тура выборов в Республике Хакасия. Судя по опубликованному в СМИ обращению действующего губернатора Виктора Зимина, он отказался от участия в выборах не по вынуждающим на то обстоятельствам (состояние здоровья), как это было указано в его заявлении в избирком, а по политическим причинам. В связи с этим, должна быть применена норма закона, согласно которой расходы на организацию и проведение выборов должны быть взысканы с кандидата, если причиной переноса выборов стало безосновательное заявление кандидата о снятии. В противном случае такие отказы могут превратиться в распространенную политическую технологию по недопущению победы соперника. Также полагаем, что избирательная комиссия республики, со своей стороны, не предприняла всех необходимых действий для установления наличия оснований к снятию кандидата. 
  4. Признание в Приморском крае выборов недействительными не вполне обосновано. ЦИК России и Избирательной комиссией Приморского края не были исчерпаны все имеющиеся возможности для того, чтобы установить результаты голосования граждан с учетом данных с тех избирательных участков в Советской и Уссурийской ТИК, по поводу которых имелись сомнения в их подлинности. Принятое комиссией Приморского края решение аннулирует волеизъявление тех граждан, кто голосовал на участках, к которым не было никаких претензий, а их подавляющее число. Отсутствие законодательной возможности признать недействительным лишь второй тур выборов срывает выборы в целом и создает для оппозиционных кандидатов угрозу непреодоления по второму разу так называемого «муниципального фильтра», который, как уже неоднократно показывал «Голос», носит абсолютно манипулятивный характер. «Голос» также настаивает, чтобы по всем фактам фальсификаций было проведено расследование, а вовлеченные в них лица, вне зависимости от статуса, были привлечены к реальной уголовной ответственности.
  5. Возникшая во Владимирской области в день голосования ситуация с незаконным отзывом членов комиссий с правом совещательного голоса от кандидата Сипягина и воспрепятствование участникам наблюдения от партии «Яблока», отказ избирательной комиссии области предоставить СМИ аккредитацию на второй тур, признание региональной общественной палатой Приморского края сфальсифицированных выборов честными, преждевременное, после победы кандидата от ЛДПР, прекращение работы пресс-центра общественной палаты в Хабаровском крае при наличии у граждан запроса на общественный контроль вновь ставят вопрос о необходимости законодательного возвращения механизмов реального, а не мнимого общественного наблюдения на российских выборах. 
  6. Четыре вторых тура губернаторских выборов, свидетельствуют не столько об увеличении уровня реальной конкуренции в региональном политическом пространстве, сколько о запросе общества на смену модели отношений с действующей властью. Они показывают потребность граждан в возвращении реальной публичной политики и выборов как института разрешения общественных конфликтов и наделения должностных лиц властью. Несмотря на все нарушения, произошедшие в дни голосования, движение «Голос» считает такие изменения позитивными для политической системы страны и института выборов как ее важнейшего элемента. Мы признаем, что наличие вторых туров продемонстрировало возможность проведения честного дня голосования и преодоление фальсификаций, даже в тех случаях, когда результаты голосования не устраивают кандидатов, обладающих властью и административным ресурсом. 
  7. «Голос» отмечает ключевую политическую и организационную роль ЦИК России в переломе ситуации в борьбе с массовыми фальсификациями на повторных голосованиях. При этом, вызывают крайнюю озабоченность слова члена ЦИКа Александра Кинева, что наблюдатели, прибывшие во Владимирскую область — это третья сила, которая пыталась дестабилизировать процесс.
  8. «Голос» убежден, что положительные изменения, которые медленно происходят в избирательной системе России, совершенствование работы избирательных комиссий всех уровней, а также существенное снижение числа фальсификаций и нарушений в дни голосования во время первых и вторых туров прошедших в сентябре 2018 г. выборов —  все это было бы невозможно без активного и критического отношения к выборам сложившегося в России наблюдательского сообщества, без большого количества активных граждан, которые  считают для себя важным осуществлять реальный общественный контроль на избирательных участках.

24 сентября 2018, 09:30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *