Справочник

Замена судьи в гражданском процессе

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ЗАМЕНЫ СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие замены судьи в гражданском процессе

1.2 Основания и условия для замены судьи в гражданском процессе

ГЛАВА 2. ПОРЯДОК И ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАМЕНЫ СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Порядок разрешения вопроса о замене судьи в гражданском процессе

2.2 Последствия замены судьи в гражданском процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Судьи, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия, выступают в процессе от имени суда — главного, контролирующего и решающего субъекта судопроизводства. Возможность их отвода является важнейшей гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Институт отвода способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия, и прежде всего его основной конституционной цели — защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ).

Судья не вправе рассматривать дело, если при предыдущем его рассмотрении он принимал по нему участие в каком-либо ином процессуальном качестве.

Замена судьи

Это связано не только с тем, что суд как орган правосудия занимает в судопроизводстве особое положение, но и с наличием у каждого субъекта гражданского процесса процессуальных прав и обязанностей, строго определенных законом в соответствии с задачами и целями участия каждого в судебном разбирательстве, а также с их процессуальными функциями. Очевидна в связи с этим и недопустимость одновременного выполнения судьей в том же процессе других процессуальных функций, например, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и т.д.

Судья подлежит отводу и в тех случаях, когда ему как очевидцу известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу, хотя он формально и не вызывался в суд в качестве свидетеля. В противном случае нельзя исключить наличие у него заранее сформировавшейся определенной позиции о том, как следует разрешить возникший спор.

Основанием для отвода судьи является также наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, или представителями. Поскольку закон в данном случае ничего не говорит о степени родства, препятствующего судье участвовать в рассмотрении дела, таким основанием является любая его степень при наличии родственных отношений.

Состояние научной разработки темы составляют работы Н.Н. Аверченко, М.Л. Башкатова, В.А. Белова, Т.Б. Замотаевой, С.А. Степанова, а также труды других исследователей.

Объект исследования — совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе замены судьи в гражданском процессе РФ.

Предметом работы является гражданско-процессуальные нормы, касающиеся замены судьи в гражданском процессе РФ, положения гражданско-процессуальной доктрины, судебная практика.

Цель исследования в курсовой работе рассмотреть замену судьи в гражданском процессе РФ. Задачами исследования является:

1. рассмотреть основания замены судьи в гражданском процессе,

2. охарактеризовать порядок разрешения вопроса о замене судьи в гражданском процессе, а также последствия, связанные с этим,

3. сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию гражданско-процессуального права в рассматриваемой сфере.

Положения, выносимые на защиту:

1. При рассмотрении дела в гражданском процессе может иметь место замена одного, нескольких или всех судей. Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам (болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).

2. При замене судьи (состава суда) новый суд вправе по собственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия, совершенные в процессе. Такой пересмотр может быть произведен в первом новом судебном заседании. Для участников процесса все процессуальные действия, совершенные до замены судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняют свою силу.

3. Представляется, что, исходя из общего смысла норм, содержащихся в ГПК РФ, целесообразно было бы придерживаться следующего правила: «При замене судьи (состава суда) новый суд вправе по собственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия, совершенные в процессе. Такой пересмотр может быть произведен в первом новом судебном заседании. Для участников процесса все процессуальные действия, совершенные до замены судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняют свою силу».

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ЗАМЕНЫ СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие замены судьи в гражданском процессе

Судьи, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия, выступают в процессе от имени суда — главного, контролирующего и решающего субъекта судопроизводства. Возможность их отвода является важнейшей гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Институт отвода способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия, и прежде всего его основной конституционной цели — защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ).

Судья не вправе рассматривать дело, если при предыдущем его рассмотрении он принимал по нему участие в каком-либо ином процессуальном качестве. Это связано не только с тем, что суд как орган правосудия занимает в судопроизводстве особое положение, но и с наличием у каждого субъекта гражданского процесса процессуальных прав и обязанностей, строго определенных законом в соответствии с задачами и целями участия каждого в судебном разбирательстве, а также с их процессуальными функциями. Очевидна в связи с этим и недопустимость одновременного выполнения судьей в том же процессе других процессуальных функций, например, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и т.д.

Судья подлежит отводу и в тех случаях, когда ему как очевидцу известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу, хотя он формально и не вызывался в суд в качестве свидетеля. В противном случае нельзя исключить наличие у него заранее сформировавшейся определенной позиции о том, как следует разрешить возникший спор.

1.2 Основания и условия для замены судьи в гражданском процессе

Основанием для отвода судьи является также наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, или представителями. Поскольку закон в данном случае ничего не говорит о степени родства, препятствующего судье участвовать в рассмотрении дела, таким основанием является любая его степень при наличии родственных отношений.

Прежде всего, это супруг и близкие кровные родственники — родители, дети, полнородные (имеющие общих отца и мать) и неполнородные (имеющие одну мать и разных отцов либо одного отца и разных матерей) братья и сестры, дед, бабка, внуки. К ним приравниваются усыновители, усыновленные, мачеха, отчим. Степень родства может быть более отдаленная — дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры и т.д.

Равным образом основанием для отвода являются и отношения свойства, т.е. когда лицо, участвующее в деле, или представитель являются родственником супруга судьи. Уже само по себе наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, и представителями ставит под сомнение беспристрастность судьи .

Для правильного применения ст. 16 ГПК РФ нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) понятием судья охватываются лица, осуществляющие правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе в составе судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ) (ст. 11-16 Закона о судебной системе), а также:

мировые судьи (ст. 28 Закона о судебной системе, ст. 1, 3 Закона о мировых судьях);

судьи гарнизонного, окружного (флотского) и иных военных судов (ст. 22 Закона о судебной системе, ст. 10-24 Закона о военных судах);

б) не может участвовать в суде и лицо, которое до введения в действие ГПК РФ участвовало в деле в качестве народного заседателя. При этом имеется в виду заседатель не только в составе районного суда, но и в составе любого вышестоящего суда общей юрисдикции, а также в составе военного суда, рассматривавшего гражданское дело по первой инстанции;

Анализ положений ст. 16 ГПК РФ показывает, что они:

а) относятся только к случаям отвода судьи, в т.ч. и председательствующего;

б) не исчерпывающим образом устанавливают основания для отвода судьи: о других основаниях отвода (или самоотвода):

в) запрещают лицам, состоящим в родстве между собой, входить в состав суда, рассматривающего гражданское дело. При этом:

речь идет не только о членах семьи (к последним относятся родители, дети, супруги, усыновленные), но и о других родственниках, как относящихся к числу близких (например, братья, сестры), так и нет (например, племянник, дядя, тетя);

речь идет только о лицах, входящих в состав суда (например, о судье — председательствующем, о двух членах областного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, и т.д.), но не о прокуроре, экспертах, о лицах, участвующих в деле. Тем не менее, систематический анализ правил ч. 2 ст. 16 и ст. 18 позволяет сделать важный вывод: родственные отношения между членом суда и, например, прокурором, экспертом могут послужить основанием для отвода (ибо налицо одно из "иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности", упомянутых в ст. 16 ГПК РФ).

Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если:

Замена судьи в гражданском и арбитражном процессе

Э. Гаврилов, доктор юридических наук (г. Москва).

При рассмотрении дела в гражданском или арбитражном процессе может иметь место замена одного, нескольких или всех судей.

Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам (болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).

Последствия замены одного из судей указаны в п. 2 ст. 117 АПК РФ: "В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала". Аналогично решен этот вопрос в ст. 146 ГПК РСФСР. Хотя это правило предусмотрено только на случай замены одного из судей, нет сомнений, что оно должно применяться и при замене всего состава суда, и при замене судьи, рассматривающего дело единолично. Следовательно, в данном случае нормы обоих кодексов подлежат расширительному толкованию; в будущем их следовало бы сформулировать более точно.

Но если сфера применения этих норм ясна, то их содержание — "разбирательство дела должно быть проведено с самого начала" — вовсе не так ясно, как это может представляться.

Осуществляя разбирательство дела, прежний состав суда, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном, производит различные процессуальные действия (в частности, выносит определения — о принятии искового заявления, об обеспечении иска, о привлечении другого ответчика, о вступлении в дело третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о заслушивании свидетелей и т.д.). Ни АПК, ни ГПК не содержат ответа на вопрос о том, сохраняют ли силу эти действия, определения, принятые прежним составом суда, при замене судьи (состава суда). Думается, что это серьезный пробел в законодательстве.

Практика исходит из того, что все ранее вынесенные прежним составом суда определения сохраняют свою силу. Вместе с тем нельзя исключить, что по требованию лица, участвующего в деле, новый состав суда пересмотрит ранее решенный вопрос и вынесет по нему новое определение. Однако последнее имеет место очень редко. Обычно замена судьи сводится к тому, что председательствующий просит стороны еще раз изложить свои позиции по делу; при этом, как правило, добавляется: "Только, пожалуйста, покороче, потому что суд с делом уже хорошо знаком". Таким образом, на практике ранее вынесенные определения считаются действительными, но могут быть пересмотрены.

Подобный правовой статус вынесенных ранее определений как "условно действительных", прежде всего, неизвестен действующему законодательству. Кроме того, он порождает дополнительные проблемы.

Во-первых, остается неясным, в течение какого срока может быть поставлен вопрос о ревизии ранее вынесенных определений — сразу же после замены судьи (состава судей) или и позже — вплоть до вынесения судебного решения (в понятие "решение" здесь и далее включаются также "постановления" апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов и "определения" второй инстанции судов общей юрисдикции).

Второй возникающий при этом вопрос еще более серьезен.

Некоторые вынесенные судом определения, как известно, могут быть обжалованы (ст. 160 АПК, ст. 315 ГПК). Если исходить из статуса этих определений как "условно действительных", то необходимо признать, что при новом составе суда любая сторона может заявить повторное ходатайство по предмету такого определения и после принятия нового определения обжаловать его, причем независимо от того, обжаловалось ли ранее принятое по этому предмету определение.

В этих ситуациях несовершенство законодательства и практики становится очевидным.

В-третьих, сложные вопросы возникают и в том случае, если стороны после замены судьи (состава суда) не ходатайствуют о пересмотре определений, ранее вынесенных прежним составом суда (а это самое обычное развитие судебного разбирательства), после чего по делу выносится решение. Попробуем в такой ситуации задать себе два вопроса: какой состав суда принимал эти определения, не подвергшиеся затем повторному рассмотрению, и повлияли ли эти определения (принимавшиеся прежним составом суда) на решение, принятое новым составом?

Нет сомнений в том, что на эти вопросы можно ответить только так: указанные определения были приняты прежним составом суда и они повлияли на решение, принятое новым составом. Поскольку это так, следует признать, хотя это и звучит парадоксально, что прежний состав суда принимал участие в принятии решения и что после замены судьи (состава суда) разбирательство не было произведено с самого начала.

Замена судьи в гражданском процессе РФ (стр. 1 из 6)

Отсюда должен быть сделан вывод: судья, принявший участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесший хотя бы одно определение по делу, косвенно принимает участие в вынесении решения, даже если этот судья был до принятия решения заменен другим судьей, при условии, что указанное определение не было отменено или заменено новым.

В этой связи трудно согласиться с правилом, сформулированным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому понятие "судья, принимавший участие в рассмотрении дела" приравнивается к понятию "судья, участвующий в принятии решения". Между тем первое понятие является более широким по своему содержанию.

Возвращаясь к нормам ст. 117 АПК и ст. 146 ГПК, которые устанавливают необходимость проведения разбирательства дела "с самого начала", нельзя не отметить, что сходные (по крайней мере внешне) нормы установлены и при отложении рассмотрения дела. И ст. 120 АПК, и ст. 161 ГПК содержат одинаково сформулированную норму: "Новое разбирательство дела после его отложения начинается с начала".

Практика исходит из того, что при этом новом разбирательстве суд не может пересматривать ранее принятые данным судом определения, а повторные ходатайства участников процесса, если они содержат ранее заявлявшиеся и рассмотренные мотивы и основания, должны автоматически отклоняться судом. Иными словами, при новом разбирательстве дела после его отложения применяется правило: все действия, совершенные в процессе до того, как рассмотрение дела было отложено, сохраняют свое правовое значение. Кстати сказать, это правило вполне заслуживает включения в АПК и ГПК или в постановления пленумов высших судебных инстанций.

Однако к случаям замены судьи (состава суда) это правило не должно применяться. Рассмотренное правило, состоящее в том, что все ранее принятые процессуальные действия являются действительными, но могут быть пересмотрены (т.е. являются "условно действительными"), также далеко от совершенства. В этой связи представляется, что, исходя из общего смысла норм, содержащихся в АПК и ГПК, целесообразно было бы придерживаться следующего правила: "При замене судьи (состава суда) новый суд вправе по собственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия, совершенные в процессе. Такой пересмотр может быть произведен в первом новом судебном заседании. Для участников процесса все процессуальные действия, совершенные до замены судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняют свою силу".

Это правило может, по моему мнению, применяться на основе действующего законодательства.

а) он участвовал в рассмотрении данного дела:

в ходе предыдущего рассмотрения. Речь идет о случаях, когда судья областного суда участвовал также при рассмотрении дела по первой инстанции: судья, слушающий дело в порядке надзора, до этого рассматривал его в первой или кассационной инстанции и т.д.;

в качестве прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания;

в качестве свидетеля, т.е. лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу;

в качестве представителя (в т.ч. законного).;

б) он является родственником:

сторон в гражданском деле;

других лиц, участвующих в деле;

представителей;

в) он лично (т.е. сам судья непосредственно, а не его брат, друг и т.д.) заинтересован в исходе дела:

прямо, например, он желает, чтобы спор был решен в пользу сына (истца по делу);

косвенно или, например, чтобы ответчик, являющийся начальником его близкого знакомого, смог уйти от имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцу;

г) имеются "иные обстоятельства" (прямо не названные в ст. 16 ГПК РФ), вызывающие сомнения в беспристрастности судьи. Возможно, эти сомнения и беспочвенны (т.к. судья, несмотря на наличие таких обстоятельств, и не собирался принимать их во внимание). Тем не менее закон (в целях принятия объективного решения) предусматривает возможность отвода судьи и по такому основанию .

На практике наиболее частыми основаниями для заявления отвода судье являются его личная, прямая или косвенная, заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

Замена судьи в гражданском и арбитражном процессе

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение основанием для удовлетворения заявления об отводе являться не может .

Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. При обнаружении и подтверждении фактов об этом они с достаточной очевидностью позволяют сделать однозначный вывод о заинтересованности судьи. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.

К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, и т.п.

Одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения гражданского дела является и запрет вхождения в состав рассматривающего дело суда лиц, состоящих в родственных отношениях. Разрешение всех вопросов, возникающих при разбирательстве дела, осуществляется по большинству голосов судей. Наличие между ними родственных отношений может повлиять на результат такого голосования .

Требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела распространяется лишь на производства в разных инстанциях. После отмены решения суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе (ст. 361 ГПК РФ). Суд надзорной инстанции вправе отменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). При этом закон не содержит запрета для повторного рассмотрения дела теми же судьями этих инстанций.

Правило о недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций является одной из гарантий беспристрастного и объективного разрешения дела.

Проверяя законность судебных постановлений в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, соответствующие суды выполняют функции судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов. Указания судов кассационной и надзорной инстанций, изложенные в пределах их компетенции в определениях, обязательны для судов при новом рассмотрении дела (ст. 369, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Нельзя допустить, чтобы судья осуществлял надзор за своими действиями либо выполнял свои же указания .

При рассмотрении дела в порядке надзора в президиуме суда докладчиком по делу может быть судья, не входящий в состав президиума и не принимающий участия в голосовании. Тем не менее закон запрещает рассматривать дело в президиуме суда по докладу судьи, если он принимал участие в рассмотрении дела в составе суда другой инстанции (ч. 2 ст. 386 ГПК РФ). Системное толкование ст. 16, 17, 386 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что судья-докладчик после отмены решения или иного постановления президиумом не вправе участвовать в рассмотрении этого же дела в судах первой и кассационной инстанций .

В Верховном Суде РФ гражданские дела в порядке надзора могут рассматриваться Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией, а затем Президиумом этого суда. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора в составе Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии, не вправе участвовать в рассмотрении этого же дела Президиумом, и наоборот .

Мировой судья, рассмотревший дело в первой инстанции, может быть назначен федеральным судьей в районный суд. В таком случае он не вправе будет рассматривать это же дело в апелляционном порядке. Если же мировой судья будет назначен в суд более высокого уровня, выступающий для вступивших в законную силу постановлений мирового судьи в качестве надзорного суда, он в соответствии с комментируемой статьей не вправе будет принимать участие в рассмотрении того же дела в составе суда надзорной инстанции.

Не исключается возможность рассмотрения кассационной инстанцией дела, которое ранее рассматривалось мировым судей, а затем было передано для рассмотрения по первой инстанции в федеральный суд. Кроме предусмотренного ч. 1 ст. 21 ГПК РФ случая передачи дела в районный суд от мирового судьи при удовлетворении его отвода возможны и другие ситуации. Например, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем мировой судья передал его на рассмотрение районного или иного федерального суда, решение которых в кассационном порядке проверяется вышестоящими по отношению к ним судами (ст. 337 ГПК РФ). Если мировой судья назначен судьей соответствующего вышестоящего суда, он не вправе будет участвовать в рассмотрении этого же дела в составе кассационной инстанции .

Запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела в судах разных инстанций закон не связывает с разрешением дела по существу. Поэтому судья не вправе принимать повторное участие в рассмотрении дела и в тех случаях, когда ранее он участвовал в разрешении лишь каких-либо промежуточных процессуальных вопросов. Например, при назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, разрешении вопроса об отводе и т.п.

Нарушение требований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Наличие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении гражданского дела, возлагает на них процессуальную обязанность заявить самоотвод. При этом предполагается, что указанные участники судопроизводства в первую очередь осведомлены о таких обстоятельствах и своевременное устранение их из процесса не только предупреждает вынесение судом незаконного решения, но и способствует более быстрому разрешению дела в полном соответствии с требованиями закона .

При отсутствии самоотвода право заявить отвод судье предоставляется лицам, участвующим в деле. Пользуется таким правом и представитель, поскольку полномочия на ведение дела в суде дают ему право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме специально оговоренных в законе действий по распоряжению материальными правами представляемого и процессуальными средствами их защиты (ст. 54 ГПК).

Отвод должен быть мотивированным, что предполагает приведение в заявлении соответствующих обстоятельств, препятствующих, по мнению заявителя, судье участвовать в рассмотрении дела. Немотивированный отвод, а также отвод по основаниям, не предусмотренным законом, удовлетворению не подлежит. Мотивированным должен быть и самоотвод .

Заявление о самоотводе или об отводе должно быть сделано до рассмотрения дела по существу, как правило, в подготовительной части судебного заседания, когда председательствующий объявляет состав суда, называет лиц, которые могут заявить самоотвод и которым может быть заявлен отвод, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ст. 165 ГПК РФ). Не исключается возможность заявления соответствующими участниками процесса самоотвода и отвода и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. до назначения дела к рассмотрению. Например, это возможно при проведении предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ).

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствиях его удовлетворения такие же, как при заявлении отвода. Однако на практике вопрос о неучастии судьи и секретаря судебного заседания в рассмотрении дела при наличии оснований для их самоотвода и отвода нередко решается внепроцессуальным путем, что не противоречит задачам и целям гражданского судопроизводства. Например, исковой материал передается другому судье до вынесения определения о принятии заявления, судья вышестоящего суда не включается в состав судебной коллегии, секретарь судебного заседания не привлекается к составлению протокола судебного заседания и т.п.

Правомерна ли замена судьи в ходе судебного разбирательства гражданского дела?

Опубликовано Гражданин в Пт, 24/02/2012 — 10:54 &nbsp &nbsp Согласно п.3 ст.157 ГПК РФ, при замене судьи, разбирательство должно быть произведено с самого начала, включая предварительное судебное заседание (беседа).

Как поменять судью в гражданском процессе

Судя по письму, у Вас при смене судьи, не было предварительного заседания, т.е. судом было нарушено процессуальное право. Вы имеете право оспорить данное судебное решение, если решение не вступило в законную силу, то подавайте апелляционную жалобу, если не успели, то надзорную жалобу.
&nbsp &nbsp На практике обычно замена судьи происходит по распоряжению председателя суда, поэтому ознакомьтесь с делом — в распоряжении должна быть указана причина замены, если есть основание подозревать спланированный характер замены судьи, в пользу ответчика, работающего приставом, в данном суде, то можете обратиться в правоохранительные органы с заявлением о факте коррупции.

&nbsp &nbsp Для справки:

&nbsp &nbsp п.2 ст.157 ГПК РФ:

&nbsp &nbsp 2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала:

&nbsp &nbsp п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении»:

&nbsp &nbsp 6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

&nbsp &nbsp п.3 ст.8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»:

&nbsp &nbsp 3. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
&nbsp &nbsp Исполнение обязанностей мирового судьи может быть возложено на судью, находящегося в отставке, в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Процессуальные и технические вопросы

Заявление о компенсации за судебную волокиту.Образец

Жалоба на волокиту в Квалификационную коллегию судей

Образец жалобы в Квалификационную коллегию судей на судебную волокиту

»

Дело № Мировой судья: Ралдугина О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи об отказе в замене стороны в рамках приказного производства правопреемником

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего — судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Федорцова П. С. на определение мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И. И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу взыскателя ЗАО «Апелляционный центр» с должника Бурдинского И.И. взыскана задолженность по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000.000 руб. 00 коп., а также 30.000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в судебный участок (л.д. 10).

Должник копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 128 ГПК РФ срок свои возражения относительно исполнения судебного приказа в судебный участок не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Федорцов П.С. обратился к мировому судье судебного участка № 133 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке ст.

Правомерна ли замена судьи в ходе судебного разбирательства гражданского дела?

44 ГПК РФ о замене стороны взыскателя его правопреемником (л.д. 15-16), поскольку согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель ЗАО «Апелляционный центр» уступил в полном объёме своё право требования на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бурдинскому И.И. иному лицу – Снегирёвой А.Г. (л.д. 17-18), которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступила в полном объёме своё право требования на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бурдинскому И.И. заявителю Федорцову П.С. (л.д. 19-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Федорцову П.С. было отказано в замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И.И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов (л.д. 42-43).

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу (л.д. 50-52), в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку замена стороны взыскателя его правопреемником имеет своей целью реализацию всех правомочий нового взыскателя, приобретшего право требования к должнику в установленном законом порядке на основании договора, который в судебном порядке оспорен не был и недействительным не признавался. При этом факт не предъявления предыдущим взыскателем исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, — к исполнению в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу правового значения не имеет, поскольку возникших правоотношений сторон не изменяет. Должник вправе исполнить свои обязательства в пользу титульного взыскателя и вне рамок исполнительного производства. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа Федорцову П.С. в удовлетворении его заявления не имелось.

На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Представитель заявителя Федорцова П.С. – Катуков А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, указав, что основания, по которым заявителю мировым судьёй было отказано в удовлетворении заявления Федорцова П.С. в порядке ст. 44 ГПК РФ, противоречат нормам действующего законодательства. В настоящее время в связи с возбуждением процедуры банкротства Бурдинского И.И., являющегося частным предпринимателем, замена первоначального взыскателя в рамках приказного производства на взыскателя Федорцова П.С., к которому соответствующие права взыскателя перешли на основании договоров цессии, никем не оспоренных, необходимо для защиты прав взыскателя в рамках процедуры банкротства.

Представитель первоначального взыскателя ЗАО «Апелляционный центр» Ерпулев Е.А. доводы частной жалобы заявителя поддержал, указав, что в настоящее время ЗАО «Апелляционный центр» уже не является взыскателем, в пользу которого должник Бурдинский И.И. должен осуществлять выплату определённых денежных средств, поскольку на основании соответствующих договоров цессии подобные права перешли к заявителю Федорцову П.С.

Заинтересованное лицо Снегирёва А.Г., а также должник Бурдинский И.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу положений ст. 167, 327 и 333 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Заслушав представителей заявителя и первоначального взыскателя, изучив материалы приказного производства, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга определение об отказе Федорцову П.С. в замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И.И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов, подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов приказного производства, единственным основанием для отказа заявителю в осуществлении замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ его правопреемником послужило то обстоятельство, что подобная замена стороны допускается по правилам ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя уже на основании соответствующего определения суда. Вместе с тем, заявителем мировому судье не были представлены доказательства предъявления исполнительного документа ко взысканию и возбуждения исполнительного производства, в рамках которого надлежит осуществить замену стороны её правопреемником.

Исследовав имеющиеся материалы приказного производства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что подобный вывод мирового судьи на нормах действующего гражданского процессуального законодательства не основан.

Согласно ст. 44 ч.ч. 1-2 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В рамках приказного производства по гражданскому делу № мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по существу были рассмотрены требования первоначального взыскателя ЗАО «Апелляционный центр» к должнику Бурдинскому И.И., при этом право взыскателя на определённые денежные средства обеспечено судебной защитой.

По смыслу ст. 382 п. 1 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 388 п. 1 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В дальнейшем первоначальный взыскатель в порядке ст.ст. 382 и 388 ГК РФ передал ДД.ММ.ГГГГ своё право требования Снегирёвой А.Г., а та ДД.ММ.ГГГГ – заявителю Федорцову П.С., в силу чего последний, при том условии, что заключённые договоры цессии в судебном порядке недействительными не признаны, приобрёл право требования уплаты должного к Бурдинскому И.И. по правоотношениям, урегулированным в связи с вынесением мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Оснований полагать о ничтожности, мнимости или притворности заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделок у суда не имеется, а должником подобных оснований не представлено.

Договоры цессии по правилам ст. 389 ГК РФ совершены сторонами в простой письменной форме.

Обязательного согласия должника на подобную уступку прав требования иному лицу простой вексель и договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В настоящее время заявитель просит о защите своего права, приобретённого на основании сделки, на взыскание должного с Бурдинского И.И. посредством замены стороны её правопреемником, при этом подобные требования с правоотношениями, возникшими и развивающимися в связи с возбуждением исполнительного производства, не связаны, с заявлением в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федорцов П.С. к мировому судье не обращался и своих требований на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» не основывал.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт выводы мирового судьи о необходимости замены стороны её правопреемником именно и исключительно в рамках возбуждённого исполнительного производства, несостоятельными, основанными на неправильном толковании требований норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В частности, в правовой норме, закреплённой ст. 44 ГПК РФ, определяется, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Является очевидным, что правовая норма ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» является нормой специальной относительно общего правила, закреплённого ст. 44 ГПК РФ, и касается только и исключительно действий сторон в рамках исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя на определённой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ни ГПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают сам факт замены стороны её правопреемником исключительно с возбуждением исполнительного производства, поскольку стадия исполнения судебного акта может быть окончена и добровольным исполнением требований исполнительного документа должником в пользу взыскателя и вне рамок процедуры принудительного взыскания, осуществляемого в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами представителя заявителя о том, что приобретение статуса взыскателя в рамках приказного производства призвано защитить права взыскателя, приобретшего на законных основаниях право требования возмещения должного от Бурдинского И.И. При этом предъявление таким взыскателем исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, которое он сможет реализовать непосредственно после замены первоначального взыскателя на его правопреемника.

Иных оснований к отказу Федорцову П.С. в удовлетворении его заявления о замене стороны её правопреемником мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

При подобных обстоятельствах каких-либо препятствий к удовлетворению мировым судьёй заявления Федорцова П.С. не имелось.

Исходя из толкования положений ст.ст. 330 ч. 1, 333 и 362-364 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Выявленные в судебном заседании нарушения требований норм гражданского процессуального законодательства, допущенные мировым судьёй при разрешении вопроса о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ её правопреемником являются безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй определения об отказе Федорцову П.С. в замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И.И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов, признать законным которое у суда апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривается.

Поскольку процессуально обусловленной необходимости для возвращения подобного заявления мировому судье на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает, собранных по делу доказательств достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу, заявление Федорцова П.С. о замене стороны её правопреемником, являющее обоснованным по праву, подлежит удовлетворению в рамках апелляционного производства на основании ст. 334 абз. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 44, 203, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Федорцову П. С. в замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И. И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов, — отменить.

Изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведя замену взыскателя по приказному производству с ЗАО «Апелляционный центр» на Федорцова П. С..

Взыскать с Бурдинского И. И. в пользу Федорцова П. С. задолженность по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000.000 (пятнадцати миллионов) руб. 00 коп., а также 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в судебный участок.

Итого ко взысканию с должника Бурдинского И. И. в пользу взыскателя Федорцова П. С. подлежат денежные средства в размере 15.030.000 (пятнадцати миллионов тридцати тысяч) руб. 00 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко

Оригинал документа

1. Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Комментарий к статье 18 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья была существенно изменена в 2010 г. Право на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом означает соблюдение предусмотренных законом требований к формированию состава суда.

Часть 1 комментируемой статьи закрепляет принципы формирования состава суда для рассмотрения дела:

— исключение влияния на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной системы распределения дел;

— специализация судей;

— нагрузка судей.

Среди названных принципов первый носит процессуальный характер, поддерживая независимость судей, два других — организационный характер: наличие специализации в суде и учет нагрузки.

Исключение влияния на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, предполагает такую систему распределения дел, в соответствии с которой дело должно распределяться независимо от вмешательства любого субъективного фактора (просьбы заинтересованных в исходе дела лиц, а также усмотрения руководства суда, судей, работников аппарата суда и пр.).

В настоящее время порядок распределения дел в самых общих чертах определен Регламентом арбитражных судов РФ. В соответствии с Регламентом распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями. Распределение производится с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела. Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей, председательствующий и персональный состав суда назначаются председателем судебного состава.

Председатель арбитражного суда с учетом нагрузки и специализации судебных составов и судей вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии, если отсутствует возможность сформировать коллегиальный состав судей для рассмотрения конкретного спора или нагрузка судей судебной коллегии не позволяет рассмотреть дело в установленные сроки, а также в других случаях, предусмотренных АПК РФ.

Во многих судах распределение дел производится в автоматизированном режиме. Электронное распределение дел позволяет устранить влияние субъективного фактора, равномерно распределить дела между судьями.

Специализация в арбитражном суде определяется приказом председателя суда. Введение специализации предопределено разнообразием дел, подведомственных арбитражному суду, их сложностью и стабильно высокой нагрузкой судей. Наиболее крупная специализация проявляется в выделении в структуре арбитражного суда двух коллегий по рассмотрению гражданско-правовых споров и административных дел. В крупных судах коллегии подразделяются на судебные составы. В большинстве судов судебные составы специализируются на рассмотрении отдельных категорий дел.

Каждый арбитражный суд выбирает свой подход к системе специализации. Например, в Арбитражном суде Свердловской области действует приказ, по которому сформулированы принципы распределения дел в соответствии со специализацией судебных составов и с учетом необходимости выравнивания нагрузки. Судьи первого состава рассматривают дела о недвижимом имуществе (кроме споров о земле), связанные с приватизацией, по спорам из договоров строительного подряда. Судьи второго судебного состава рассматривают гражданско-правовые споры, связанные с ценными бумагами, с применением законодательства о земле, споры из договоров займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, финансирования под уступку денежного требования (факторинг), финансовой аренды (лизинг), доверительного управления имуществом, коммерческой концессии, залога, в том числе недвижимого имущества, банковской гарантией.

Основания и условия для замены судьи в гражданском процессе

Судьи третьего судебного состава рассматривают дела о недвижимом имуществе (кроме споров о земле), по спорам из договоров перевозки, транспортной экспедиции, аренды транспортных средств и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона об арбитражных заседателях состав арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела с участием арбитражных заседателей формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе дела, и состоит из одного судьи и двух арбитражных заседателей. Основаниями независимости арбитражного заседателя являются возможность его отвода и обязанность судьи проверить, нет ли обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в силу которых арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона об арбитражных заседателях арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Данная норма — проявление принципа неизменности судебного состава. Суд, рассматривая дело, непосредственно исследует доказательства, формирует свое внутреннее убеждение как основу оценки доказательств по делу. В связи с этим изменение судебного состава в период рассмотрения дела не только нежелательно, но и невозможно без рассмотрения дела сначала.

Возникает вопрос: с какого момента действует ч. 2 комментируемой статьи? По этому поводу было много споров, но сегодня под рассмотрением дела понимается весь процесс с момента принятия заявления к производству. Однако возможно принятие заявление другим судьей при указании в определении на то, что дело принято к производству другого судьи.

3. Замена судьи или одного из судей возможна в исключительных случаях, предусмотренных в законе:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в командировке. Закон не определяет понятия длительности отсутствия судьи. Как показывает судебно-арбитражная практика, нахождение судьи в основном отпуске (30 дней) не приводит к его замене.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя также производится при прекращении или приостановлении их полномочий по основаниям, указанным в федеральном законе (ч. 4 комментируемой статьи). Это новое положение, отраженное в комментируемой статье, хотя и ранее в силу прекращения или приостановления полномочий судьи, арбитражного заседателя проводилась замена судьи.

Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. ч. 3, 4 комментируемой статьи, производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов РФ). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела. Однако правильнее исходить из положения закона о том, что судебные акты в арбитражном процессе выносятся в форме решения, постановления или определения, последними фиксируются процессуальные действия. Соответственно, и замену судьи правильнее оформлять определением.

4. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. В судебной практике не всегда однозначно толкуется положение закона о рассмотрении дела сначала. Закон имеет в виду начало судебного разбирательства. Этот вывод следует из грамматического толкования рассматриваемого положения закона, а также из того, что само положение о неизменности судебного состава относится лишь к рассмотрению дела.

5. Существенной новацией в порядке формирования состава суда стало введение правила о возможности совершения отдельных процессуальных действий без замены судьи. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. Перечень процессуальных действий, перечисленных в ч. 5 комментируемой статьи, нельзя признать исчерпывающим, так как может возникнуть необходимость совершения и других процессуальных действий, не терпящих отлагательства. При определении в иных случаях возможности совершения процессуального действия другим судьей без замены уже назначенного судьи следует исходить из их природы. Это не должно привести к разрешению дела и должно носить характер действий, которые не могут быть отложены. Наиболее характерным является обеспечение иска — срочное процессуальное действие, которое должно быть совершено в течение суток.

В частности, на заседании Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 10 ноября 2011 г. обсуждался вопрос: возможно ли совершение в порядке взаимозаменяемости таких процессуальных действий, как вынесение дополнительного решения, разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем (ч. 5 комментируемой статьи), или в данном случае требуется замена судьи?

Исходя из принципа неизменности состава суда, рассматривающего дело, закрепленного в ч. 2 комментируемой статьи, и учитывая, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не включают в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Для принятия дополнительного решения другим судьей (составом суда), нежели тот, что принял решение, требуется замена судьи, которая оформляется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Замена судьи, осуществленная в целях вынесения дополнительного решения, не означает, что судебное разбирательство по делу должно быть произведено с самого начала.

По смыслу ч. 5 комментируемой статьи в случаях, не терпящих отлагательства, такие процессуальные действия, как разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

6. Рассмотрение дела "незаконным" составом судей является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном и кассационном порядках (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *